Рішення

від 03.04.2018 по справі 363/2043/16-ц

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.04.2018 Справа № 363/2043/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Актив Банк , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсними довіреностей, скасування записів про державну реєстрацію,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом і, уточнивши позовні вимоги, посилався на те, що договорів іпотеки, поруки або подібних угод з банками ніколи не укладав, будь-яких нотаріальних дій з цього приводу не вчиняв. Зауважив, що у проваджені Служби безпеки України знаходиться кримінальна справа №42015000000000519, яка порушена проти посадових осіб ПАТ КБ АКТИВ-БАНК за фактом неправомірного надання кредитних коштів третім особам. В даній справі він виступає в якості свідка та вже надав правоохоронним органам свої пояснення щодо незаконного укладання від його імені вище згаданого договору іпотеки. Крім того, безпосередньо за фактом підроблення документів невідомими особами Подільським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві 20.10.2015 року порушена інша кримінальна справа №12015100070007755. Справу кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. В цій справі він також надав ґрунтовні пояснення в якості свідка щодо незаконного оформлення від його імені договору іпотеки та підробки невідомими особами відповідних довіреностей, які нібито видані від його імені. Довіреність на ім'я ОСОБА_2, що посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, згідно якої довіреній особі надано право розпорядження земельними ділянками, які потім передані в іпотеку ПАТ Комерційний Банк ОСОБА_6 , він не підписував, у вказаного нотаріуса взагалі ніколи не був. В цьому звязку ставержував, що правочини щодо передачі належних йому земельних ділянок в іпотеку, укладені на підставі підробних від його імені довіреностей є фальсифікованими і підлягають визнанню недійсними.

Просив визнати недійсною довіреність від 28 травня 2014 року укладену від його імені на ім'я ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, запис у реєстрі нотаріальних дій №508. Визнати недійсною довіреність від 23 червня 2014 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, запис у реєстрі нотаріальних дій №1731. Визнати недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25 червня 2014 року між ним та ПАТ КБ Актив Банк та скасувати в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію обтяжень №6137594 від 25 червня 2014 року, №6137664 від 25 червня 2014 року, №6137633 від 25 червня 2014 року, скасувати в державному реєстрі іпотек записи про державну реєстрацію іпотек №6137677 від 25 червня 2014 року, №6137653 від 25 червня 2014 року та №6137612 від 25 червня 2014 року.

В суді представник позивача просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Пояснив, що договір іпотеки укладено одразу після оформлення довіреності в порядку передоручення ОСОБА_3, коли ОСОБА_2 надавав ОСОБА_1 посередницькі послуги в купівлі ним трьох земельних ділянок, що стали предметом іпотеки, й мав доступ до оригіналів віх документів щодо них.

Представник відповідача ПАТ КБ Актив Банк в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими, крім того висновок експерта, який подано позивачем проведений в рамках кримінального провадження, а тому суд не може брати його до увага при винесенні рішення в цій справі

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з 'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до суду не з'явилась, звернулась до суду з заявою в якій просила розглядати справу за її відсутності. В письмових поясненнях зазначила, що до неї звернувся голова правління ПАТ КБ АКТИВ-БАНК ОСОБА_9 та ОСОБА_3 - представник за довіреністю ОСОБА_1, із проханням посвідчити Договір іпотеки зазначеного вище майна. Для посвідчення договору іпотеки їй подані всі документи, необхідні для посвідчення правочинів щодо іпотеки майна, передбачені гл. гл.2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме: оригінали кредитних договорів та договорів про внесення змін та доповнень до них, укладених між ПАТ КБ АКТИВ-БАНК та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Виробничим кооперативом Житлово-будівельний кооператив ДЕСНА , оригінали документів, що посвідчували право власності на майно, що передавалося в іпотеку, в тому числі договори купівлі - продажу земельних ділянок, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, довідки про те, що земельні ділянки не є такими, що виділені в натурі (на місцевості) із складу розпайованих земель взамін сертифікату на земельну частку (пай) та можуть відчужуватись відповідно до норм чинного земельного законодавства, звіти про експертні грошові оцінки земельних ділянок та рецензії на них, оригінали документів, що посвідчують особу представника за довіреністю та Голови Правління ПАТ КБ АКТИВ- БАНК та документів про присвоєння ідентифікаційних номерів, документів, які підтверджують дієздатність та правоздатність ПАТ КБ АКТИВ-БАНК та повноваження Голови Правління ПАТ КБ АКТИВ-БАНК , оригінал довіреності, виданої в порядку передоручення від імені ОСОБА_14 на ім'я ОСОБА_15. Зазначені документи відповідали всім вимогам, передбаченим ст. 47 Закону України Про нотаріат .

При посвідченні договору іпотеки відповідно до п. 2 гл. 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України здійснені перевірки про відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про відсутність податкової застави, про відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дійсність нотаріально посвідченої довіреності перевірялася нотаріусом за Єдиним реєстром довіреностей. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, нотаріусом, не виявлено жодних записів, які б стосувались заборон відчуження, арештів або податкових застав щодо сторін договору іпотеки або майна, що передавалося в іпотеку, та які перешкоджали б посвідченню договору іпотеки.

Виходячи з вищенаведеного вона, як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, не мала жодних підстав, передбачених ст. 49 Закону України Про нотаріат , для відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме посвідченні договору іпотеки.

Зазначила, що посвідчуючи Договір іпотеки, нею, добросовісно виконано всі вимоги чинного законодавства України щодо вчинення такого роду нотаріальних дій, зокрема вимоги статті 43, 44, 55 Закону України Про нотаріат , глав 3-8, 13 розділу І, глав 1, 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 28.05.2014 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 оформлено довіреність від імені позивача на ОСОБА_2 Мирославовча, якою останньому надано право бути представником ОСОБА_1 у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності з усіх без винятку питань, які пов'язані з продавжем земельної ділянки з наданням права вести переговори його імені стосовно оформлення та укладання будь-яких правочииів у зв'язку з продажем земельної ділянки площею 8.9799 га, кадастровий номер 3221855300:09:075:0640, земельної ділянки площею 24,7006 га кадастровий номер 3221855300:09:076:0641 та земельної ділянки площею 49,4822 га кадастровий номер 3221884400:09:018:0644.

23.06.2014 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 оформлено довіреність у порядку передоручення від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, якою останньому надано право бути представником ОСОБА_2 у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності, будь якої підпорядкованості з усіх без винятку питань, які пов'язані з продажем, або передачею в іпотеку ПАТ ОСОБА_16 АКТИВ-БАНК в рахунок виконання зобов'язань ОСОБА_1, або третіх осіб ззгаданих земельних ділянок.

Відповідно до запису 16 витягу з Єдиного реєстру довіреностей (на запит особи, щодо якої вчинено нотаріальну дію) 28.05.2014 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7, м. Київ посвідчено довіреність, номер у реєстрі нотраілаьних дій: 508, ОСОБА_14 на ОСОБА_17.

Відповідно зпису 16.2 вказаного витягу 23.06.2014 року номер у реєстрі нотраілаьних дій: 1731, привтним нотаріусом нотаріусом КМНО ОСОБА_8 посвідчено довіреність, видану у порядку передоручення від ОСОБА_2 на передставника ОСОБА_3.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.07.2013 року земельні ділянки кадастровий номер 3221855300:09:075:0640 площею 8.9799 га, кадастровий номер 3221855300:09:076:0641 площею 24,7006 га та кадастровий номер 3221884400:09:018:0644, площею 49,4822 га цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-прожажу.

Згідно договору Іпотеки від 25.06.2014 року ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання частини основного зобов'язання ОСОБА_10, за кредитним договором № 1215/01 від 15.12.2011 року, ліміт кредиту в розмірі 126 000 000,00 грн., строк виконання договору 30.03.2015 року, ОСОБА_11 за кредитним договором № 1218/03 від 18.12.2011 року, ліміт кредиту 115 000 000,00 грн., строк виконання договору 17.03.2015 року, ОСОБА_12, за кредитним договором № 0318/01 від 24.03.2010 року, строк виконання договору 29.04.2016 року, ліміт кредиту 103 000 000,00 грн., ОСОБА_13 за кредитним договором № 0305/03 від 05.03.2009 року ліміт кредиту 73 000 000,00 грн. строк виконання договору 13.03.2015 року, та виробничим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Десна за кредитним договором № 0625/01 від 06.05.2009 року, ліміт кредиту 15 222 726,00 грн., строк виконання договору 03.03.2015 року, передав в іпотеку банку належні ОСОБА_1 земельні ділянки:

- площею 8.9799 га, кадастровий номер 3221855300:09:075:0640, що знаходиться на території Димерської селищної ради, Вишгородського району, Київської області;

- площею 24,7006 га кадастровий номер 3221855300:09:076:0641, що знаходиться на території Димерської селищної ради, Вишгородського району, Київської області;

- площею 49,4822 га кадастровий номер 3221884400:09:018:0644, що знаходиться на території Литвинівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області.

03 лютого 2016 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва старшому слідчому Подільського управлання поліції Головного управляння Національної поліції в м. Києві, капітану поліції ОСОБА_18 надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, а саме оригіналів документів справ нотаріального посвідчення.

-договору іпотеки, укладеного 25.06.2014 між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_16 ванк АКТИВ-БАНК та ОСОБА_1 В ячеславовичем, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 інших документів, що стосуються вказаних договорів іпотеки.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12015100070007755 Подільським УП ГУ Національної поліції у м. Києві 20.10.2015 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України щодо того, що на протязі травня-червня 2014 року невстановлена особа підробила довіреності, видані ніби від імені ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_1, на підставі яких укладені фіктивні договори іпотеки, за якими, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитим договором № 1215/01, укладеним 15.12.2011 року між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_10, незаконно передано замельні ділянки, що знаходяться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О. від 03.02.2016 року встановлено, що слідчим Подільського УП НУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у криманільному провадженні № 12015100070007755 від 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Встановлено, що на протязі травня-червня 2014 року невстановлена особа підробила довіреності, видані ніби від імені ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_1, на підставі яких укладені фіктивні договори іпотеки, за якими, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитим договором № 1215/01, укладеним 15.12.2011 року між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_10, незаконно передано замельні ділянки, що знаходяться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області. Так, 15.12.2011 року між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_10 укладений кредитний договір № 1215/01 (зі зімніми та доповненнями), відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 36 000000 грн., а позичальник в свою чергу прийняв кредит, зобов'язався його використати за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит тп повернути банку частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в подальшому украдено: договір іпотеки №1512/01/S-1 від 15.12.2011 року між банком та ОСОБА_10 посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_21 та зареєстрований в реєстрі за № 1789; договір іпотеки №1512/01/S-2 від 15.12.2011 року між банком та ОСОБА_22 посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_23 та зареєстрований в реєстрі за № 2960; договір іпотеки від 25.06.2014 року між банком та ОСОБА_20 посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 676; договір іпотеки від 25.06.2014 року між банком та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 678.

Відповідно до додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого суду Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_24 від 03.02.2016 року по справ №758/1243/16-к у ПАТ КБ АКТИВ-БАНК , вилучено договір іпотеки від 25.06.2014 року реєстровий № 678 (оригінал) та довіреність видану у порядку передоручення від 23.06.2014 року посвідченої приватним ОСОБА_8, реєстровий № 1731 (копія).

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 8-4/45 від 24.01.2018 року Київського науково-досліддного експертно-криміналістичного центру:

- рукописний запис ОСОБА_1В. та підпис від імені ОСОБА_1 в графі ПІДПИС в довіреності за реєстровим № 455 від 15 травня 2014 року від імені ОСОБА_1. на ОСОБА_25, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

- рукописний запис ОСОБА_1В. та підпис від імені ОСОБА_1 в графі ПІДПИС в довіреності за реєстровим № 508 від 28 травня 2014 року від імені ОСОБА_1на ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вказаний висновок експерта ґрунтується на інших матеріалах справи та ним відповідає, сумнівів у суду не викликає.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складнний на його замовлення.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали про призначення експертизи.

Суд приймає до уваги висновок експерта, який складнено відповідно вимог чинного законодавства. Експерт попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Твердження представника ПАТ КБ АКТИВ-БАНК про те, що вказаний висновок експерта проведений в рамках кримінального провадження та не має відношення до розгляду даної справи є безпідставним, оскільки даний висновок сторонами не спростовано. Крім того, представника відповідача не позбавлена права звертатись до суду з клопотанням про призначення експертизи, на спростування доводів позову.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до змісту статей 316-317 Цивільного кодексу України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 1,2,3 ст. 203 ЦК України особа, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин, згідно до ст.204 цього Кодексу, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК Українги представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч. 1, 2 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 45 Закону України Про нотаріат при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється

справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до п. 1,2 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012року (далі - Порядок), при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії.

Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом.

Відповідно до п. 4 глави 8 Порядку нотаріус перевіряє справжність кожного аркуша документа, який викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів та подається для вчинення нотаріальних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів згідно з Порядком ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2009 № 2053/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.11.2009 за № 1043/17059.

Відповідно до п. 4 глави 9 Порядку при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України "Про нотаріат".

Враховуючи вищевикладене нотаріус мав перевірити справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, перевірити справжність кожного аркуша документа поданого і йому для вчинення нотаріальних дій, однак вказаних вимог чинного законодавства при оформленні довіреності від 28.05.2014 року не дотримано.

Встановлено, що вказану довіреність позивач не підписував, а підпис від його імені підроблено.

Відповідно до ст.1 Закону України Про іпотеку іпотекою є вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Згідно ст.3 Закону Про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. а п.2 частини шостої ст..37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що скасування державної реєстрації права власності можливе після ухвалення рішення про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.

Крім цього, згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 довіреність на ім 'я ОСОБА_2 щодо уповноваження останнього розпоряджатися спірними земельними ділянками не підписував і такого правочину не вчиняв, що є підставою для визнання його недійсним.

Відтак, наступні правочини вчинені на підставі цієї довіреності (довіреність в порядку передоручення й договір іпотеки щодо розпорядження майном позивача всупереч його волі) слід також визнати недійсними на підстві п.п. 1 - 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідачем ПАТ КБ Актив Банк жодних доказів на підтвердження своїх пояснень та спростування доводів позову суду не надано.

Представником відповідача ПАТ КБ Актив Банк подано заяву про накладення арешту на премет іпотеки зідно вимог ст. 1057-1 ЦК України.

Проте суд вважає, що вказана норма застосовується до правовідносин кредитора й позичальника, коли останній отримував і повинен повернути банку грошові кошти за правилами двосторонньої реституції, чого в цій справі місця не має.

ОСОБА_1 в будь-які спірні правовідносини не вступав, що відбулося лише на підставі підробленої від його імені довіреності й укладених внаслідок цього довіреностей в порядку передоручення і договору іпотеки.

Отже підстав для арешту майна згідно ст. 1057-1 ЦК України не встановлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 265 ЦПК України у разі визнання судом недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, суд накладає на таке майно арешт. Такий арешт може бути скасовано з підстав, передбачених законом.

За змістом цієї імперативної норми суд зобов'язаний її застосувати незалежно від підстав визнання недійсним договору застави (іпотеки).

Таким чином, судом встановлено порушення прав позивача, які підлягають захисту, а поданий позов задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 28 травня 2014 року від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, запис у реєстрі нотаріальних дій №508.

Визнати недійсною довіреність від 23 червня 2014 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, запис у реєстрі нотаріальних дій №1731.

Визнати недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25 червня 2014 року укладеного між ПАТ КБ Актив Банк та ОСОБА_1.

Скасувати в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію обтяжень №6137594 від 25 червня 2014 року, №6137664 від 25 червня 2014 року, №6137633 від 25 червня 2014 року та скасувати в державному реєстрі іпотек записи про державну реєстрацію іпотек №6137677 від 25 червня 2014 року, №6137653 від 25 червня 2014 року та №6137612 від 25 червня 2014 року.

Згідно ч. 13 ст. 265 ЦПК України накласти арешт на:

- земельну ділянку площею 8,9499 га, кадастровий номер 3221855300:09:075:0640;

- земельну ділянку площею 24,7006 га, кадастровий номер 3221855300:09:076:0641;

- земельну ділянку площею 49,4822 га, кадастровий номер 3221884400:09:018:0644, які знаходяться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 ОСОБА_26 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ №143584 виданий 24 квітня 1996 року Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП-2922305514).

Відповідач: ПАТ КБ Актив Банк (м. Київ, вул. Борисоглібівська, 3, ЄДРПОУ: 26253000)

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в Київській області, Бородянському районі, с. Микуличі, вул. Зелена, 32, паспорт серії МЕ 379370 виданий 27 лютого 2004 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП-2104615155)

Відповідач: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НС 538499 виданий 28 жовтня 1998 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП-3012015334)

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Сімферопольська, 9).

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Суддя