Ухвала

від 23.04.2018 по справі 394/315/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/315/17

провадження № 22-ц/781/914/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Черненко В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 року по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа фермерське господарство Осієвського Івана Юхимовича про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії та цивільній позов Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа фермерське господарство Осієвського Івана Юхимовича про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 року цивільний позов першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа фермерське господарство Осієвського Івана Юхимовича про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, цивільній позов Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа фермерське господарство Осієвського Івана Юхимовича про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу Оберіг , що підтверджується наявними в матеріалах справи журналами судового засідання. Однак до матеріалів справи не приєднаний носій інформації із записом судових засідань від 20.06.2017 року, 27.06.2017 року, 17.07.2017 року, 31.07.2017 року. 08.08.2017 року, 18.08.2017 року, 01.09.2017 року, 31.10.2017 року, 19.02.2018 року.

На аркуші цивільної справи 15 том 3 знаходиться конверт із зазначенням дат судових засідань, однак носій інформації із записом судових засідань в ньому відсутній.

Згідно ч.3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до матеріалів справи ( у редакції на час вчинення процесуальної дії).

В порушення зазначених вимог, журнал судового засідання від 01.09.2017 року не підписаний секретарем судового засідання. (а.с. 228-229 том 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа фермерське господарство Осієвського Івана Юхимовича про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії та цивільній позов Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа фермерське господарство Осієвського Івана Юхимовича про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Новоархангельськогорайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення в строк протягом 5-х днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко