Ухвала

від 19.04.2018 по справі 607/11055/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.04.2018 Справа №607/11055/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Стус К.І.,

у присутності учасників судового процесу:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи Тернопільської міської ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_3, Тернопільська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 пред'явив адміністративний позов шляхом подання до суду позовної заяви до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_3, Тернопільська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 05 жовтня 2016 року за № ТП 083162790238 Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі .

Позов обґрунтовано тим, що: 1) відповідач є органом, який здійснює управління у сфері містобудівної діяльності архітектурно-будівельного контролю та нагляду в м. Тернополі та відповідно до чинного законодавства до сфери його повноважень належить контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації , надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 2) будівництво, яке здійснюється на підставі зазначеної вище декларації порушить нормативи рівня озеленення бульварів у межах міста, знищить велику кількість зелених насаджень; 3) згідно з планом зонування м. Тернополя, якому повинні відповідати містобудівні умови і обмеження, зона, в якій здійснюється будівництво, належить до рекреаційної, що свідчить про те, що містобудівні умови та обмеження і декларація про початок виконання будівельних робіт не відповідають плану зонування та генплану міста; 4) в містобудівних умовах та обмеженнях містяться недостовірні дані, межі земельної ділянки порушують червоні лінії, наміри щодо забудови не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні; 5) будівництво готелю порушує права мешканців не тільки по бульв. С.Петлюри, а й мешканців інших вулиць, оскільки проведення будівельних робіт ОСОБА_7 на підставі оскаржуваної декларації позбавляє їх права користуватись земельною ділянкою; 6) в декларації міститься недостовірна інформація про договір купівлі-продажу земельної ділянки; 7) проектна документація, на яку міститься посилання в декларації, не відповідає вимогам державних будівельних норм, при проектуванні об'єкта порушені вимоги пожежної безпеки; 8) управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області фактично самоусунулось від проведення перевірки, тому позивач змушений звертатись за захистом своїх прав до суду; 9) декларація дозволяє здійснювати будівництво об'єкта, який не відповідатиме державним нормативам, стандартам і правилам, нестиме загрозу для мешканців прилеглих будинків, будівництво порушує права користувачів суміжних земельних ділянок та права позивача, місце проживання якого знаходиться в безпосередній близькості від об'єкта будівництва.

Представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи проектної документації на "Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С. Петлюри в м. Тернополі", проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На розгляд експертів поставити питання: Чи відповідає проектна документація на "Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С. Петлюри в м. Тернополі" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Для проведення судової будівельно-технічної експертизи витребувати в TOB "Промбудпроект" проектну документацію на "Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С. Петлюри в м. Тернополі", яка виготовлена на замовлення ОСОБА_3 в 2016 році.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав. В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом позовної заяви є декларація про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована на підставі проектної документації. В декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 року міститься посилання на проектну документацію, розроблену TOB "Промбудпроект" на замовлення ОСОБА_3 Крім цього, на проектну документацію у своєму відзиві на позов посилається відповідач. Для з'ясування всіх обставин, повноти судового розгляду, а також відповідності проектної документації вимогам законодавства, державних будівельних норм та містобудівній документації потрібні спеціальні знання та необхідність в призначенні судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради виконані всі передбачені законом дії та жодних порушень закону під час реєстрації декларації не допущено. Замовником було подано усі необхідні документи, подання яких вимагається законом. Також замовник подавав експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва. Було проведено дві позапланових перевірки і ніяких порушень вимог закону не встановлено, підстав скасування реєстрації декларації немає.

Представники третіх осіб проти задоволення клопотання заперечили, пояснивши, що, на їх переконання, оскільки оспорюється правомірність реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, експертиза проектної документації на відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва жодного значення для справи не має.

При вирішенні клопотання суд виходить з таких обставин:

Відповідно до ст. 102 КАС ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві, детально викладено в описовій частині даної ухвали.

Предметом позову є визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 05 жовтня 2016 року за № ТП 083162790238 Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі .

Позов пред'явлено до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

Тобто, в межах даного позову позивач оскаржує дії відповідача щодо законності здійснення реєстрації декларації, зокрема, відповідність дій відповідача щодо здійснення такої реєстрації вимогам закону.

Відповідно до п. п. 17, 18 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт , в редакції, яка була чинною станом на 05.10.2016р. (дату реєстрації декларації № ТП 083162790238), передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Відповідно до п. 24 зазначеної постанови у вказаній редакції декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, закон не передбачає надання для вирішення питання про реєстрацію декларації до органу державного архітектурно-будівельного контролю висновку експертизи на відповідність проектної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Сама ж декларація не є предметом даного спору, оскільки жодних вимог щодо її правомірності чи неправомірності в прохальній частині позовній заяві не міститься, позовних вимог щодо визнання незаконною самої декларації не заявлено.

За таких обставин, виходячи з предмета та підстав позову, суд вважає за недоцільне призначати в даній справі судову будівельно-технічну експертизу проектної документації, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, відповідні обставини можливо встановити на підставі наданих учасниками справи доказів, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 256, 294, 295, 297, п. 15.5 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_3, Тернопільська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повна ухвала суду складена 23 квітня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_8