Ухвала

від 29.08.2018 по справі 607/11055/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

29 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5695/18 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й. суддів -Гуляка В. В. Довгополова О. М. з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року про відмову у призначенні судової будівельно-технічної експертизи (прийняту у м. Тернополі суддею Сташків Н.М.; складену у повному обсязі 23 квітня 2018 року) в адміністративній справі № 607/11055/17 за позовом ОСОБА_6 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_7, Тернопільська міська рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі № 607/11055/17 за позовом ОСОБА_6 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_7, Тернопільська міська рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив представник позивач ОСОБА_6 - ОСОБА_4, який вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неповно з?ясував обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник третьої особи, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в цій справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

З наведеного видно, що статтею 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду і серед вищезазначеного переліку ухвал відсутня ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позбавлений можливості розглянути цю справу, оскільки підстав для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року про відмову у призначенні судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі № 607/11055/17 відкрите помилково та підлягає закриттю.

Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.02.2016 (справа № 800/284/15).

Керуючись ст.ст. 294, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року про відмову у призначенні судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі №607/11055/17 за позовом ОСОБА_6 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_7, Тернопільська міська рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк О. М. Довгополов

Ухвала складена у повному обсязі 03 вересня 2018 року.