Постанова

від 16.04.2018 по справі 910/3611/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Справа№ 910/3611/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат, угода про надання правової допомоги №17/09-25-1 від 25.09.2017;

від відповідача - представник не прибув;

від третіх осіб - представники не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/3611/17 (суддя Борисенко І.І., м. Київ, повний текст складено - 11.12.2017) за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними.

ВСТАНОВИВ наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ", в якому просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" від 23.02.2017, оформлене протоколом №1/17 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" від 23.02.2017 року, а також визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" від 23.02.2017, оформлене протоколом №2/17 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" від 23.02.2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що він як володілець 50% часткою в статутному капіталі ТОВ "ЄВРОСВЄТ" участі в загальних зборах учасників вказаного Товариства 22.02.2017 не брав та рішень про зміну складу учасників товариства не приймав. Також, позивач вказував, що протокол №01/17 загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ", яким оформлено рішення, зокрема, про вихід ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, підписано невідомими особами.

В подальшому позивачем подана заява про виправлення технічної описки в позовній заяві, допущеної у реквізитах спірних рішень та протоколів, а саме позивач зазначив, що правильними є рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ" від 22.02.2017, оформлене протоколом №01/17 загальних зборів учасників вказаного товариства від 22.02.2017 та рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ" від 23.02.2017, оформлене протоколом №02/17 загальних зборів учасників товариства від 23.02.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/3611/17 позов задоволено повністю: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ", що оформлені протоколами №01/17 від 22.02.2017 та №02/17 від 23.02.2017.

При ухваленні даного рішення суд виходив з того, що обставини з підроблення підпису позивача на протоколі №01/17 загальних зборів учасників вказаного товариства від 22.02.2017, які встановлені експертним шляхом, є підставою для задоволення позову, оскільки позивач, який володів на момент проведення Загальних Зборів від 22.02.2017 50% голосів, повідомлення про проведення загальних зборів не отримував, участь у зборах не брав, протокол не підписував, що в свою чергу свідчить про неправомочність вказаних зборів та є підставою для визнання рішень, прийнятих на таких зборах, недійсними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/3611/17 скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неналежність, як доказів - висновку експертизи, проведеної в межах кримінальної справи, якою встановлено обставини підроблення підписів, а також письмових пояснень приватного нотаріуса.

Також, скаржник зазначає про неправомірність відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обмеженого Партнерства "АР ЕС АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP).

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції апелянтом подано до суду клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про його відхилення.

Обґрунтування відмови у задоволенні вказаного клопотання буде наведене судом нижче у даній постанові при відхиленні доводів апелянта щодо неналежності, як доказу, висновку судової експертизи, проведеної в межах кримінальної справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався та надіслав на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи, яке мотивоване тим, що його представник не має змоги з'явитися у судове засідання, призначене на 16.04.20218, через хворобу.

Дослідивши обставини, заявленого клопотання, колегією суддів відмовляється у його задоволенні, оскільки відповідачем у справі є товариство, а не окремий його представник, в свою чергу, Господарським процесуальним кодексом України передбачена участь у судовому процесі через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу чи прибути директору особисто.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість відповідачу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_3 є засновником та учасником товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ". Право власності позивача на відповідну частку в Товаристві підтверджується статутом Товариства, зареєстрованим 30.03.2014 державним адміністратором за №10731020000025921.

Відповідно до протоколу Загальних Зборів №1 від 14.01.2014 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" за участю учасників: ОСОБА_3 (50% статутного капіталу), ОСОБА_4 (50% статутного капіталу), призначено на посаду директором ОСОБА_7, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.02.2017.

За твердженням Позивача, надалі зміни щодо учасників товариства та призначення на посаду нового директора не відбувались.

Проте, ОСОБА_3 стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" належить іншим учасникам, та без його відома було здійснено перереєстрацію складу учасників.

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" від 22.02.2017 №01/17 присутніми на загальних зборах Товариства були: ОСОБА_3 - 50% в статутному капіталі, ОСОБА_4 - 50% в статутному капіталі. Даним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ" вирішено:

- обрати головою зборів - ОСОБА_3, секретарем зборів - ОСОБА_5;

- затвердити вихід зі складу учасників (засновників) Товариства ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) у зв'язку з відступленням в повному обсязі належної йому частки розміром 50% в статутному капіталі Товариства, що становить 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2);

- затвердити вихід зі складу учасників (засновників) Товариства ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_3) у зв'язку з відступленням в повному обсязі належної йому частки розміром 50% в статутному капіталі Товариства, що становить 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2);

- прийнято до складу учасників Товариства ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2), у зв'язку з набуттям ним права власності на частку розміром 100% статутного капіталу Товариства, що становить 4 920 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

- звільнити з посади директора ОСОБА_7, за власним бажанням з 22 лютого 2017 року;

- призначити на посаду директора ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) з 23 лютого 2017 року.

- визначити, що новим місцезнаходженням Товариства буде: 03035, Україна, місто Київ, вулиця Солом'янська, буд. 1.;

- про внесення відповідних змін до статуту Товариства, шляхом викладення його в новій редакції. Затвердження нової редакції статуту Товариства;

- уповноважити Директора Товариства ОСОБА_5 провести державну реєстрацію змін в органах державної влади, з правом передоручення третім особам.

Крім цього, відповідно до протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" від 23.02.2017 №02/17 присутніми на загальних зборах Товариства були: Громадянин України - ОСОБА_5, частка в статутному капіталі - 100%. Даним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ" вирішено:

- обрати головою та секретарем зборів - ОСОБА_5;

- призначити на посаду директора ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) з 23 лютого 2017 року.

Державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяною Яківною 23.02.2017 здійснено реєстрацію змін ТОВ "ЄВРОСВЄТ" пов'язаних зі зміною складу засновників та зміни керівника юридичної особи (реєстраційна дія за номером 10731050001025921 та реєстраційна дія за номером 10731070002025921) на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ" від 22.02.2017 №01/17 та на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ" від 23.02.2017 №02/17.

Позивач зазначає, що прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" рішення, які оформлені протоколами від 22.02.2017 №01/17 та від 23.02.2017 №02/17 є незаконними та такими, що підлягають визнанню у недійсними, у зв'язку із порушенням порядку скликання і проведення таких загальних зборів учасників Товариства.

Одночасно судом встановлено, що у Слідчому відділі Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12017100100005019 від 29.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, в ході зазначеного кримінального провадження за постановою слідчого було призначено почеркознавчу експертизу. За висновком почеркознавчої експертизи експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.06.2017 №8-4/1310 встановлено, що підпис в графі "Голова Зборів ОСОБА_3" та в графі "Підписи учасників: ОСОБА_3" на другій сторінці протоколу №01/17 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" ідентифікаційний код 39073144 від 22 лютого 2017 року виконано не ОСОБА_3, а іншою особою. Підпис в графі "Підписи учасників: ОСОБА_4" на другій сторінці протоколу №01/17 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" ідентифікаційний код 39073144 від 22 лютого 2017 року виконано не ОСОБА_4, а іншою особою. Підпис в графі "Продавець Громадянин України ОСОБА_4" у договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" від 22 лютого 2017 року виконано не ОСОБА_4, а іншою особою. Підпис в графі "Продавець Громадянин України ОСОБА_3" у договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" від 22 лютого 2017 року виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Крім того, на підтвердження обставин підробки підпису ОСОБА_5, як покупця, у договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" від 22 лютого 2017 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також у договорі купівлі-продажу частки від 22 лютого 2017 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та у протоколі учасників Зборів №01/17 від 22 лютого 2017 року, позивачем на стадії апеляційного провадження надано Висновок почеркознавчої експертизи Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 14.02.2018 №671/1.

Дану експертизу проведено також в межах розслідування кримінальної справи на підставі постанови слідчого від 17.11.2017.

Як вже було зазначено, вказаний висновок було надано позивачем вже на стадії апеляційного провадження.

Разом з тим, враховуючи те, що проведення експертизи та складання висновку відбулось вже після ухвалення оскаржуваного рішення, причини не подання позивачем вказаного висновку до суду першої інстанції визнаються апеляційним судом поважними.

Отже, вказаний документ приймається колегією суддів, як належний доказ.

Таким чином, висновок експертизи від 26.06.2017, проведеної в межах кримінальної справи, свідчить про підроблення підпису позивача, зокрема, на протоколі №01/17 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" від 22 лютого 2017 року, а також на договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" від 22 лютого 2017 року.

Крім цього, другий висновок від 14.02.2018 підтверджує обставини підробки підпису іншої особи - ОСОБА_5 як на протоколі учасників Зборів №01/17 від 22 лютого 2017 року, так і на договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" від 22 лютого 2017 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Доводи апелянта про неналежність, як доказу, висновку експертизи від 26.06.2017, проведеної в межах кримінальної справи, колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.

Так, за доводами апелянта, суд у даній справі не має відповідних повноважень надавати оцінку доказам, які були отримані в межах кримінального провадження, у зв'язку з чим відповідачем і було подано до апеляційного суду відповідне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Колегією суддів було досліджено спірний висновок експертизи та встановлено відсутність підстав для його не прийняття, як належного доказу підроблення підпису позивача на договорі купівлі - продажу та протоколі загальних зборів №01/17 від 22 лютого 2017 року, виходячи з наступного.

Згідно п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", висновки експертиз, які було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з висновку експертизи від 26.06.2017 №8-4/1310, проведеної у кримінальній справі, він містить відповіді на питання, які мають значення для вирішення спору, зокрема, щодо факту підроблення підпису позивача на спірному протоколі Загальних зборів №01/17 від 22 лютого 2017 року.

При цьому, вказаний експертний висновок отримано адвокатом ОСОБА_2 як представником потерпілого в органі досудового розслідування в порядку ст.ст. 55, 56, 58, 221, 222 КПК України, слідчим надано письмовий дозвіл на їх використання (розголошення відомостей досудового розслідування) в інших справах - тобто такий доказ одержано із дотриманням порядку, встановленого законом, а отже він є допустимим доказом у справі.

Додатково примірник вказаного висновку було направлено до суду безпосередньо слідчим органом.

Відповідно до положень Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Мінюсту №53/5 від 08.10.1998 року, відповідні експертизи та експертні дослідження повинні мати наступні ознаки та обов'язкові реквізити:

- підставою для проведення експертиз є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта);

- у документі про призначення експертизи зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню;

- експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо);

- на дослідження експерту необхідно поставити чіткі та однозначні питання, які будуть мати безпосереднє значення для вирішення справи та будуть сформульовані у логічній послідовності;

- перед проведенням експертизи експерт у обов'язковому порядку повідомляється про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України;

- висновок експерта складається з обов'язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки);

- висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що почеркознавча експертиза, висновок за результатами проведення якої було надано до суду першої інстанції, була призначена та проведена відповідно до вимог чинного законодавства та з дотриманням положень Інструкції.

Так, експертиза була проведена на виконання процесуального документу слідчого (постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 13.06.2017). Вказана постанова слідчого за характером документа є процесуальним документом.

При цьому, на дослідження експерту були поставлені питання, які мають безпосереднє значення для встановлення або спростування факту підроблення документів, чіткий та визначений характер, а також відповідають рекомендованому переліку питань до експертиз подібного характеру, затверджених Інструкцією.

У вступній частині вказаного висновку судового експерта Полякову С.А. було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Слід також зазначити, що вказаний експерт внесений до Реєстру атестованих судових експертів за експертною спеціальністю 1.1 (дослідження почерку і підписів), має стаж роботи з 1998 року та дійсну до 31.12.2019 кваліфікацію судового експерта.

Крім цього, зазначений висновок експертизи має всі необхідні обов'язкові реквізити та оформлений на бланку експертної установи, підписаний експертом, який безпосередньо проводив дослідження.

Апелянт, в свою чергу, не надав суду жодних доказів на спростування висновку експерта від 26.06.2017 №8-4/1310, та не навів будь-яких доводів щодо неправильності або суперечливості цього експертного висновку.

Посилання скаржника на те, що суд у даній справі не має відповідних повноважень надавати оцінку доказам, які були отримані в межах кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки висновки експертиз, які було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі кримінальної, оцінюються господарським судом при вирішенні господарського спору на загальних підставах, що і було здійснено у даному випадку.

Так, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що складений за результатами проведення почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження експертний висновок є належним та допустимим доказом у даній справі, який підтверджує обставини підроблення підпису позивача на протоколі загальних зборів №01/17 від 22 лютого 2017 року.

Отже, відповідно колегія суддів не вбачає необхідності в призначенні іншої судової експертизи, оскільки попередні висновки містять відповіді на всі спірні питання, з'ясування яких є необхідним для правильного вирішення даного спору.

Слід також зазначити, що проведення судової почеркознавчої експертизи в межах даної господарської справи унеможливлюється відсутністю оригіналу спірного протоколу Загальних зборів учасників товариства, який був вилучений слідчим в межах кримінального провадження №123017100100005019 на виконання ухвали слідчого судді.

При цьому, слід також зазначити, що відповіді експерта носять однозначний, а не вірогідний характер, що в свою чергу є також підставою для прийняття їх як належних доказів та відповідно свідчить про відсутність необхідності у призначенні ще однієї експертизи, що лише призведе до затягування розгляду справи.

Крім цього, спірні обставини, які намагається спростувати апелянт, підтверджуються також іншими доказами.

Так, відповідно до протоколу загальних зборів №01/17 від 22 лютого 2017 року справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була нібито засвідчена 22.02.2017 приватним нотаріусом КМНО Шишовою І.П. за реєстровим № 270-272.

Разом із тим, вказаний приватний нотаріус у своєму листі від 01.06.2017 №136/01-16 заперечує вчинення нею зазначеної нотаріальної дії. Також, приватний нотаріус заперечує вчинення нотаріальної дії з посвідчення нової редакції Статуту товариства (нотаріальна дія за реєстровим № 273 - щодо засвідчення підпису ОСОБА_5.).

Так, приватний нотаріус Шишова Ірина Петрівна пояснила, що в ході реєстру для реєстрації нотаріальних дій було встановлено, що у вказані в скарзі дати, а ні ОСОБА_3, а ні його представники до нотаріуса не звертались, нотаріальних дій за його участю та участю інших учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ" або їх представників не вчиняла, реєстраційний номер 273 у реєстрі не співпадає з вказаними датами.

Також, у відповідь на ухвалу суду від 29.09.2017 у листі від 11.10.2017 вих. №229/01-16 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова Ірина Петрівна повідомила, що нотаріальних дій по засвідченню справжності підписів гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 на протоколі від 22.02.2017 №01/17 загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ" за реєстровим номером №270-272 від 22.02.2017 не вчиняла.

Крім цього, Шишова Ірина Петрівна вказала, що вище зазначені гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 до нотаріуса ніколи не звертались, їх особи нотаріусу не відомі, будь-яких нотаріальних дій за їх участю нотаріус не вчиняла.

Аналогічне також зазначено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишовою Іриною Петрівною у листі від 02.10.2017 №214/01-16 у відповідь на запит слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві Грищенку Р.С.

Доводи апелянта про те, що вказані письмові пояснення приватного нотаріуса отримані з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та положень ст. 65 КПК України, оскільки зазначені нотаріусом відомості складають нотаріальну таємницю, колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.

Так, враховуючи те, що вказаний приватний нотаріус жодних відомостей, які могли бути нею отримані під час вчинення нотаріальних дій, не повідомляла, а навпаки зазначила, що ніяких дій по засвідченню справжності підписів гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 на протоколі від 22.02.2017 №01/17 загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ" за реєстровим номером №270-272 від 22.02.2017 не вчиняла, такі пояснення не містять нотаріальної таємниці.

Відповідно заперечення скаржника проти вказаних пояснень нотаріуса колегією суддів не приймаються, з огляду на вищевикладене.

Слід також зазначити, що у будь - якому випадку експертним висновком від 26.06.2017 №8-4/1310 встановлено обставини підроблення підпису позивача на протоколі загальних зборів №01/17 від 22 лютого 2017 року, а письмові пояснення нотаріуса лише додатково це підтверджують.

В матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_3, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драчевською Ю.Ю., якою ОСОБА_3 підтвердив, що будучи власником 50% частки в статутному капіталі ТОВ "ЄВРОСВЄТ" не підписував жодних документів, що стосуються зміни засновників (учасників) і керівництва, зазначеного товариства, зокрема, але не виключно, протокол загальних зборів учасників про зміну складу учасників товариства та його місцезнаходження. Інших осіб на вчинення таких дій не уповноважував, згоди не надавав.

Таким чином, належними засобами доказування доведено, що ОСОБА_3 не підписував протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОСВЄТ" від 22.02.2017 №01/17.

Крім того, слід зазначити, що він не був запрошений на вказані загальні збори та не приймав у них участі.

Відповідачем протилежного не доведено.

Так, не доведено факту скликання спірних загальних зборів, запрошення та присутності позивача на спірних Загальних зборах.

Частиною 1 ст. 145 Цивільного кодексу України визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 41 та ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: внесення змін до статуту товариства; створення та відкликання виконавчого органу товариства; виключення учасника із товариства.

Аналогічні положення містить й пункт 8.3 розділу 8 "Загальні збори учасників товариства" статуту Товариства (первісна редакція, затверджена протоколом загальних зборів засновників Товариства № 1 від 14.01.2014).

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до п. 8 Статуту ТОВ "ЄВРОСВЄТ" рішення з питань про визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів, внесення змін до Статуту Товариства, а також при вирішенні питання про виключення учасника з Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно п. 8.17 Статуту ТОВ "ЄВРОСВЄТ" про проведення загальних зборів учасники сповіщаються по можливості персонально, з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів учасників товариства, не менше як за 30 днів до дня скликання загальних зборів учасників товариства. Повідомлення про проведення загальних зборів учасників направляється Головою товариства кожному учаснику поштою, або вручається учаснику під розпис.

Порядок денний визначається органом (особою), що скликає Загальні збори учасників Товариства. Не пізніш як за 7 днів до скликання Загальних зборів учасників Товариства учасникам Товариства має бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного Загальних зборів учасників Товариства (п. 8.18 Статуту).

Будь-який з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Загальних зборах учасників товариства за умови, що воно було їм поставлено не пізніш як за 25 днів до початку Загальних зборів учасників Товариства.

Як вже було зазначено, позивач володіє 50% статутного капіталу ТОВ "ЄВРОСВЄТ", а оскільки, він не був присутнім на вказаних зборах, вони є неповноважними.

Згідно до пункту 17, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

За наслідками розгляду спору судом першої інстанції вірно встановлено порушення процедури скликання Загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення позивача про їх призначення та проведення, до протоколу Загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності позивача та його участі в прийнятті рішень, сфальсифіковано підпис позивача на протоколі Загальних зборів.

Наведені порушення є підставою для визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ", оформлених протоколом від 22.02.2017 №01/17.

Враховуючи визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ", оформлених протоколом від 22.02.2017 №01/17, вимога про визнання недійсними наступних рішень Загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 23.02.2017 №02/17, була обґрунтовано задоволена судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому відповідно підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Доводи апелянта про неправомірність відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обмеженого Партнерства "АР ЕС АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP), колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Так, вказане клопотання, що було подано до суду першої інстанції, мотивовано набуттям Обмеженим Партнерством "АР ЕС АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" частки у Статутному капіталі Товариства на підставі Договору купівлі-продажу частки від 14.03.2017 року, який був укладений між Партнерством, як покупцем, та ОСОБА_5, як продавцем (який, в свою чергу, отримав частку у Товаристві внаслідок укладення відповідних договорів з ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4.).

За твердженням відповідача, у даному випадку прийняте у межах даної справи рішення, може безпосередньо вплинути на права та обов'язки Обмеженого Партнерства "АР ЕС АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП", як учасника ТОВ "ЄВРОСВЄТ".

Судом першої інстанції у задоволені вказаного клопотання було відмовлено з огляду на недоведеність впливу рішення у даній справі на права та обов'язки Партнерства.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного у даній справі рішення) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Отже, підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є вплив рішення у справі на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У даному випадку, рішення у даній справі жодним чином не впливає на права та обов'язки Обмеженого Партнерства "АР ЕС АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП", з огляду на встановлення судом обставин підроблення підпису позивача на протоколі Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" від 22.02.2017 №01/17 та відповідно відсутності волевиявлення ОСОБА_3 на відчуження своєї частки у товаристві на користь ОСОБА_5

При цьому, як вже зазначалося, висновком експертизи від 14.02.2018, проведеної в межах кримінального провадження, встановлено підроблення підпису ОСОБА_5, як покупця, у договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" від 22 лютого 2017 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також у договорі купівлі-продажу частки від 22 лютого 2017 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Також, колегією суддів враховується те, що Господарським судом міста Києва порушено провадження у іншій справі № 910/19692/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Обмеженого партнерства АР ЕС АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП", ОСОБА_4, третя особа - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, договорів купівлі-продажу часток та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для залучення до участі у даній справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обмеженого Партнерства "АР ЕС АЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛП" (RSI MANAGEMENT LP).

В свою чергу, наведені вище доводи апелянта підставою для скасування оскаржуваного рішення бути не можуть.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСВЄТ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/3611/17 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Скасувати зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/3611/17.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 23.04.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко