Ухвала

від 23.04.2018 по справі 212/7109/2012

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7109/2012

Провадження 2-зз/127/27/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Марценюк А.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці розглядалась цивільна справа № 212/7109/2012 за позовом АТ Укрсиббанк до ТОВ МАГНА-В , ТОВ ОНЛІ , ТОВ МАКРОСВІТ ПЛЮС , ТОВ ТРАНС-ОЙЛ , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу. По даній справі 08.06.2012 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно , що належить зокрема, ОСОБА_2 16.07.2012 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області було змінено ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012 року. 04.12.2012 року у справі було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. 04.02.2013 року ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці було скасовано заходи забезпечення позову. Питання щодо зняття арештів накладених апеляційним судом Вінницької області від 16.07.2012 року не піднімалося. Заявник дізналася про наявність дублюючого арешту у березні 2018 року на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 12.04.2018 року № 120398390. Оскільки позов залишено без розгляду, в заходах забезпечення позову потреба відпала.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про скасування заходів забезпечення позову вжитих за ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012 року.

Представник АТ Укрсиббанк , ТОВ МАГНА-В , ТОВ ОНЛІ , ТОВ МАКРОСВІТ ПЛЮС , ТОВ ТРАНС-ОЙЛ та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи думку представника заявника та положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представників АТ Укрсиббанк , ТОВ МАГНА-В , ТОВ ОНЛІ , ТОВ МАКРОСВІТ ПЛЮС , ТОВ ТРАНС-ОЙЛ та ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В судовому засіданні представник заявника свою заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав і просив задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 212/7109/2012 за позовом АТ Укрсиббанк до ТОВ МАГНА-В , ТОВ ОНЛІ , ТОВ МАКРОСВІТ ПЛЮС , ТОВ ТРАНС-ОЙЛ , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ТОВ МАГНА-В (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ: 36199025); ТОВ ОНЛІ (Вінницька область, Вінницький р-н, с. Якушинці, вул. Івана Богуна, 24, код за ЄДРПОУ юр. особи: 36995507); ТОВ МАКРОСВІТ ПЛЮС (Вінницька область, Вінницький р-н, с. Якушинці, вул. Івана Богуна, 29, код за ЄДРПОУ юр. особи: 36199025); ТОВ ТРАНС-ОЙЛ (АДРЕСА_2 код за ЄДРПОУ юр. особи: 32624002); ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (зареєстрований: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 44, кв. 62, НОМЕР_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_4), ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Гагаріна, 33, НОМЕР_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_6).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову), ухвала суду про забезпечення позову підлягала негайному виконанню і її оскарження не зупиняло її виконання, а також не перешкоджало подальшому розгляду справи.

Постановивши 08.06.2012 року ухвалу, суд негайно направив її на виконання.

З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ ОНЛІ було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012 року ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012 року змінено. Накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ТОВ МАГНА-В (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ: 36199025); ТОВ ОНЛІ (Вінницька область, Вінницький р-н, с. Якушинці, вул. Івана Богуна, 24, код за ЄДРПОУ юр. особи: 36995507); ТОВ МАКРОСВІТ ПЛЮС (Вінницька область, Вінницький р-н, с. Якушинці, вул. Івана Богуна, 29, код за ЄДРПОУ юр. особи: 36199025); ТОВ ТРАНС-ОЙЛ (АДРЕСА_2 код за ЄДРПОУ юр. особи: 32624002); ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (зареєстрований: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 44, кв. 62, НОМЕР_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_4), ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Горбанівка, вул Гагаріна, 33, НОМЕР_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_6) на суму 1 576 048, 89 гривень. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку із зміною апеляційною інстанцією судового рішення, яке вже перебувало на виконанні, судом 24.07.2012 року було направлено ухвалу апеляційного суду для відома і внесення, відповідно, змін до відповідного запису Державного реєстру. Апеляційним судом Вінницької області дана ухвала на виконання не направлялась.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2012 справу цивільну справу за позовом АТ Укрсиббанк до ТОВ МАГНА-В , ТОВ ОНЛІ , ТОВ МАКРОСВІТ ПЛЮС , ТОВ ТРАНС-ОЙЛ , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012 року у цивільній справі № 212/7109/2012 - скасовано; знято арешт з рухомого і нерухомого майна, що належить ТОВ МАГНА-В , ТОВ ОНЛІ , ТОВ МАКРОСВІТ ПЛЮС , ТОВ ТРАНС-ОЙЛ , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, накладений в межах ціни позову в сумі 1 576 048, 89 гривень. Тобто, судом скасовано заходи забезпечення позову з урахуванням постановленої апеляційним судом Вінницької області 16.07.2012 року ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційною інстанцією нові заходи забезпечення позову у цивільній справі № 212/7109/2012 - не вживалися. Апеляційний суд Вінницької області своїм судовим рішенням змінив ухвалу першої інстанції про забезпечення позову від 08.06.2012 року, зазначивши при цьому, що забезпечення позову вживається в межах суми позову, в решті ж - залишив без змін.

Отже, зміна апеляційною інстанцією судового рішення першої інстанції не є скасуванням, в даному випадку, ухвали суду першої інстанції від 08.06.2012 року.

Таким чином, на виконанні перебувала виключно ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012 року, змінена ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012 року. Інші судові рішення у даній справі щодо забезпечення позову не ухвалювались.

Відповідно до п. 40 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1141, в зв'язку із зміною 16.07.2012 року апеляційним судом ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012 року, тобто у зв'язку із зміною відомостей про обтяження прав на нерухоме майно, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав, державний реєстратор повинен був внести до відповідного запису Державного реєстру відповідні відомості, визначені даною нормою, а не вчиняти новий запис про обтяження.

Суд прийшов до висновку, приймаючи до уваги наявність запису про обтяження № 12804215 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що реєстратором безпідставно внесено запис про обтяження на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012 року, оскільки рішення про вжиття заходів забезпечення позову було ухвалено Ленінським районним судом м. Вінниці.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті .

З матеріалів справи вбачається, що заходи були вжиті Ленінським районним судом м. Вінниці 08.06.2012 року, апеляційним же судом такі заходи 16.07.2012 року - не вживались.

Враховуючи вищезазначене і наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 212/7109/2012, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012 року.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 24.04.2018 року.

Суддя: