Ухвала

від 14.12.2018 по справі 212/7109/2012

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7109/2012

Провадження 2-р/127/37/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, із заявою про роз'яснення ухвали суду.

Заява мотивована тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці розглядалась цивільна справа № 212/7109/2012 за позовом АТ Укрсиббанк до ТОВ МАГНА-В , ТОВ ОНЛІ , ТОВ МАКРОСВІТ ПЛЮС , ТОВ ТРАНС-ОЙЛ , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу. По даній справі 08.06.2012 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить зокрема, ОСОБА_2 16.07.2012 ухвалою апеляційного суду Вінницької області було змінено ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012. 04.12.2012 у справі було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. 04.02.2013 ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці було скасовано заходи забезпечення позову. Заявник дізналася про наявність дублюючого арешту у березні 2018 року на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 12.04.2018 № 120398390. Внаслідок чого, ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих за ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012, однак судом було відмовлено у її задоволенні. Таким чином, заявник просить роз'яснити чи є підстави звільнити з-під арешту, за реєстраційним номером обтяження № 12804215, з рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, накладеного реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012? .

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 04.02.2013 по справі 212/7109/2012 .

В судове засідання заявник та учасники справи не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись. Від заявника судом отримано заяву про розгляд справи у його відсутність. Учасниками справи причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України та заяву заявника, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність заявника та учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 212/7109/2012 за позовом АТ Укрсиббанк до ТОВ МАГНА-В , ТОВ ОНЛІ , ТОВ МАКРОСВІТ ПЛЮС , ТОВ ТРАНС-ОЙЛ , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ТОВ МАГНА-В ; ТОВ ОНЛІ ; ТОВ МАКРОСВІТ ПЛЮС ; ТОВ ТРАНС-ОЙЛ ; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову), ухвала суду про забезпечення позову підлягала негайному виконанню і її оскарження не зупиняло її виконання, а також не перешкоджало подальшому розгляду справи.

Постановивши 08.06.2012 ухвалу, суд негайно направив її на виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012 ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012 було змінено: накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ТОВ МАГНА-В ; ТОВ ОНЛІ ; ТОВ МАКРОСВІТ ПЛЮС ; ТОВ ТРАНС-ОЙЛ ; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на суму 1 576 048, 89 гривень. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку із зміною апеляційною інстанцією судового рішення, яке вже перебувало на виконанні, судом 24.07.2012 було направлено ухвалу апеляційного суду для відома і внесення, відповідно, змін до відповідного запису Державного реєстру. Апеляційним судом Вінницької області дана ухвала на виконання не направлялась.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2012 цивільну справу за позовом АТ Укрсиббанк до ТОВ МАГНА-В , ТОВ ОНЛІ , ТОВ МАКРОСВІТ ПЛЮС , ТОВ ТРАНС-ОЙЛ , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012 у цивільній справі № 212/7109/2012 - скасовано; знято арешт з рухомого і нерухомого майна, що належить ТОВ МАГНА-В , ТОВ ОНЛІ , ТОВ МАКРОСВІТ ПЛЮС , ТОВ ТРАНС-ОЙЛ , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, накладений в межах ціни позову в сумі 1 576 048, 89 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційною інстанцією нові заходи забезпечення позову у цивільній справі № 212/7109/2012 - не вживалися. Апеляційний суд Вінницької області своїм судовим рішенням змінив ухвалу першої інстанції про забезпечення позову від 08.06.2012, зазначивши при цьому, що забезпечення позову вживається в межах суми позову, в решті ж - залишив без змін.

Отже, зміна апеляційною інстанцією судового рішення першої інстанції не є скасуванням, в даному випадку, ухвали суду першої інстанції від 08.06.2012.

Тобто, судом скасовано заходи забезпечення позову з урахуванням постановленої апеляційним судом Вінницької області 16.07.2012 ухвали.

Вищевказані обставини вже були встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018, як набрала законної сили.

Також, вищевказаним судовим рішенням було встановлено безпідставність внесення реєстратором запису про обтяження № 12804215 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012 року, оскільки рішення про вжиття заходів забезпечення позову було постановлено Ленінським районним судом м. Вінниці.

Однак, суд вважає за необхідне роз'яснити, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 про скасування заходів забезпечення позову, скасовує такі заходи вжиті за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012 у цивільній справі № 212/7109/2012 із змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали суду - задовольнити.

Роз'яснити, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 про скасування заходів забезпечення позову, скасовує такі заходи вжиті за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012 у цивільній справі № 212/7109/2012 із змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 14.12.2018.

Суддя: