Ухвала

від 24.04.2018 по справі 820/5583/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про заміну відповідача на належного

24 квітня 2018 р.р. № 820/5583/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання представника Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом інспектора сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Козакевича Сергія Миколайовича до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, інспектор сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Козакевич С.М., з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, в якому просить суд зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області нарахувати та виплатити позивачу незаконно утримані кошти.

Через канцелярію суду 15.03.2018 р. представником Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Ліквідаційну комісію Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (61002, місто Харків, вул. Артема, буд. 49, код ЄДРПОУ 08675720).

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справу просив розглядати за його відсутності. Через канцелярію суду надав клопотання, в якому вказав, що проти заміни відповідача на належного не заперечує.

Представник відповідача, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Просив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного розглядати за його відсутності.

Суд керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про можливість вирішення питання щодо заміни відповідача у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подані клопотання, судом встановлено наступне.

Предметом даного позову є зобов'язання відповідача здійснити виплату доплати за службу у нічний час у період з 1999 року по 07.11.2015 р.

Судом встановлено, що у вказаний вище період позивач проходив службу у Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та грошове забезпечення позивачу нараховувалося та виплачувалося саме Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на даний час перебуває в стані ліквідації та створена Ліквідаційна комісія Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

З огляду на вказане особою, яка повинна відповідати за позовом є Ліквідаційна комісія Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, клопотання представника Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Частиною 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у належного відповідача докази.

З метою виклику належного відповідача та надання останнім відзиву на позов та доказів, розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Ліквідаційну комісію ГУМВС України в Харківській на належного - Ліквідаційну комісію Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (61002, місто Харків, вул. Артема, буд. 49, код ЄДРПОУ 08675720).

Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз'яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

Витребувати у Ліквідаційної комісії Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у строк до 10.05.2018 р. належним чином завірені копії:

- наказу про призначення Козакевича Сергія Миколайовича на посаду інспектора сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- наказу про звільнення Козакевича Сергія Миколайовича з посади інспектора сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- правового обґрунтування підстав не нарахування позивачу надбавки за роботу у нічний час у період з 1999 року по 07.11.2015;

- довідку про заробітну плату позивача за період з 1999 року по 07.11.2015;

- довідку обліку несення служби позивача у нічний час за період з 1999 р. по 07.11.2015

- графіків нарядів та чергувань позивача у вказаний вище період.

Витребувати у позивача докази звернення з заявою до відповідача з приводу виплати незаконно утриманих коштів та копію трудової книжки.

Відкласти розгляд справи №820/5583/17 на 15.05.2018 о 10:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. №11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Сагайдак В.В.