Рішення

від 18.04.2018 по справі 826/97/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2018 року 12:17 № 826/97/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі: представника позивача - Носенко Т.С., відповідача - Соболєвої В.Л., представника відповідача - Костинчука П.М., представника третьої особи ПП Мальва-2007 - Отцевича Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю Вівантек Приватне підприємство Мальва-2007 про визнання протиправним та скасування рішення, На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 квітня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство Банк Петрокоммерц-Україна (далі - позивач) з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Вівантек (далі - третя особа 1), Приватне підприємство Мальва-2007 (далі - третя особа 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 31007909 від 18.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки земельної ділянки за адресою м. Київ, пров. Кузьминський, 1, 2, 3, переданої ТОВ Вівантек позивачу в іпотеку в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, укладеним з ТОВ Авантар , чим відповідач заподіяла істотної матеріальної шкоди законним правам та інтересам неплатоспроможного позивача, вкладників банку, завдала економічної шкоди державним інтересам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та інтересам інших кредиторів банку.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у відповідності до відповідних норм законодавства України, зокрема відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, внаслідок чого оскаржуване рішення відповідача є законним, а підстави для його визнання протиправним відсутні.

Третя особа 2 надала письмові пояснення, в яких посилається на те, позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому провадженні.

Відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі того, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, а також клопотання про закриття провадження у справі через неналежність розгляду справи за правилами адміністративного судочинства.

29 березня 2018 року в судовому засіданні судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 18 квітня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти адміністративного позову та просили відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи 2 також заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, представник третьої особи 1 письмово не виклав своєї позиції щодо заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством Банк Петрокоммерц-Україна та товариством з обмеженою відповідальністю Авантар укладено кредитний договір № 056-12-07 від 18.12.2007, згідно з умовами якого Банк надав ТОВ Авантар кредит у розмірі 9 397 700, 00 доларів США строком повернення 03 липня 2010 року.

З метою забезпечення вказаного кредитного договору позивачу товариством з обмеженою відповідальністю Вівантек передано в іпотеку на підставі Договору іпотеки від 03.07.2008, укладеного між позивачем та ТОВ Вівантек , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2506, нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,2997 га за адресою: м. Київ, пров. Кузьминський, 1, 3, 5, кадастровий номер - 8000000000:91:050:0054, цільове призначення - будівництво, експлуатація та обслуговування адміністративної будівлі (далі - земельна ділянка).

14 липня 2008 року до Державного реєстру іпотек на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30983464 від 17.08.2016 державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Кендзьори Вікторії Ярославівни внесено запис про іпотеку номер 15956777 за договором іпотеки.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 березня 2016 року № 169 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 № 368 Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку .

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18 березня 2016 року до 17 квітня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна , визначені статтями 37-39 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ґулею Олександру Івановичу строком на один місяць з 18 березня 2016 року до 17 квітня 2016 року включно.

13 квітня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 505 про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна з 18 квітня 2016 року до 22 квітня 2016 року включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 квітня 2016 року № 280 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 квітня 2016 року № 561, Про початок процедури ліквідації ПАТ БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та делегування повноважень ліквідатора банку .

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Банк Петрокоммерц-Україна з 22 квітня 2016 року до 21 квітня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк Петрокомерц-Україна , визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47- 52, 521, 53 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ґулею Олександру Івановичу на два роки з 22 квітня 2016 року до 21 квітня 2018 року включно.

Станом на момент звернення до суду з позовом за ТОВ Авантар за твердженням позивача наявна заборгованість за кредитним договором № 056-12-07 від 18.12.2007 перед позивачем в розмірі 700 000,00 доларів США по кредиту, 647 422,21 доларів США по процентам, 108 882,07 грн. пені.

25 жовтня 2017 року позивач згідно інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо інформації про нерухоме майно, яке передано в іпотеку позивачу дізнався про те, що 18.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвою Вікторією Леонідівною на підставі прийнятого нею рішення індексний номер 31007909 від 18.08.2016 припинено іпотеку земельної ділянки за договором іпотеки, укладеним з ТОВ Вівантек , на підставі довідки про виконання зобов'язань серія та номер 25-08/16/131, виданої 10.03.2016 ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна .

Позивачем встановлено, що у банку існує дебіторська заборгованість ТОВ Авантар у сумі 6 738 987,10 грн., яка не пов'язана з кредитними відносинами, а зобов'язання за кредитним договором № 056-12-07 від 18.12.2007 є погашеним.

Відповідно до Акту службового розслідування обставин виникнення 20.01.2014 в обліку Банку дебіторської заборгованості клієнта ТОВ Авантар за рахунком 280993747201 у сумі 6 738 987,10 грн. від 26.10.2017 встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 056-12-07 від 18.12.2007 насправді не погашена в розмірі 700 000,00 доларів США.

Також встановлені причини такої невідповідності в обліках позивача, а саме.

04 червня 2013 року відповідно до платіжного доручення № 2537 від 04.06.2013, ПАТ ХК Київміськбуд перерахував на рахунок № 260023747201, який відкритий ТОВ Авантар в ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна , грошові кошти у сумі 9 926 660,00 грн. з призначенням платежу Компен. витрат, пов'язаних з вик. дог. № 1 про інцест-я буд-ва по дог. Б/Н від 20.05.2013 .

06 червня 2013 року кошти в сумі 6 739 000,00 грн. списані позивачем з рахунку ТОВ Авантар внаслідок договірного списання, спричиненого наявністю заборгованості ТОВ Авантар за кредитним договором № 056-12-07 від 18.12.2007, що і стало підставою для відображення в обліку банку виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

В свою чергу, ПАТ ХК Київміськбуд звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 6 739 000,00 грн., які отримані позивачем без достатніх підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 позов ПАТ ХК Київміськбуд задоволено.

Позивач на підставі меморіального ордера № 29206697 від 20.01.2014 перерахував ПАТ ХК Київміськбуд 6 807 806,97 грн. в якості добровільного виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2013 на поточний рахунок ПАТ ХК Київміськбуд в АТ Укргазбанк .

Отже, кошти, які були списані позивачем з рахунку ТОВ Авантар в рахунок погашення боргу, були повернуті ПАТ ХК Київміськбуд на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва, як такі, що не належали ТОВ Авантар .

Тому зобов'язання за кредитним договором не були погашені.

Також позивач зазначає, що заява про державну реєстрацію припинення іпотеки була подана державному реєстратору неналежною особою та довідка про виконання зобов'язань не зареєстрована в журналі банку реєстрації вихідної документації, рішення кредитного комітету позивача про припинення іпотеки щодо земельної ділянки не приймалося, станом на момент подання позову борг перед позивачем по кредитному договору № 056-12-07 від 18.12.2007, який забезпечувався договором іпотеки, повернуто не було.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, суд виходить із наступного.

Умови та порядок здійснення реєстрації прав на нерухоме майно встановлені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обмежень та постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , однією з базових засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , іпотека підлягає державній реєстрації прав.

У пункті 2 частини першої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що державним реєстратором є нотаріус.

Відповідно до пунктів першого і другого частини третьої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Положеннями статті 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено порядок державної реєстрації прав, а саме: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частинами 1, 4 та 5 статті 20 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Заява про державну реєстрацію прав в електронній формі подається за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи.

Порядок подання заяв у сфері державної реєстрації прав в електронній формі визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається за відсутності документа, що підтверджує оплату послуг, та у разі внесення відповідної плати не в повному обсязі.

У разі подання заяви про державну реєстрацію прав у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника.

З оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав, виготовляються електронні копії шляхом сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв.

Відповідно до статті 22 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Частиною першою статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена. (ч. 5 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ).

Відповідно до п. 6 Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Під час формування та реєстрації заяви у базі даних заяв уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник встановлює особу заявника, що здійснюється за документом, що посвідчує таку особу.

Документом, що посвідчує особу, є паспорт громадянина України, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або документ, що його замінює.

У разі подання заяви уповноваженою на те особою уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник перевіряє обсяг повноважень такої особи за документом, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи.

Обсяг повноважень особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи, перевіряється на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за допомогою порталу електронних сервісів. (п. 8 Порядку).

Пунктом 9 Порядку передбачено, що разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та / або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Відповідно до п. 10 Порядку, з поданих оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник виготовляє електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв.

Згідно з п. 18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Як зазначає відповідач та підтверджується матеріалами справи, 18.06.2016 ОСОБА_8 як представник позивача за довіреністю звернулась до відповідача як до державного реєстратора з питання державної реєстрації припинення іпотеки земельної ділянки за договором іпотеки.

Відповідачем перевірено повноваження ОСОБА_8 діяти від імені позивача, а саме встановлено особу ОСОБА_8 на підставі оригіналу її паспорта громадянина України, перевірено її картку фізичної особи-платника податків та перевірено довіреність, видану їй позивачем 10.03.2016, обсяг повноважень, наданих позивачем ОСОБА_8 цією довіреністю та наявність підпису Голови Правління позивача ОСОБА_9 та печатки позивача на довіреності.

При цьому відповідачем 18.08.2016 отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого отримано підтвердження того, що станом на 10.03.2016 - на день видачі довіреності ОСОБА_8 керівником ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна дійсно був ОСОБА_9, підписом якого скріплена довіреність.

Крім того, 18.08.2016 до прийняття оскаржуваного рішення відповідачем досліджено оригінал договору іпотеки, отримано щодо нотаріального бланку серії ВКК № 163125, на якому розміщено його текст, Інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 18.08.2016 (ідентифікатор 106619135), чим підтверджено справжність такого бланку.

Також відповідачем перевірено оригінал довідки, виданої ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна , про виконання зобов'язань за кредитним договором № 056-12-07 від 18.12.2007 та про припинення зобов'язань ТОВ Вівантек за Договором іпотеки від 10.03.2016 вих. № 25-08/16/131, перевірено сплату ОСОБА_8 як представником позивача адміністративного збору та плати за надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки.

Судом не приймаються доводи позивача щодо того, що 18.03.2016 всім працівникам банку, у тому числі і ОСОБА_8, на адресу електронної пошти було відправлено лист з інформацією про скасування всіх довіреностей на підставі наказу № 06 від 18.03.2016.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Отже, можна зробити висновок, що момент скасування довіреності та момент втрати нею чинності для представника та третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність, не збігаються.

До моменту належного повідомлення представника та третіх осіб про скасування довіреності залишається чинною для представника та третіх осіб, перед якими представник представляє інтереси довірителя. Відповідно, всі вчинені представником в цей час юридичні дії є чинними і для довірителя.

Таким чином, юридичне значення повідомлення про скасування довіреності полягає в тому, що довіреність, яка скасована, зберігає чинність щодо представника, довірителя та третіх осіб до тих пір допоки вони не довідаються або не матимуть змоги довідатися про скасування довіреності.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 21.03.2018 у справі № 922/1235/16 та у постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2015 у справі № 910/12493/14.

Наданий, в якості доказу належного повідомлення ОСОБА_8 про скасування довіреності, скріншот з електронної поштової скриньки не можливо перевірити на справжність оскільки згідно з ч. 2, 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Крім того, направлення на електронну поштову скриньку не можна вважати офіційним повідомленням, дана позиція збігається з позицією висловленою у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 у справі № 910/18526/16: у відповідності до норм Цивільного кодексу України позивач мав офіційно повідомити відповідача про відкликання довіреності.

Також, суд зазначає, що питання про наявність чи відсутність заборгованості по кредитному договору № 056-12-07 від 18.12.2007 не може бути вирішене в порядку адміністративного судочинства, оскільки судом встановлено, що спочатку у банка існувала дебіторська заборгованість ТОВ Авантар у сумі 6 738 987,10 грн., але після службового розслідування було встановлено, що насправді заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена, а отже, в даному випадку існує майновий спір про право, тому суд може лише оцінити правомірність оскаржуваного рішення нотаріуса та її дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 18.06.2016 при зверненні до відповідача ОСОБА_8 як представника ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна були відсутні встановлені ч. 1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підстави для відмови у державній реєстрації припинення іпотеки, оскільки надано повний пакет документів. А отже рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 31007909 від 18.08.2016 року є правомірним та таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Така правова позиція відповідає правовій позиції викладеній в постанові Вищого адміністративного суду України у справі № 806/833/16: за відсутності встановлення протиправності рішень державного реєстратора, такі рішення не можуть бути скасованими .

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову і визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 31007909 від 18.08.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, код ЄДРПОУ 22906155) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 квітня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа