Рішення

від 20.04.2018 по справі 909/22/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/22/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" № 2018/3-44 від 28.03.2018 року (вх. № 4484/18 від 30.03.2018 року) про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури, вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76018, в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", вул. Центральна, будинок 1 К, с. Гончарівка, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78000,

про стягнення збитків в розмірі 182 941 грн 41 к.

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу, (службове посвідчення № 036307 від 12.11.2015 року)

від позивача: ОСОБА_3 - головний спеціаліст відділу представництва Департаменту правової політики Івано-Франківської міської ради, (довіреність № 3/01-20/14в від 02.01.2018 року)

від відповідача (заявника): ОСОБА_4 - адвокат, (посвідчення адвоката № 001142 від 17.02.2017 року; договір про надання правової допомоги та здійснення представництва № Д18-03-5 від 05.03.2018 року; ордер серія ІФ № 052225 від 29.03.2018 року)

установив: 30 березня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обгрунтована тим, що у даній справі нововиявленою обставиною є скасування рішення Івано-Франківської міської ради б/н від 10.07.2008 року "Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земель міста Івано-Франківська" згідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2009 року у справі №2а-1965/2009 року (залишеного без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2010 року) та рішення Івано-Франківської міської ради №248-10/1 від 25.06.2011 Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 10.07.2008 року згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду №876/7281/15 від 26.10.2015 (залишеної без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 року у справі №К/800/48385/15), які стали підставою для ухвалення рішення від 10.03.2017 року по даній справі про задоволення позову про стягнення збитків в сумі 182 941 грн. 41 коп. Позивач вказує, що йому не було відомо про вказаний вище факт на момент прийняття рішення суду, оскільки інформацію про скасування спірних рішень міської ради не було опубліковано у встановленому чинним законодавством України порядку. Більше того, дані офіційного сайту Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області вказують на те, що рішення Івано-Франківської міської ради №248-10/1 від 25.06.2011 року є чинним.

Ухвалою від 02.04.2018 суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі №909/22/17 та призначив судове засідання.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" в засіданні суду підтримав вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення Господарського суду від 10.03.2017 року та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представники прокуратури та Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи тим, що використання землі є платним, а заявник умисно не звертався для оформлення права на користування земельними ділянками та продовжує ними користуватися.

Разом з тим, прокурор та позивач у своїх поясненнях стверджує про те, що скасування нормативного акту, ніяким чином не впливає на нарахований ним розмір збитків, оскільки нарахована ним сума збитків здійснена з урахуванням скасування вказаного вище рішення міської ради. При цьому вказує що нормативний акт у разі його скасування втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Як зазначено у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981року № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення. Тобто, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи. для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

10 березня 2017 року Господарським судом Івано-Франківської області прийнято рішення про задоволення позову Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" збитки в розмірі 182 941,41 грн.

При винесені вказаного вище рішення судом встановлено факт наявності вини відповідача внаслідок використання спірної земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів, та при задоволенні позову про стягнення збитків в розмірі 182 941 грн. 41 коп. взято до уваги нормативну грошову оцінку земельних ділянок визначених на підставі скасованого рішення Івано-Франківської міської ради №248-10/1 від 25.06.2011 року, про яке (скасування) суду не було відомо при прийнятті Господарським судом рішення від 10.03.17.

З наявних у матеріалах справи доказів, що були подані позивачем вбачається, що нарахування за 2013-2015 роки здійснено на підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 25.06.2011 року №248-10/1 Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 10.07.2008 року "Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківська", тобто рішення, яке в судовому порядку скасовано.

Нарахування за 2016 рік здійснено на підставі рішення Івано-Франківської міської ради №1733-54 від 19.05.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківська".

Рішенням Івано-Франківської міської ради від 25.06.2011 року №248-10/1 Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 10.07.2008 року "Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківська" внесено зміни, а саме визначено про втрату чинності з моменту затвердження нової грошової оцінки та затверджено нову нормативно грошову оцінку з 01.01.2011 року в розмірі 248 грн.79 коп. за 1 кв.м.

Як вбачається із матеріалів справи, долучених під час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2009 року у справі №2а-1965/2009 року (залишеного без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2010 року) рішення Івано-Франківської міської ради б/н від 10.07.2008 року "Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земель міста Івано-Франківська" скасовано та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду №876/7281/15 від 26.10.2015 (залишеної без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 року у справі №К/800/48385/15) скасовано рішення Івано-Франківської міської ради №248-10/1 від 25.06.2011 року.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судові рішення у справі №2а-1965/2009 та №К/800/48385/15, які набрали законної сили, мають преюдиційне значення, а встановлені ним обставини повторного доказування не потребують.

При розгляді позовних вимог та винесені 10.03.2017 року судом рішення про задоволення позову в повному обсязі щодо стягнення збитків в сумі 182 941, 41 грн., суд у відповідності до ст.86 ГПК України виходив із наявних у матеріалах справи доказів.

Разом з тим, на момент прийняття рішення судом не встановлено факт визнання незаконниим та скасування в судовому порядку Рішення Івано-Франківської міської ради №248-10/1 від 25.06.2011 року, оскільки інформацію про цей факт не було опубліковано у встановленому чинним законодавством України порядку. Більше того, дані офіційного сайту Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області вказують на чинність спірного рішення Івано-Франківської міської ради. Вказане також свідчить і про неможливість знання відповідачем про вказаний вище факт.

Спростовуючи твердження позивача про те що на розмір збитків не впливає рішення ради, оскільки воно втратило чинність після набрання законної сили судового рішення, суд зазначає наступне.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ. Який встановлює, змінює чи скасовує норми страва, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

У відповідності до Узагальнення Верховного Суду України від 2411.2008 р. Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійними , некоректним є застосування цього терміна (недійсність) до нормативно-правових актів у цьому випадку може йтись про їх нечинність або неправомірність (незаконність, протиправність). Тобто, Верховний Суд України розмежовує поняття нечинність та неправомірність , незаконність .

Згідно ч. 10 ст. 59 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні , акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Згідно ч. 8 ст. 171 КАС України, суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині.

Таким чином, як вбачається з вищезазначених нормативно правових актів, позицій судів, адміністративний позов може містити вимогу або про визнання нормативно-правого акту незаконним та скасування, або про визнання його нечинним. Водночас, правова природа цих понять є різною, зокрема, незаконність означає втрату юридичної сили нормативно-правовим актом з моменту його прийняття, тобто такий нормативно-правовий акт не породжує правових наслідків, окрім пов'язаних з його незаконністю, а нечинність - втрату юридичної сили нормативно-правовим актом після набрання законної сили судовим рішенням. В першому випадку, нормативно-правовий акт є таким, що не діяв взагалі, а в другому - нормативно-правовий акт перестає діяти тільки на майбутнє.

В іншому випадку вийде, що нормативно-правовий акт з моменту його прийняття і до моменту визнання його судом незаконним суперечив нормативно-правовим актам вищої юридичної сили, але при цьому діяв і породжував певні правові наслідки, що не відповідає Конституції України.

Аналогічні міркування щодо співвідношення незаконності та нечинності вбачаються з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. Про судове рішення в адміністративній справі .

Підсумовуючи вищевикладене, рішення Івано-Франківської міської ради № 248-10/1 від 25.06.2011 року, внаслідок визнання його незаконним та скасування в частині п. 1 та п. 6. втратило в частині п. 1 та п. 6 юридичну силу з моменту його прийняття.

Наведене вище свідчить про неправомірність застосування позивачем та ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області матеріалами технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Івано-Франківська, що затвердженні Рішенням №248-10/1 від 25.06.2011 року.

А тому позовні вимоги в частині нарахування збитків за 2013-2015 роки в сумі 111 633 грн 11 к.. є неправомірними та задоволенню не підлягають.

Здійснивши перерахунок нарахування збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період 2016 роки в сумі 71 308 грн 30 к., суд приходить до висновку про правомірність їх нарахування та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В той час, ст. 76, 77 ГПК України, які регулюють питання належності і допустимості доказів, передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Оскільки судом встановлено підстави для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та справу переглянуто з урахуванням відповідних обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню частково. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 слід змінити в частині стягнути з відповідача на користь позивача збитків. До стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" належить 71 308 грн 30к. , в стягненні 111 633 грн.11 к. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України " №7 від 21.02.2013 року у випадку скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З урахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід відшкодувати прокуратурі за рахунок відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, зокрема в сумі 1069 грн 62 к .

Крім того, при зверненні до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 4 116 грн 18к. (2 744 грн. 12 коп. х 150%).

Таким чином, судові витрати, понесені відповідачем при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають відшкодуванню за рахунок прокуратури пропорційно до задоволеної заяви про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 року за нововиявленими обставинами, зокрема в сумі 2511 грн 74к.

Керуючись ст. 59 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні , ст. 162, 171 КАС України, ст. 73, 75, 76, 77, 79, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

частково задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" № 2018/3-44 від 28.03.2018 року (вх. № 4484/18 від 30.03.2018 року) про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 року за нововиявленими обставинами у справі 909/22/17.

Змінити рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 року у справі 909/22/17.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" (вул. Центральна, будинок 1 К, с. Гончарівка, Тлумацький район, Івано-Франківська область, код 24678787) на користь Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, код 33644700, р/р33219812700002 в УДСУ в Івано-Франківській області, код платежу 18010600, МФО 836014) - 71308 грн. 30 к. (сімдесят одну тисячу триста вісім гривень тридцять копійки) збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" (вул. Центральна, будинок 1 К, с. Гончарівка, Тлумацький район, Івано-Франківська область, код 24678787) на користь прокуратури Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, р/р 35215084003924 Державна казначейська служба України , м. Київ МФО 820172, ЄДРПОУ 03530483) судовий збір в сумі 1 069 грн 62к. (одну тисячу шістдесят дев'ять гривень шістдесят дві копійки).

В частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" збитків в сумі 111 633 грн 11к. (сто одинадцять тисяч шістсот тридцять три гривні одинадцять копійок) . - відмовити.

Стягнути з прокуратури Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, р/р 35215084003924 Державна казначейська служба України , м. Київ МФО 820172, ЄДРПОУ 03530483) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" (вул. Центральна, будинок 1 К, с. Гончарівка, Тлумацький район, Івано-Франківська область, код 24678787) судовий збір за перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в сумі 2511 грн 74 к. (дві тисячі п'ятсот одинадцять гривень сімдесят чотири копійки).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 24.04.18

Суддя Фанад О.М.