Ухвала

від 20.04.2018 по справі 913/32/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року                                                                       Справа № 913/32/17

                                                                                 Провадження №18/913/32/17

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області

про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2017 у справі № 913/32/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

до Попаснянського міжтериторіального позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Салют», смт. Врубівка Попаснянського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – орган виконання судового рішення – управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області

про стягнення 115211,53 грн.          

Секретар судового засідання Бикова К.А.

У засіданні брали участь:

від позивача:                                                                       не прибув;

від відповідача:                                                            не прибув;

від 3-ї особи – органа виконання судового рішення:          не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області як орган виконання судового рішення (далі – заявник, орган Казначейства, орган виконання рішення) 06.04.2018 звернулось до господарського суду Луганської області з заявою від 05.04.2017 № 01-28/273 про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2017 у справі № 913/32/17.

Вказаним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто борг по оплаті послуг з перетікання реактивної електроенергії в сумі 24746,37 грн., пеню в сумі 33040,01 грн., втрати від інфляції в сумі 17003,95 грн., три проценти річних в сумі 7197,86 грн., витрати на судовий збір в сумі 1725,42 грн.; видано наказ від 10.03.2017 № 913/32/17.

Заявник у заяві про відстрочення виконання рішення вказав наступне:

- постановою Кабінету Міністрів України від 6.07.2016 № 447 «Питання проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з постачальником електричної енергії товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (із наступними змінами і доповненнями), врегульовано деякі питання проведення розрахунків бюджетними коштами за спожиту активну електричну енергію та розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії з товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»;

- управління казначейської служби виконало наказ суду в частині стягнення з боржника на користь стягувача боргу по оплаті послуг з перетікання реактивної електроенергії в сумі 24746,37 грн.;

- при цьому нормативний акт щодо проведення розрахунків за пенею, інфляційними витратами, річними та судовим збором, відсутній;

- пунктом 12 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, затвердженого постановою КМУ від 07.11.2014 № 595 (із наступними змінами і доповненнями), встановлено, що платежі з рахунків, відкритих в органах Казначейства, установам, які провадять діяльність на тимчасово неконтрольованій території, крім випадків, установлених законодавством, здійснюються, зокрема з метою виконання рішення суду та відшкодування податку на додану вартість, у разі, коли:

установа зареєстрована на контрольованій території;

орган управління установи перебуває на контрольованій території;

рахунки установи відкриті в банківських установах (органах Казначейства), розташованих на контрольованій території;

установа сплачує податки та збори до державного бюджету та/або місцевих бюджетів;

- стягувач – ТОВ «ЛЕО» зареєстрований на тимчасово непідконтрольній території – у м. Луганську;

- про надання відстрочки виконання рішення заявлено з метою уникнення фінансування тероризму.

На підставі вказаних доводів орган виконання судового рішення просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2017 № 913/32/17, в частині стягнення з відповідача (боржника) пені в сумі 33040,01 грн, інфляційних нарахувань в сумі 17003,95 грн, трьох процентів річних в сумі 7197,86 грн та витрат на судовий збір в сумі 1725,42 грн, до врегулювання питання на законодавчому рівні.

Стягувач та боржник відзиви на заяву органу Казначейства суду не подали. Представники сторін та заявника у судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали заяви про відстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню за таких підстав:

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

« 1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.».

Заявник обґрунтовує необхідність надання відстрочення виконання рішення відсутністю врегулювання цього питання на законодавчому рівні, а також метою уникнення фінансування тероризму.

Не врегулювання «цього питання на законодавчому рівні» не є законною підставою для надання відстрочки виконання рішення суду на невизначений час.

Заявник не подав суду жодного доказу, що стягувач є терористичною організацією або здійснює фінансування тероризму.

Судовим рішенням від 22.02.2017 у справі № 913/32/17 встановлено, що юридичною адресою стягувача є м. Луганськ, квартал Гайового, 35-а; адреса для листування: м. Попасна Луганської області, вул. Спортивна, 11, Попаснянський РЕМ; стягувачем відкрито рахунок № 26006304703374 у філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» у м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, на який підлягають зарахуванню стягнуті судом кошти.

За таких обставин, у задоволенні заяви від 05.04.2017 № 01-28/273 про відстрочення виконання рішення суду, слід відмовити, в зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області від 05.04.2017 № 01-28/273 про відстрочення виконання рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали підписано 24 квітня 2018 р.

У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко