Постанова

від 18.04.2018 по справі 915/858/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/858/17 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №1

Одеський апеляційний господарський суд у складі :

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Федорончук Д.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Лянна О.А., за посвідченням;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кондрашов Г.Г., за договором;

Ворона Ю.А., за паспортом;

від третьої особи: Горболінський А.В., за довіреністю;

Джуламанова Л.Л., за паспортом;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 26.10.2017 року

по справі № 915/858/17

за позовом Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ворони Юрія Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Гур'ївська сільська рада

про зобов'язання повернути земельну ділянку

суддя суду першої інстанції: Смородінова О.Г.,

час та місце ухвалення рішення: 26.10.2017р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зал судових засідань №3,

повний текст рішення складено та підписано 31.10.2017р.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 18.04.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2017р. у справі №915/858/17 (суддя Смородінова О.Г.) відмовлено у задоволенні позову Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця Ворони Юрія Анатолійовича за участю третьої особи Гур'ївської сільської ради про зобов'язання повернути земельну ділянку з посиланням на те, що позивач не довів суду і не підтвердив належними та допустимим доказами обставин щодо наявності у нього права розпорядження спірною земельною ділянкою. При цьому, у вказаному рішенні суд першої інстанції зазначив, що спірна земельна ділянка була фактично звільнена ФОП Вороною Ю.А. та знаходиться у Гур'ївської сільської ради.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Перший заступник прокурора Миколаївської області, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2017р. у справі №915/858/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що суд дійшов хибних висновків про те, що позивачем не доведено та не підтверджено допустимими та належними доказами обставин щодо наявності у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області права розпорядження спірною земельною ділянкою; по-друге, не можна погодитись з твердженням Гур'ївської сільської ради, що спірна земельна ділянка розташована в межах населеного пункту с.Піски та є комунальною власністю, а не державною; по- третє, акт обстеження, згідно з яким відповідач вже звільнив спірну земельну ділянку і вже не користується нею, не може свідчити про передачу цієї ділянки Гур'ївській сільській раді.

За таких обставин, на думку скаржника, рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів Головея В.М., Савицького Я.Ф.

19.12.2017р. від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів Головея В.М., Колоколова С.І., у зв'язку із перебуванням судді Савицького Я.Ф. у відрядженні.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області була прийнята до провадження зміненим складом суду, а саме: головуючий суддя Ярош А.І., судді Головей В.М., Колоколов С.І., у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Гладишевої Т.Я.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.02.2018р. №215 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Головея В.М. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ярош А.І. у відпустці.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Головея В.М. та призначена до розгляду на 21.03.2018р.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.04.2018р.

Згідно з розпорядження в.о. керівника апарату суду від 17.04.2018р. №508 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Головея В.М.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Представник позивача в судове засідання 18.04.2018р. не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.03.2018р.

Відповідно до вимог ст.ст.240, 283 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Згідно ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та не оспорено сторонами, що 14 березня 2017 року виконавчим комітетом Гур'ївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області було прийнято рішення №19 про надання згоди ФОП Вороні Ю.А. на укладання договору з Гур'ївською сільською радою на 2017 рік про відшкодування втрат від недотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки площею 13,3 ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах АДРЕСА_1, із земель перспективи розвитку с. Піски, не наданих у власність або користування.

30 березня 2017 року вказаний договір був підписаний. Згідно цього договору Ворона Ю.А. фактично використовує земельну ділянку площею 13,3 ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в АДРЕСА_1 без правоустановчих документів в межах існуючого землекористування в період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. та зобов'язується оплачувати на розрахунковий рахунок Гур'ївської сільської ради втрати в розмірі 3% від 326658,11 грн на підставі ст.ст.286.5,287.5 (для громадян ) Податкового кодексу України протягом 60 календарних днів з дня отримання податкового повідомлення.

Слід зазначити, що аналогічні за предметом договори були укладені між вказаними особами також 2015 та 2016р.р.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції, з чим погодилась апеляційна інстанція, встановлено, що Ворона Ю.А. використовує земельну ділянку самовільно, без будь-яких правоустановчих документів, що і стало підставою для звернення прокурора до суду про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року в задоволені позову було відмовлено з підстав викладених в мотивувальній частині рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позову з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 84 Земельного Кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 83 Земельного Кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно зі ст.ст.387,1212,1213 ЦК України саме на позивача покладається обов'язок доказування свого права розпорядження спірною земельною ділянкою, яке в даному випадку оспорюється Гур'ївською сільською радою.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження своєї позиції прокурором було надано план земельних ділянок, що розташовані в межах Гур'ївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, з якого не можна достеменно встановити, що спірна ділянка відноситься до земель державної власності та в силу належності та допустимості доказів не може виступати офіційним та ґрунтовним доказам цього, а лист Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №134/114-17 від 12.07.2017 та лист №14-0.6-7907/2-17 від 09.10.2017 взагалі не містить ідентифікації земельної ділянки, про яку іде мова в цих листах.

Разом з тим докази, які надані Гур'ївською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області (а.с.64-77) свідчать про те, що спірна земельна ділянка орієнтовано 13 га, розташована в 11 кварталі с.Піски Гур'ївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та є комунальною власністю Гур'ївської сільської ради відповідно до Закону України №5245-VI від 06.09.2012 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежувань земельних державної та комунальної власності .

Таким чином, господарським судом першої інстанції, з чим погодився і апеляційний господарський суд, встановлено ,що позивачем не доведено суду та не підтверджено належними та допустимими доказами обставин щодо наявності у нього права розпорядження спірною земельною ділянкою.

Крім того, слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, угодою від 11 жовтня 2017 року про розірвання договору від 30 березня 2017 року та актів обстеження спірної земельної ділянки, на час розгляду справи у суді першої інстанції земельна ділянка площею 13,3 га, з якої зібраний урожай, звільнена Вороною та знаходиться у Гур'ївської сільської ради.

Судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що спірна ділянка є державною власністю та повинна бути повернена державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, оскільки це протирічить обставинам справи, які викладені вище.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що акт обстеження, згідно з яким відповідач вже звільнив спірну земельну ділянку і вже не користується нею не може свідчити про передачу цієї ділянки Гур'ївській сільській раді судова колегія зазначає, що взагалі будь-які документи, які б свідчили що Ворона одержав спірну земельну ділянку в користування відсутні, а тому не може бути встановлено і порядок повернення цієї ділянки та документи, які при цьому складаються.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2017р. по справі №915/858/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2017р. по справі №915/858/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений і підписаний 23.04.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.