Рішення

від 15.01.2018 по справі 804/4247/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Справа № 804/4247/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представник позивача відповідача не з'явився ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому позивач просить: - стягнути з відповідача податковий борг в сумі 68053,07грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач перебуває на податковому обліку у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник орендної плати за землю з фізичних осіб та станом на 01.02.2016р. має податковий борг по вказаному податку у сумі 68053,07грн., який виник з 25.05.2015 по 25.05.2016 та залишається не сплаченим.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у позові, так як позивачем протиправно нараховано податок з орендної плати за землю, оскільки він не був платником такого податку у 2015р., так як договір оренди земельної ділянки був розірваний рішенням господарського суду Дніпропетровської області 08.12.2014р., а також він припинив підприємницьку діяльність з 09.02.2015р.

Заслухавши відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №260361, копія якого наявна в матеріалах справи, ОСОБА_3 був зареєстрований 23.09.1996 року виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, як фізична особа-підприємець.

Дніпродзержинською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №79179-04 від 30.06.2015р., яким на підставі п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України відповідачу визначено податкове зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 68053,07грн.

У Довідці Петриківського відділення Дніпродзержинської ОДПІ про суми податкового боргу ФОП ОСОБА_3, зазначено, що станом на 01.02.2016р. у останнього наявний податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 68053,07грн., який виник з 25.05.2015 по 25.05.2016, згідно податкового повідомлення-рішення №79179-04 від 30.06.2015р.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. по справі №904/8574/14, яке набрало законної сили 19.12.2014р., розірвано договір оренди земельної ділянки від 15.08.2008р. укладений між Петриківською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, посвідчений головою Лобойківської сільської ради ОСОБА_4 та зареєстрованому в державному реєстрі земель 29.09.2008р. за №040802301676.

На виконання вказаного рішення, між відповідачем та Петриківською районною державною адміністрацією складено ОСОБА_2 приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди землі від 29.09.2008р.. У вказаному ОСОБА_2 також зазначено, що претензії Орендодавця до Орендаря стосовно зазначеної у цьому ОСОБА_2 земельної ділянки відсутні.

Також, 05.08.2014р. відповідач звертався до Петриківської районної державної адміністрації із письмовою заявою про розірвання вказаного договору оренди земельної ділянки, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до Повідомлення Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області від 09.02.2015, копія якого наявна в матеріалах справи, 09 лютого 2915 року внесено запис №22230060005003670 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Згідно до п.14.1.156 ст.14 Податкового Кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючим органом є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що на виконання зазначених норм 30.06.2015 року позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №79179-04 від 30.06.2015р., яким на підставі п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України відповідачу визначено податкове зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 68053,07грн.

Також, позивачем надано довідку про суму податкового боргу з бюджетом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відповідно до якої, станом на 01.02.2016р. у останнього наявний податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 68053,07грн., який виник з 25.05.2015 по 25.05.2016, згідно податкового повідомлення-рішення №79179-04 від 30.06.2015р.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. по справі №904/8574/14, яке набрало законної сили 19.12.2014р., розірвано договір оренди земельної ділянки від 15.08.2008р. укладений між Петриківською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, посвідчений головою Лобойківської сільської ради ОСОБА_4 та зареєстрованому в державному реєстрі земель 29.09.2008р. за №040802301676.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання вказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. по справі №904/8574/14, між відповідачем та Петриківською районною державною адміністрацією складено ОСОБА_2 приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди землі від 29.09.2008р.. У вказаному ОСОБА_2 також зазначено, що претензії Орендодавця до Орендаря стосовно зазначеної у цьому ОСОБА_2 земельної ділянки відсутні.

Також, суд звертає увагу, що 05.08.2014р. відповідач звертався до Петриківської районної державної адміністрації із письмовою заявою про розірвання вказаного договору оренди земельної ділянки, копія якої наявна в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до Повідомлення Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області від 09.02.2015, копія якого наявна в матеріалах справи, 09 лютого 2915 року внесено запис №22230060005003670 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

За вказаних обставин, суд вважає, що у період з 25.05.2015 по 25.05.2016, за який позивач визначив відповідачу податкове зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення №79179-04 від 30.06.2015р. з орендної плати з фізичних осіб, останній не був платником такого податку, оскільки договір оренди землі рішенням господарського суду від 02.12.2014р. було розірвано, а з 09.02.2015р. взагалі внесено запис №22230060005003670 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1