Постанова

від 18.12.2018 по справі 804/4247/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

18 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/4247/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року (суддя Турлакова Н. В.) у справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця податковий борг в сумі 68 053,07 грн. по орендній платі з фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач перебуває на податковому обліку у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник орендної плати за землю з фізичних осіб та станом на 01.02.2016 року має податковий борг по вказаному податку у сумі 68053,07грн., який виник з 25.05.2015 по 25.05.2016 та залишається не сплаченим.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на обліку в ОДПІ перебуває фізична-особа підприємець ОСОБА_1, в Петриківському відділенні зареєстрований як платник окремих видів податків, а саме: орендної плати за землю з фізичних осіб.

Станом на 24.05.2018 року податковий борг ФОП ОСОБА_1 за сплати орендної плати за землю становить 260181,88 грн. З вказаної суми податкового боргу охоплено позовною роботою 1921281 грн., новостворена сума податкового боргу - 68053,07 грн., який виник 29.08.2015 року у зв'язку з несплатою платником грошових зобов'язань з орендної плати за землю, визначених податковим органом відповідно до статті 288 Податкового кодексу України згідно податкового повідомлення-рішення від 30.06.2015 № 79179-04, яке було направлено на адресу платника рекомендованим листом та отримано платником згідно

з повідомленням про вручення 05.08.2015. Вказана сума нарахована в інтегрованій картці платника і на даний час не оскаржена ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України боржнику під особистий підпис 09.07.2012 року вручена податкова вимога № 248 від 05.07.2012 року. Оскільки податковий борг платника до цього часу не переривався (погашався частково), то підстави для прийняття нових інших вимог відсутні.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 грудня

2016 року № 941 Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 24.02.2017 перейменована на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Сторони в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачем подано письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України)

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). (підпункт14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України)

За приписами пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

У разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника до іншого протягом календарного року податок сплачується попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому він втратив право власності на зазначену земельну ділянку, а новим власником - починаючи з місяця, в якому у нового власника виникло право власності.

У разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника до іншого протягом календарного року контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Відповідно до пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Згідно з пунктом 58.1. статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 23.09.1996 року Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області. (а. с. 6)

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року у справі № 904/8574/14, яке набрало законної сили 19.12.2014 року, розірвано договір оренди земельної ділянки від 15.08.2008 року, укладений між Петриківською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідчений головою Лобойківської сільської ради ОСОБА_2 та зареєстрованому у державному реєстрі земель 29.09.2008 року за № 040802301676.

05.08.2014р. відповідач звертався до Петриківської районної державної адміністрації із письмовою заявою про розірвання вказаного договору оренди земельної ділянки.(а. с. 29)

09 лютого 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 22230060005003670 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (а. с. 26)

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди землі від 29.09.2008 року виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 у справі № 904/8574/14, орендарем (ФОП ОСОБА_1) передано, орендодавцем (Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області) прийнято земельну ділянку загальною площею 3,4807 га, яка розташована на території Лобойківської сільської ради і має кадастровий номер 1223781700:02:046:0026. У акті зазначено, що претензії орендодавця до орендаря стосовно зазначеної у цьому акті земельної ділянки відсутні. (а. с. 25)

30.06.2015 року позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №79179-04, яким на підставі пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України відповідачу визначено податкове зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 68053,07грн.

Отже, позивач визначив відповідачу податкове зобов'язання податковим повідомленням-рішенням №79179-04 від 30.06.2015 з орендної плати з фізичних осіб, тоді як останній не був платником такого податку, оскільки договір оренди землі рішенням господарського суду від 02.12.2014 було розірвано, а з 09.02.2015 взагалі внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, при зверненні до суду контролюючий орган надає докази наявності у відповідача податкового боргу, за стягненням якого він звернувся до суду.

З наданої позивачем довідки про суму податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на 01.02.2016 року у останнього наявний податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 68 053,07грн., який виник з 25.05.2015 по 25.05.2016. (а. с. 6)

З наданих до суду пояснень від 01.10.2018 року позивачем зазначено, що нарахування орендної плати на суму 68053,07 грн. здійснено за період з 01.01.2015 по 11.11.2015 року.(а. с. 81)

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення податкового боргу, тож колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, пояснень про докази до апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 18.12.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 18.12.2018.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров