Постанова

від 18.04.2018 по справі 826/8608/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/8608/17 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Кривді В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аллонж до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства Завод Кінап , Державного агентства резерву України, Державного підприємства СЕТАМ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Аллонж (далі по тексту - Позивач, ТОВ Аллонж ) звернулося до суду із адміністративним позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідач, Подільського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві) в якому просило:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилася у не складані, не затверджені та не наданні ТОВ Аллонж акту про проведенні електронні торги щодо майна: Трансформаторні підстанції №7 КТП 6618 та №8 КТП 0802, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 (реєстраційний номер лота 219952);

- зобов'язати відповідача скласти, затвердити та надати позивачу акт про проведенні електронні торги щодо майна: Трансформаторні підстанції №7 КТП 6618 та №8 КТП 0802, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 (реєстраційний номер лота 219952).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Подільського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.01.2017 відкрито виконавче провадження № 53287177 (далі по тексту - ВП №53287177) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 №910/7941/14 про стягнення з ПАТ Завод Кінап на користь державного агентства резерву України 221 571 грн.

Постановою Подільського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.01.2017 № 53287177 накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 243 728,10 грн. та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ Завод Кінап .

Постановою Подільського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.03.2017 № 53287177 з метою визначення вартості майна, яке було описано та арештоване, призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ Українська експертна група , який має сертифікат, виданий 17.06.2016 № 449/16 Фондом державного майна України.

Згідно висновку ТОВ Українська експертна група про вартість майна: виробниче обладнання ПАТ Завод Кінап , Трансформаторна підстанція №7 КТП 6618 1972, яка складається з: розподільчого пристрою 10кВт, розподільчого пристрою 0,4кВт, трансформатору типу ТМ потужністю 1000 КVА, ринкова вартість майна без ПДВ складає 75 128,00 грн. та Трансформаторна підстанція №8 КТП 0802 1972, яка складається з: розподільчого пристрою 10кВт, трансформатору типу ТМ потужністю 1000 КVА, розподільчого пристрою 0,4 КVА, ринкова вартість майна без ПДВ складає 75 128,00 грн.

04.05.2017 року відповідачем передано до Державного підприємства Сетам пакет документів та заявку на реалізацію арештованого майна боржника ПАТ Завод Кінап .

26.06.2017 року за результатом проведених електронних торгів ТОВ Аллонж визнано переможцем, що підтверджується протоколом № 266242, який надійшов в особистий кабінет учасника на веб-сайті Державного підприємства Сетам .

27.06.2017 року позивачем сплачено кошти за придбання лоту № 219952, що підтверджується копію платіжного доручення № 351 на суму 109 250,00грн. та платіжним дорученням № 352 на суму 115,40 грн. про сплату додаткової винагороди організатора торгів - Державного підприємства Сетам .

29.06.2017 року позивач звернувся до Подільського РА ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою № 205/06-17 про складання, затвердження та надання ТОВ Аллонж акту про проведенні електронні торги щодо майна: Трансформаторні підстанції №7 КТП 6618 та №8 КТП 0802, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 (реєстраційний номер лота № 219952).

Між тим, листом від 06.07.2017 Подільський РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надав відповідь на заяву ТОВ Аллонж від 29.06.2017 №205/06-17 про відсутність правових підстав для складання акту про проведенні електронні торги, у зв'язку з повною сплатою боржником (у ВП №53287177) ПАТ Завод Кінап суми заборгованості. Вказаним листом відповідач також повідомив про повернення позивачу сплачених ним коштів у розмірі 109 250,00грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною бездіяльністю відповідача, яка виявилася у не складанні, не затверджені та не наданні ТОВ Аллонж акту про проведенні електронні торги щодо майна, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний був скласти, затвердити та видати позивачу акт про проведенні електронні торги щодо майна: Трансформаторні підстанції №7 КТП 6618 та №8 КТП 0802, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 (реєстраційний номер лота 219952), з урахуванням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.06.2017 боржником у ВП № 53287177 ПАТ Завод Кінап було сплачено заборгованість, що підтверджується копіями квитанцій № 4692805 від 15.06.2017, №007859452157 від 15.06.2017 та №007865143801 від 16.06.2017 на загальну суму 211 184,72грн.

20.06.2017 року ПАТ Завод Кінап звернулось до Подільського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою № 24 (вх. №11259 від 21.06.2017) про закінчення виконавчого провадження № 53287177 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження .

Листом від 26.06.2017 відповідач звернувся до ДП Сетам , в якому просив зняти з реалізації майна: Трансформаторні підстанції №7 КТП 6618 та №8 КТП 0802, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 (реєстраційний номер лота 219952), у зв'язку з повним виконанням наказу господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. №910/7941/14.

Постановою Подільського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.06.2017 ВП № 53287177 знято з реалізації рухоме майно: Трансформаторні підстанції №7 КТП 6618, реєстраційний номер лота 219952 та №8 КТП 0802, реєстраційний номер лота 216168, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 (реєстраційний номер лота 219952), тобто вже після проведення електронних торгів і визначення переможця ТОВ Аллонж .

Постановою від 03.07.2017 Подільським РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві закінчено ВП № 53287177, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до платіжного доручення № 5219 від 03.07.2017 позивачу повернуто суму грошових коштів у розмірі 109 250,00 грн., у зв'язку з зняттям з реалізації арештованого майна.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Правовими положеннями п. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 (далі по тексту - Порядок №2831/5) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової) , виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Як вже зазначалося, 29.06.2017 року ТОВ Аллонж звернулося до Подільського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою № 205/06-17 про складання, затвердження та надання останньому акту про проведенні електронні торги щодо майна: Трансформаторні підстанції №7 КТП 6618 та №8 КТП 0802, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 (реєстраційний номер лота 219952), як переможцю електронних торгів.

Між тим, Подільський РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві листом від 06.07.2017 повідомив ТОВ Аллонж про відсутність правових підстав для складання акту про проведенні електронні торги, у зв'язку з повною сплатою боржником у ВП № 53287177 ПАТ Завод Кінап суми заборгованості. Вказаним листом відповідач також повідомив про повернення позивачу сплачених ним коштів у розмірі 109 250,00грн.

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку № 2831/5 електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Порядку № 2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку № 2831/5 організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.

Пунктом 1 розділу IV Порядку № 2831/5 встановлено, що веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та забезпечує автоматичну можливість безперервної та безперешкодної реєстрації учасників. Організатор відповідальний за забезпечення такої можливості та підтримання цілодобової функціональності веб-сайту.

Для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника (п. 2 розділу IV Порядку №2831/5).

Згідно з п. 8 розділу IV Порядку № 2831/5 прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронні торги.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку №2831/5 переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Згідно з п. 1 розділу VІІІ Порядку №2831/5 після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Відповідно до п. 1 розділу Х Порядку № 2831/5 на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно з п. 4 розділу Х Порядку №2831/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Тобто, вищезазначена норма Порядку № 2831/5, передбачає міру належної поведінки (обов'язок) державного виконавця, а саме: скласти акт про проведені електронні торги і його відповідне затвердження, та не передбачає свободи вибору дій на даному етапі. Вказана дія направлена на засвідчення факту проведення електронних торгів загалом та не може вплинути на факти узгодження істотних умов, прийняття оферти, проведення розрахунків. Отже, з моменту оголошення переможця електронних торгів договір купівлі-продажу вже укладено.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу ХІ Порядку № 2831/5, у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав) Організатор зобов'язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок.

26.06.2017 року за результатом проведених електронних торгів ТОВ Аллонж визнано переможцем, що підтверджується протоколом № 266242, який надійшов в особистий кабінет учасника на веб-сайті Державного підприємства Сетам .

Проте, відповідачем лише 03.07.2017 прийнято постанову про закінчення ВП №53287177, якою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення накладені: постановою про арешт майна боржника від 30.01.2017, постановою про арешт коштів боржника від 30.01.2017 та від 13.05.2017, а також постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.03.2017, на підставі якого майно передано на реалізацію, та знято відповідне майно з реалізації.

У той же час, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано, доказів отримання ДП Сетам копії постанови про закінчення ВП № 53287177 від 03.07.2017.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що на момент звернення позивача з заявою до Подільського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.06.2017 № 205/06-17 про складання, затвердження та надання акту про проведенні електронні торги, електронні торги припинені не були, а тому відповідач зобов'язаний був скласти, затвердити та видати ТОВ Аллонж акт про проведенні електронні торги щодо майна: Трансформаторні підстанції №7 КТП 6618 та №8 КТП 0802, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 (реєстраційний номер лота 219952).

В свою чергу, відповідачем доказів складання, затвердження та надання ТОВ Аллонж акту про проведенні електронні торги щодо майна: Трансформаторні підстанції №7 КТП 6618 та №8 КТП 0802, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 (реєстраційний номер лота 219952) надано не було, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів під час розгляду справи неодноразово витребувала у сторін докази на підтвердження своїх доводів.

Так, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018, ДП Сетам надано копію листа № 7632/18-14-17 від 27.06.2017, з якого вбачається направлення Подільському РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві протоколу проведення електронних торгів від 26.06.2017, а саме: № 266242 по лоту № 219952 (Т.2 а.с.26).

Таким чином, доводи скаржника щодо відмови у складанні, затвердженні та не наданні ТОВ Аллонж акту про проведенні електронні торги щодо майна: Трансформаторні підстанції №7 КТП 6618 та №8 КТП 0802, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 (реєстраційний номер лота 219952), які полягають в тому, що на адресу останнього не надходило протоколу проведення електронних торгів від 26.06.2017 спростовуються вищезазначеним.

Оскільки вимоги п. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 мають вичерпний перелік підстав для складання виконавцем протягом п'яти днів акту про проведенні електронні торги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач був зобов'язаний виконати вимоги чинного законодавства, адже не мав альтернативної поведінки в даному випадку.

У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що для належного способу захисту порушених прав позивача, є необхідність зобов'язати відповідача скласти, затвердити та надати позивачу акт про проведенні електронні торги щодо майна: Трансформаторні підстанції №7 КТП 6618 та №8 КТП 0802, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 (реєстраційний номер лота 219952).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі Гірвісаарі проти Фінляндії - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

В даному випадку, як вже встановлено вище судом апеляційної інстанції, існує протиправна бездіяльність Подільського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не складання, не затвердження та не надання ТОВ Аллонж акту про проведенні електронні торги щодо майна: Трансформаторні підстанції №7 КТП 6618 та №8 КТП 0802, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 (реєстраційний номер лота 219952).

Пункт 4 ч. 2 ст. 245 КАС України регламентує, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що для належного способу захисту порушеного права позивача, суд може обрати такий спосіб захисту, як зобов'язання вчинити певні дії, оскільки п. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, передбачає обов'язок відповідача скласти, затвердити та надати позивачу акт про проведенні електронні торги щодо реалізованого майна, тобто встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, адже його діяльність чітко визначена законом.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі Пономарьов проти України (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд , яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції не зобов'язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова