Ухвала

від 25.04.2018 по справі 903/48/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Справа № 903/48/18 Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Хвищук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТО-НАР" в особі Волинської філії ТОВ "ТО-НАР"

про стягнення 171426грн. 66коп.

встановив: 24.01.2018р. позивач - ТОВ "ТД Міжрегіональні ресурси" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача- ТОВ "ТО-НАР" в особі Волинської філії 196097грн. 48коп., з яких 174670грн. 82коп. основного боргу, 10362грн. 06коп. - пені та 11064грн. 60коп.- 30% річних. Також просить стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.02.2017р. між ТОВ "ТД Міжрегіональні ресурси" та Волинською філією ТОВ "ТО-НАР" було укладено договір поставки №42Л/17, на підставі якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 222070,82грн., що підтверджується видатковими накладними. Однак, відповідач оплатив поставлений товар частково в сумі 47400грн., внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 174670,82грн.

Ухвалою суду від 29.01.2018р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

06.03.2013р. відповідач на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву (вх. №01-55/2448/18), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, відповідач 13.03.2018р. надіслав на адресу суду клопотання (вх. №01-82/31/18), в якому просив призначити по справі товарознавчу експертизу категорії "складні", проведення якої доручити Волинському науково- дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 14.03.2018р. було продовжено строк підготовчого провадження до 30.04.2018р.

15.03.2018р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№01-55/2727/18), в якій позивач вважає аргументи, викладені у відзиві безпідставними та просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.04.2018р. підготовче засідання призначено на 25.04.2018р. встановлено відповідачу строк до 20.04.2018р. для подання заперечення на відповідь позивача на відзив (за наявності), в порядку ст.1667ГПК України; встановлено сторонам строк до 23.04.2018р. на подання суду заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані до суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

24.04.2018р. на адресу суду надійшли пояснення позивача, в яких він заперечує проти клопотання представника відповідача щодо призначення судом по справі товарознавчої ексертизи.

Також, 24.04.2018р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без представника ТОВ ТО-НАР , в зв'язку з неможливості прийняти участь у підготовчому засіданні. При цьому, представник відповідача просить суд розглянути у підготовчому засіданні його клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Обгрунтовуючи необхідність призначення експертизи, представник відповідача посилається на те, що поставлена позивачем продукція виявилась зі скритими дефектами, які неможливо виявити при візуальному огляді товару, а призначення судової експертизи дійсно необхідно для встановлення фактичних даних (дійсної вартості поставленого товару належної якості), що входять до предмета доказування, інші засоби доказування надані сторонами не замінять висновок експерта і не можуть замінити інші засоби доказування.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечив щодо призначення судом експертизи з підстав, наведених у письмових поясненнях. Також зазначив, що питання якості товару не входять до предмета доказування в межах розгляду даної справи та просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Позивач посилається на п.п. 3.12 та 4.2 договору поставки №42Л/17 від 01.02.2017р., згідно яких факт передачі всіх необхідних документів для роботи з товаром від постачальника до покупця підтверджується підписом представника покупця на видатковій накладній; перевірка по кількості та якості товару проводиться представником покупця повністю під час передачі товару в присутності представника постачальника; про належну кількість та якість переданого товару представник покупця підтверджує своїм підписом на видатковій накладній.

Представник позивача також вказав, що в клопотанні про призначення експертизи відповідач посилається на висновок експертного дослідження Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19 від 07.03.2018 р., проте, відбір зразків для надання експерту було зроблено відповідачем без повідомлення та залучення представників ТОВ ТД Міжрегіональні ресурси . Відповідно, не відомо, які саме товари були подані на експертизу. Крім того, відповідач ініціював проведення експертизи через 4 місяці після поставки продукції, і тільки після подання підприємством позивача позову. До цього часу ніяких повідомлень про неякісний товар відповідач позивачу не направляв. Відповідачем навіть не доведено наявність в нього залишків отриманого від позивача товару.

Клопотання представника ТОВ ТО-НАР про призначення експертизи залишено судом без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на видаткових накладних №МР00084482, №МР00084484, №МР00084485 та №МР00084486 від 17.10.2017р. міститься підпис представника покупця - ТОВ ТО-НАР , скріплений печаткою товариства, яким, згідно п.п.3.12, 4.2 договору поставки №42Л/17 від 01.02.2017р. підтверджено належну кількість та якість отриманого товару.

Відповідно до п.3.12 договору поставки №42Л/17 від 01.02.2017р. факт передачі всіх необхідних документів для роботи з товаром від постачальника до покупця підтверджується підписом представника покупця на видатковій накладній.

Згідно п.4.2 цього договору перевірка по кількості та якості товару проводиться представником покупця повністю під час передачі товару в присутності представника постачальника. Про належну кількість та якість переданого товару представник покупця підтверджує своїм підписом на видатковій накладній.

Пунктом 4.3 договору також передбачено, що товар підлягає поверненню у разі виявлення при передачі постачальником пошкодження, невідповідності якості, відсутності відповідної документанції, необхідної для роботи з товаром згідно законодавства України.

Відповідно до ст.678 ЦК України покупець, який отримав товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Однак, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що він звертався до позивача з претензією чи з окремою позовною вимогою, пов'язаною з поставкою неякісного товару; доказів на підтвердження того, що саме поставлена позивачем відповідачу продукція згідно накладних №МР00084482, №МР00084484, №МР00084485 та №МР00084486 від 17.10.2017р. виявилась неналежної якості, зі скритими дефектами.

В клопотанні про призначення експертизи, відповідач зазначає про необхідність проведення експертизи зразків, але не зазначає, яких саме зразків та де вони знаходяться.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність поданого представником відповідача клопотання про призначення експертизи та залишення даного клопотання без задоволення.

За результатами підготовчого засідання, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що повідомлено представника позивача під розписку.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 121, ст.182, п. 3 ч.2 ст. 185, 234 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ТОВ ТО-НАР про призначення експертизи залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Повідомити відповідача - ТОВ ТО-НАР , що розгляд справи по суті відбудеться в судовому засіданні 27.04.2018р. о 14:00 год. в приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.04.2018р.

Суддя О. Г. Слободян