Рішення

від 12.04.2018 по справі 804/1188/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Справа № 804/1188/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.12.2017 року № 7312-п, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.12.2017 року № 7312-п, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 21.12.2017 №7312-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Південбудчормет (код ЄДРПОУ 32097457) .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 21.12.2017 № 7312-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Південбудчормет (код ЄДРПОУ 32097457) прийнято, на думку позивача, з порушенням положень статей 8, 9, частини 2 статі 19 Конституції України, статей 42, 78, 81 Податкового кодексу України (у редакції, що була чинна на час прийняття оспорюваного наказу), внаслідок чого, останній підлягає визнанню протиправним та скасуванню, з огляду на те, що наказ не містить жодного посилання на підстави проведення перевірки та їх документальне підтвердження. Позивач стверджував, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет" не отримувало від відповідача жодного письмового запиту, в якому було зазначено допущені позивачем порушення валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 14.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №804/1188/18 та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві на позовну заяву вказав на те, що доводи позивача про протиправність видання наказу про проведення документальної позапланової перевірки спростовуються виходячи з того, що 17.08.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено запит №19331/10/04-36-14-12 про надання пояснень, та їх документальних підтверджень. На зазначений запит документів не надано. 29.08.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено запит про надання пояснень, та їх документальних підтверджень. На зазначений запит документів не надано. Вказані запити були направлені ТОВ Південбудчормет відповідно до положень п.42.2 ст.42 ПКУ, на думку відповідача, відповідають вимогам п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ, оформлені за формою, встановленою законом (підписані заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, скріплені гербовою печаткою, містять підстави надіслання, перелік інформації, яка запитується, та документів, тобто є належним чином оформленими та надісланими). Зауважив, що у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку не надання пояснень та їх документальних підтверджень - здійснити позапланову перевірку. При цьому, чинним законодавством не передбачено обов'язку контролюючого органу зазначати у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту. У зв'язку з відмовою ТОВ Південбудчормет ГУ ДФС у Дніпропетровській області у наданні пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.08.2017 року №19331/10/04-36-14-12-12 та від 29.08.2017 року №20639/10/04-36-14-12-12, була призначена позапланова виїзна перевірка ТОВ Південбудчормет . Відповідач вважає, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області діяло в межах повноважень, передбачених Податковим законодавством, а тому слід відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ Південбудчормет , код ЄДРПОУ 32097457, зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради 03.07.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2017 року (вх. №31) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Південбудчормет (код ЄДРПОУ 32097457) (надалі - ТОВ Південбудчормет ) надійшов лист № 19331/10/04-36-14-12-12 від 17.08.2017 р. Про надання пояснень та їх документального підтвердження від Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому ГУ ДФС у Дніпропетровській області, посилаючись на пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2., пп. 20.1.3., пп. 20.1.14. п.20.1. ст. 20, п.73.3., ст. 73, пп. 78.1.4, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1245, просило з метою виконання покладених на контролюючі органи функцій, а також з метою підтвердження здійснення господарських операцій за червень 2015 року з ТОВ Лаярд (код ЄДРПОУ 39772976), січень 2017 року з ТОВ Скайтрейдінг (код ЄДРПОУ 40925692), квітень 2017 року з ТОВ ПРАЙМ-ФІН ГРУП (код ЄДРПОУ 407333610), ТОВ АЛІСТАР ГРУП (код ЄДРПОУ 40733610) надати завірені належним чином копії документів, перелік яких зазначено у вказаному листі.

Також, 28.09.2017 року (вх. №30) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Південбудчормет (код ЄДРПОУ 32097457) надійшов лист № 20639/10/04-36-14-12-12 від 29.08.2017 р. Про надання пояснень та їх документального підтвердження від Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, в якому Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, посилаючись на пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2., пп. 20.1.3., пп. 20.1.14. п.20.1. ст. 20, п.73.3., ст. 73, пп. 78.1.4, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1245, просило з метою виконання покладених на контролюючі органи функцій, а також з метою підтвердження здійснення господарських операцій за липень-жовтень 2015 року з ТОВ Транзит Роадс (код ЄДРПОУ 38477281), надати завірені належним чином копії документів, перелік яких зазначено у вказаному листі.

Позивачем були надані письмові відповіді № 253 від 06.10.2017 (на лист № 19331/10/04-36-14-12-12 від 17.08.2017) та №254 від 06.10.2017 (на лист № 20639/10/04-36-14-12-12 від 29.08.2017) з детальним обґрунтуванням безпідставності вимог, викладених у цих листах, а також про добровільне надання органам ДФС України будь-якої інформації та документів за умови складання відповідного письмового запиту згідно з вимогами чинного законодавства України.

Відповідно пп.191.1.1 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями та наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №7312-п від 21.12.2017 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Південбудчормет (код ЄДРПОУ 32097457) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Транзит Родас (ЄДРПОУ 38477281) за період з 01.07.2015 року по 31.10.2015 року, ТОВ Скайтрейдінг (ЄДРПОУ 40925692) за період 01.01.2017 року по 31.07.2017 року, ТОВ Пройм - Фін Ігруп (ЄДРПОУ 40733610) за період з 01.04.2017 року по 30.04.2017 року, з ТОВ Алістар Груп (ЄДРПОУ 40722567) за період з 01.04.2017 року по 30.04.2017 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у вище вказаних контрагентів, тривалістю 5 робочих днів, з 27.12.2017 року.

Вважаючи наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 21.12.2017 №7312-п неправомірним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 . п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 Податкового кодексу України .

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України , документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України , контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу ; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України , передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, з листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 19331/10/04-36-14-12-12 від 17.08.2017 р. Про надання пояснень та їх документального підтвердження вбачається, що відповідач, на підставі пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2., пп.20.1.3., пп. 20.1.14. п.20.1. ст. 20, п.73.3., ст. 73, пп. 78.1.4, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, просив надати пояснення та документальне підтвердження здійснення господарських операцій за червень 2015 року з ТОВ Лаярд (код ЄДРПОУ 39772976), січень 2017 року з ТОВ Скайтрейдінг (код ЄДРПОУ 40925692), квітень 2017 року з ТОВ ПРАЙМ-ФІН ГРУП (код ЄДРПОУ 407333610), ТОВ АЛІСТАР ГРУП (код ЄДРПОУ 40733610).

Також, із листа № 20639/10/04-36-14-12-12 від 29.08.2017 р. Про надання пояснень та їх документального підтвердження вбачається, що на підставі пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2., пп.20.1.3., пп. 20.1.14. п.20.1. ст. 20, п.73.3., ст. 73, пп. 78.1.4, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, ГУ ДФС у Дніпропетровській області просило надати пояснення та документальне підтвердження здійснення господарських операцій за липень-жовтень 2015 року з ТОВ Транзит Роадс .

Отже, зі змісту вищенаведених листів відповідача вбачається, що вони стосувалися виключно надання інформації та документів по взаємовідносинам з 5 різними суб'єктами господарювання, а саме: ТОВ Транзит Роадс (лист № 20639/10/04-36-14-12-12 від 29.08.2017) і ТОВ Лаярд , ТОВ Скайтрейдінг , ТОВ Прайм-Фін Груп , ТОВ Алістар Груп (лист №19331/10/04-36-14-12-12 від 17.08.2017) за різний проміжок часу.

В той же час, у вказаних запитах контролюючого органу конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України , підстав для направлення такого запиту.

Посилання контролюючого органу, на те, що запит направлено позивачу у зв'язку з отриманням відповідачем податкової інформації, зокрема з аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях, за результатами чого виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, суд вважає необґрунтованими.

Зокрема, у вказаних запитах контролюючого органу відсутні будь - які посилання на встановлену недостовірність даних у вказаних деклараціях, не вказано, яких саме даних та у яких саме деклараціях, не зазначено жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової інформації, які б свідчили про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Окремо, суд звертає увагу на той факт, що в оспорюваному наказі від 21.12.2017 року №7312-п, відповідачем вказано про проведення перевірки по взаємовідносинам з 4 контрагентами (ТОВ Транзит Роадс , ТОВ Скайтрейдінг , ТОВ Прайм-Фін Груп , ТОВ Алістар Груп ), проте, у вищеозначених листах запитувалася інформація про взаємовідносинам між позивачем та 5 різними суб'єктами господарювання, що, в свою чергу, на думку суду, вказує на очевидну не відповідність цих документів між собою.

Таким чином, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема, в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит. Вказане, в свою чергу, виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вищевказані запити контролюючого органу про надання інформації були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказані запити, що прямо передбачено п. 73.3 . ст. 73 Податкового кодексу України . З огляду на таке, контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав, визначених пп. 78.1.1 , пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 20.02.2018 по справі № 826/12244/14.

Крім того, про незаконність проведення позапланової виїзної перевірки свідчить наказ ТОВ Південбудчормет від 22.12.2017 року № 39 Про роботу у святкові дні , відповідно до якого період з 26 грудня 2017 року по 09 січня 2018 року визначено вихідними днями на підприємстві.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України , ст.ст. 242-246 , 25 0Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.12.2017 року № 7312-п - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 21.12.2017 №7312-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Південбудчормет (код ЄДРПОУ 32097457) .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ТОВ Південбудчормет (код ЄДРПОУ 32097457) судові витрати у розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 23.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_4