Ухвала

від 18.01.2018 по справі 216/6470/15-ц

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/6470/15-ц

2-з/216/26/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Формаліт про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Формаліт ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування вказує, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємством ДОК , ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРМАЛІТ про стягнення боргу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємством ДОК , Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРМАЛІТ про визнання договору поруки припиненим. Між Публічним акціонерним товариством БМ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємством ДОК було укладено 24.03.2014 року Додатковий Договір № 3 до Договору № 16/96/220813-ЮР відновлювальної кредитної лінії від 22.08.2013 року. Відповідно до п.1 Додаткового договору № 3 сторони погодили, що на період з 24.03.2014 року по 01.06.2014 року проценти за користування кредитом нараховуються банком із розрахунку 27 процентів річних.

Після фактичного внесення змін до умов кредитування, які збільшують обсяг відповідальності як позичальника так і поручителя, та укладення, підписання Додаткового Договору № 3 від 24.03.2014 року до Договору № 16/96/220813-ЮР відновлювальної кредитної лінії від 22.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством БМ Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємством ДОК , ТОВ Формаліт було надано в порядку інформації повідомлення про зміни умов кредитування від 24.03.2014 року та запропоновано укласти додаткову угоду до договору поруки. Додатковий договір до Договору поруки був наданий позивачу для підпису вже після фактичних змін у Кредитний договір. Тобто, надання для підпису без попереднього погодження істотних умов від збільшення процентної ставки у кредитному договору, є не згодою поручителя на таку зміну, а необхідністю банку привести документацію по певним кредитним правовідносинах відповідно до внутрішніх правил банку. Підписуючи, а не укладаючи вказаний Додатковий договір до Договору поруки, поручитель лише підтверджував інформування про зміни умов кредитування, та жодним чином не висловлював свою згоду на такі зміни. Також слід зазначити, що ПАТ БМ Банк обґрунтовував підписання такої угоди, як формальну необхідність , оскільки Додатковий договір Договору кредитування вже був укладений. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Формаліт є юридичною особою, надання згоди для зміни умов кредитування потребує такої згоди від вищого керівного органу підприємства - загальних зборів засновників. Таким чином, Публічне акціонерне товариство БМ Банк додатковими угодами із Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємством ДОК було погоджено збільшення розміру процентної ставки та збільшення обсягу відповідальності без наявності згоди поручителя, що в свою чергу суперечить умовам Договору поруки та є підставою припинення такого Договору відповідно до ст.559 Цивільного кодексу України.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи виставлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у графі Поручитель у додатковому договорі №1 від 24.03.2014 року договору поруки №16/96/220813/П1 від 22.08.2013 року виконаний не ОСОБА_2 Так, має місце не доброчесності на не добропорядності окремих осіб зі сторони ПАТ БМ Банк при укладанні особливо важливих фінансових документів, а сам факт вказує на низку порушень вимог чинного законодавства в сфері банківської діяльності та прав сторін по правочинах.

Крім того, згідно за ст.24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом або в позасудовому порядку згідно із цим Законом

Відтак, на даний момент існує загроза відчуження майна, що належить на праві власності Товаристві з обмеженою відповідальністю Формаліт , всупереч правам та інтересам останнього. Є побоювання, позиція ПАТ БМ Банк може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Учасники справи в судове зсідання не викликалися.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначених у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати представник заявника, пред'явленим вимогам, у зв'язку з чим вважає необхідним задовольнити заяву в повному обсязі.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Формаліт про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Формаліт , а саме:

-на нерухоме майно : комплекс будівель та споруд загальною площею 2943,9 кв.м, що складається: з літера А-1 - будівля управління, площею 296 кв.м; літера Б-1 - гараж, площею 408,2 кв.м; літера В-2 - їдальня, площею 274,6 кв.м; літера Г-1 - цех механічної обробки, площею 232,9 кв.м; літера О - цех розкрою ЦСП площею 989,9 кв.м; літера С - прохідна, площею 32,4 кв.м; літера Т - будівля клубу, площею 432,3 кв.м; літера У - матеріальний склад, площею 277,6 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, будинок 21;

-на рухоме майно : трансформатори ТМЗ у кількості 3 (три) одиниці, трансформатор ТМЗ 1000/6/0,4 (2007 р.в.), трансформатор ТМЗ 1000/6/0,4 (2009 р.в.), трансформатор ТМЗ 1000/6/0,4 (2012 р.в.).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: