Ухвала

від 26.04.2018 по справі 308/3950/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/3950/18

У Х В А Л А

26.04.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на будівлю торгового комплексу «Топчино», загальною площею 864,6 м. кв., розташовану за адресою: Тячівський район, с. Топчино, вул. Центральна, будинок №241, яка перебуває у спільній частковій власності у споживчого товариства «Апша», код ЄДРПОУ: 39661166 та фізичної особи - ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу з розгляду з даного клопотання та вирішено: накласти арешт на будівлю торгового комплексу «Топчино», загальною площею 864,6 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності у споживчого товариства «Апша», код ЄДРПОУ: 39661166 та фізичної особи - ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

20.04.2018 року на адресу суду надійшла заява слідчого ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали, зокрема в частині заборони розпорядження помилково вказано «даними земельними ділянками» замість вірного «із забороною розпорядження даною будівлею»

В судове засідання сторони кримінального провадження не зявилися, однак згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зміст поданого клопотання, оглянувши додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України регламентовано, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що суд у резолютивній частині ухвали, а саме в частині заборони розпорядження помилково вказав «із забороню розпорядження даними земельними ділянками» замість вірного «із забороною розпорядження даною будівлею», слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2018 року з розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на будівлю торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в резолютивній частині ухвали в частині накладення заборони розпорядження вважати вірним «із забороною розпорядження даною будівлею», замість невірно зазначеного « із забороню розпорядження даними земельними ділянками».

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1