Ухвала

від 26.04.2018 по справі 386/357/18

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/357/18

Провадження № 2-з/386/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду разом із позовом з заявою про забезпечення позову в якій вказав, що заявником подано до Голованівського районного суду Кіровоградської області позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за користування позикою, де позивач просить стягнути з відповідача надану йому позику в розмірі 515 500,00 грн., яку відповідач не повернув у строк, встановлений договором позики, та відсотки за користування позикою. Відповідач зобов?язаний повернути позику до 02.03.2018 року, а також зобов?язався надати позивачу графік погашення боргу через 2 тижні , тобто 16.03.2018р., про що було направлено претензію, яку відповідач отримав, але кошти не повернув. На момент укладення договору позики відповідач являвся єдиним засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Мілк-Хаб , ЄДРПОУ 40948168, статутний капітал якого складає 1000 000,00 грн., що підтверджується витягом станом на 30.03.2018р.. Однак відразу після отримання претензії від позивача про повернення коштів і погрозою звернутись до суду, відповідач переоформив ТОВ Мілк-Хаб на іншу особу, при цьому залишився фактичним керівником товариства, про що свідчить те, що він значиться підписантом юридичної особи на рівні з новим керівником, що підтверджується витягом станом на 13.04.2018р., тому є достатньо підстав вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду.

Просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме : накласти арешт на майно та заборонити відчужувати відповідачу належне йому майно - будинок за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район с.Перегонівка, вул. Нова,8 , що зареєстрований на ОСОБА_3; частку в автомобілі НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_4, який належить відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя; заборонити відповідачу виїзд за кордон України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем або його представником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз?яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, виклавши заяву про забезпечення позову, позивачем не мотивовано її належними та достатніми доказами. Зокрема, заява містить однобоке обґрунтування доводів очевидності відчуження вказаного майна.

Посилання позивача про те, що майно, яке може бути відчужено, ґрунтуються лише на припущеннях позивача, та вимогою в такий спосіб понудити відповідача до вчинення певних дій на користь позивача до моменту розгляду справи по суті.

Також в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо права власності на автомобіль НОМЕР_1 та будинок, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с.Перегонівка, вул. Нова,8, тобто до суду не подано доказів на належність майна ОСОБА_2

Крім того, як вбачається із розписки від 02.03.18 р. про надання грошових коштів у розмірі 512500 грн. ОСОБА_2 та претензії від 30.03.18 р. позичальник зобов'язується повернути грошові кошти до 02.05.18 р., тобто на момент подачі заяви про забезпечення позову (26.04.18р.) відсутній спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 151 - 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шкамерда К. С.