Рішення

від 26.04.2018 по справі 826/14410/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2018 року № 826/14410/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.

за участі: від позивача - Сапронова В.О., від відповідача - Сірик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомПриватного акціонерного товариства Русанівка до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 16.07.2015 року №0010621502, від 26.11.2015 року №0014591502,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство Русанівка з позовом до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 16.07.2015 року №0010621502 (форма Ш ), відповідно до якого за затримку на 118 календарних днів сплати грошового зобов'язано в розмірі 36717,45 грн. за платежем податок на прибуток , позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, що складає 7343,49 грн.

- від 26.11.2015 року №0014591502 (форма Ш ), відповідно до якого за затримку на 237 календарних днів граничного строки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 80089,75 грн., позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, що складає 16 017,95 грн.

Позиція позивача.

Позивач вважає нарахування штрафних санкцій протиправним, звертає увагу, що штрафні санкції нараховані на зобов'язання, які були визначені у 2013 році у розмірі 112 429,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 21.06.2013 № 0010351510, яке скасовано судом.

Однак, як зазначає позивач, відповідач продовжує враховувати дану суму податкових зобов'язань в обліку, що і спричинило нарахування штрафних санкцій.

Позиція відповідача.

Відповідач наполягає на обґрунтованості висновків акту перевірки та законності оскаржуваних рішень. Відповідач наполягає на порушенні позивачем термінів сплати визначено контролюючим органом грошового зобов'язання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням від 21.06.2013 № 0010351510 у зв'язку з чим вважає правомірним нарахування штрафних санкцій на підставі п. 126.1. ПК України.

Відтак, відповідач вважає факт порушення доведеним, у зв'язку з чим вважає спірне рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позову не вбачає.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ухвали судді від 13.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні 26.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Щодо подій, які передували виникненню спірних відносин.

Так, відповідно до акту камеральної перевірки від 03.06.2013 № 3046-15/03062252 позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток на 113 004,00 грн. у зв'язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 № 0010351510 на суму 112 426 грн. за основним платежем податок на прибуток та на визначено штрафні санкції у розмірі 28 107,25 грн.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2013 у справі № 826/15514/13-а у задоволенні позову ПАТ Русанівка відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2015 вищезгадану постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано. Справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2016 № у справі № 826/15514/13-а адміністративний позов ПАТ Русанівка задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 № 0010351510.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 апеляційну скаргу ДПІ повернуто заявнику.

Між тим , 02.07.2015 ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за результатами якої складено акт № 5115/26-53-15-02 (далі - Акт перевіри № 1).

Встановлено за цим актом перевірки, що позивач порушує терміни сплати визначеного грошового зобов'язання контролюючим органом з податку на прибуток.

Зокрема, зазначено що за податковим повідомленням-рішенням № 0010351510 від 21.06.2013 донараховано 112429 грн. Граничний термін сплати - 05.02.2015. Дата сплати - 03.06.2015. Кількість днів затримки - 118. Сума сплаченого податкового боргу - 36717,45 грн.

Таким чином, за актом перевірки встановлено порушення строку, визначеного п. 57.1. ПК України та застосовано санкції на підставі абз. 2 п. 126.1. ПК України.

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.07.15.

Окрім того, 12.11.2015 ДПІ також проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за результатами якої складено акт № 8263/26-53-15-02 (далі - Акт перевіри № 2).

Перевіркою своєчасності сплати податку на прибуток, зокрема, за 2013 рік (податкове повідомлення-рішення № 0010351510 від 21.06.2013) встановлено, що позивач порушує терміни сплати визначеного грошового зобов'язання контролюючим органом з податку на прибуток.

Так, зазначено грошове зобов'язання з податку на прибуток - 112429,00, граничний термін сплати - 05.02.2015, дати сплати: 30.09.2015, 22.09.2015, 16.09.2015, 02.09.2015, 28.08.2015,10.08.2015, 22.07.2015. Сума сплаченого податкового боргу, відповідно по датам: 5865,25 грн., 10000,00 грн., 10000,00 грн., 20000,00 грн., 10000,00 грн., 10000,00 грн., 7343,50 грн. Відповідно кількість днів затримки: 235, 229, 223, 209, 204, 186, 167.

Крім того, в цьому ж акті перевірки зазначається також сума грошового зобов'язання - 6861,00 грн., граничний термін сплати - 11.03.2015; дата сплати: 01.10.2015 - 2746,25 грн. (кількість днів прострочки - 214), 30.09.2015 - 4134,75 грн. (кількість днів прострочки - 213).

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.11.2015 № 0014591502, із зазначенням про порушення строку, визначеного п. 57.3. ПК України.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п/п. 16.1.4. ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 37.2. ПК України податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Відповідно до п/п. 14.1.39. ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п/п. 14.1.156. ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 57.1. ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3. ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п/п. 14.1.175. ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У свою чергу, підпунктом 14.1.265. ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Так, відповідно до абзацу другого п. 126.1. ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У той же час, відповідно до п/п. 37.3.4. ПК України підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Слід додати, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ПК України).

Окрім того, відповідно до п/п. 60.1.4. ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу (п. 57.4. ПК України).

Відповідно до п. 60.5. ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З наведеного у сукупності вбачається , що за загальним правилом штрафна санкція застосовується за наявності узгодженої суми податкового зобов'язання та у разі її несплати у встановлений строк.

У даному випадку нарахування штрафних санкцій за обома оскаржуваними рішеннями пов'язано з обставинами несвоєчасної, на думку відповідача, сплати податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні № 0010351510 від 21.06.2013.

Однак, як встановлено судом, станом на час розгляду даної справи зазначене податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано згідно з постановою ОАС м. Києва від 16.05.2016 у справі 826/15514/13-а, яке набрало законної сили 15.08.2016, а відтак вказане податкове повідомлення-рішення не створює будь-яких правових наслідків з моменту його прийняття.

Відповідно, несплата цієї суми визначеного фіскальним органом податкового зобов'язання не може зумовлювати нарахування штрафних санкцій та виникнення у позивача обов'язку щодо його сплати, у зв'язку з протиправністю нарахування основного зобов'язання.

При цьому, судом враховується сплата позивачем поточних зобов'язань, які, однак, враховувались відповідачем у погашення зобов'язань за вищезгаданим податковим повідомленням-рішенням (за минулі періоди), що у свою чергу також призводить до протиправного нарахування штрафних санкцій щодо сплати поточних зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законності та обґрунтованості нарахування штрафних санкцій відносно несвоєчасної сплати зобов'язання, скасованого судом, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень та, відповідно, до висновку про задоволення позову. У свою чергу, позивачу підлягає відшкодуванню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Русанівка (код 03062252; адреса: м. Київ, пр. Возз'єднання, 21) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 16.07.2015 року № 0010621502 (форма Ш ) та від 26.11.2015 року №0014591502 (форма Ш ).

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДР 39469994; адреса: 02094, м. Київ, вул. Верховної Ради, 24-Б) на користь Приватного акціонерного товариства "Русанівка" (код 03062252; адреса: м. Київ, пр. Возз'єднання, 21) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) на відшкодування судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3290 від 06.11.2017.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст рішення суду складено та підписано 26.04.2018