Ухвала

від 25.04.2018 по справі 4/145 (60/183-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.04.2018Справа № 4/145 (60/183-08)

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи №4/145 (60/183-08)

За заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, поновлення строків пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №4/145 (60/183-80)

За позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Прод-Альянс

про стягнення 28872,90 грн.

за участі представників:

від заявника - не з'явився;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2009 у справі №4/145 (60/183-08) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Прод-Альянс на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк 24006,54 грн. заборгованості за кредитом, 2093,68 грн. заборгованості за процентами, 3116,51 грн. пені, 292,16 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.05.2009 на виконання рішення господарського суду міста Києва 08.04.2009 у справі №4/145 (60/183-08) судом видано відповідний наказ.

05.04.2018 до господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Дельта Банк надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, поновлення строків пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №4/145 (60/183-80), в якій заявник посилається на укладений між ним та ВАТ Кредитпромбанк Договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 на підставі якого до заявника перейшло право вимоги, яке позивач мав до ТОВ Прод-Альянс за рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2009 у справі №4/145 (60/183-80). На підставі викладеного заявник просить замінити позивача у справі на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк .

Разом з тим, в обґрунтування необхідності поновлення строків пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу заявник посилається на те, що 04.06.2014 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП№32015411, проте працівник заявника, який забезпечував ведення вказаної справи у судах та органах ДВС з роботи звільнився не забезпечивши передачу матеріалів вказаної справи новому представнику, при цьому на адресу ПАТ Дельта Банк наказ від виконавчої служби, у зв'язку з чим заявник вважає, що оригінал наказу було втрачено при пересиланні та просить поновити строк для пред'явлення наказу до виконання і видати дублікат наказу у справі №4/145 (60/183-80).

За приписами ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони уповноважених представників до судового засідання не направили, проте про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 27.09.2013 між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №2466.

Відповідно до п.2.1 Договору, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з п.2.3 Договору, права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що цей договір набирає чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишається чинним до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань з ним у повному обсязі.

Як вбачається із наявного в матеріалах заяви Додатку №1 до договору, заявнику було передано право вимоги по Кредитному договору №380-КЕК-08 від 04.02.2008, укладеним між ПАТ Кредитпромбанк та ТОВ Торгівельна компанія Прод-Альянс .

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зі змісту ст. 513 ЦК України вбачається, що правочин стосовно заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк було підписано Акт приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013.

За наведених обставин, враховуючи зміст Договору про відступлення права вимоги від 27.09.2013, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк його правонаступником - Публічним акціонерним товариством Дельта Банк .

У зв'язку з викладеним, заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у справі №4/145 (60/183-08) підлягає задоволенню.

Разом з тим, стосовно заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в частині поновлення строків пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №4/145 (60/183-80), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок видачі дублікату наказу врегульовано розділом ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, згідно із ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ст.329 Господарського процесуального кодексу України У разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 у справі №4/145 (60/183-08) вказаний виконавчий документ дійсний для пред'явлення до виконання до 28.04.2012.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі постанови від 04.06.2014 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві.

Разом з тим, в обґрунтування причин пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання заявник посилається на звільнення представника ПАТ Дельта Банк , який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ТОВ Торгівельна компанія Прод-Альянс та те, що вказаний працівник не передав матеріали справи новому представнику.

Також заявник зазначає, що наказ господарського суду міста Києва від 12.05.2009 у справі №4/145 (60/183-08) не повертався на адресу ПАТ Дельта Банк , а відтак стверджує, що вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на втрату при пересиланні наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 у справі №4/145 (60/183-08) не може бути прийняте судом як належний доказ поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Також посилання заявника на Лист №23.11.2017 Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо надання інформації стосовно виконавчого документа від 12.05.2009 у справі №4/145 (60/183-08) не можуть бути прийняті судом до уваги як належний доказ на підтвердження втрати вказаного виконавчого документа, оскільки зі змісту вказаного листа оригінал виконавчого документа було направлено стягувачеві - Відкритому акціонерному товариству Кредитпромбанк за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, 38.

Суд зазначає, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, зокрема ПАТ Дельта Банк не надано суду довідки стягувача про втрату вказаного виконавчого документу, в той же час лист Дарницького РВ ДВС у м. Києві з повідомленням про направлення виконавчого документа стягувачу також не підтверджує факту втрати останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання без поважних причин, а відтак відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 у справі №4/145 (60/183-08).

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою після усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, поновлення строків пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №4/145 (60/183-80) підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 232, 233, 234, 329, 334, 338 п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, поновлення строків пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №4/145 (60/183-80) задовольнити частково.

Замінити стягувача по справі №4/145 (60/183-80) - Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк , його правонаступником - Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ідентифікаційний код 34047020).

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в частині поновлення строків пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №4/145 (60/183-80).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законодавством порядку.

Дата підписання: 25.04.2018.

Суддя Я.В. Маринченко