Рішення

від 24.04.2018 по справі 826/14017/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2018 року № 826/14017/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Технобуд до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1) Комунального підприємства Київблагоустрій (відповідач-2) провизнання протиправним та скасування доручення, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди,

за участі представників сторін:

від позивача - Мицик О.Ю.,

від відповідача-2 - Куценко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Технобуд з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київблагоустрій , в якому просить (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 16.01.2018):

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №004-9476 від 21.09.2015 в частині нежитлового будинку, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Технобуд та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сосюри Володимира, 2-А;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з демонтажу та знесення нежитлового будинку, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Технобуд та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сосюри Володимира, 2-А;

- стягнути з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технобуд матеріальну шкоду у розмірі 320 122,29 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи, з огляду на зміну назви відповідача-1, останнього замінено на Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що демонтаж та знесення нежитлового будинку, належного на праві власності позивачу, відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки спірна споруда не належить до тимчасових споруд, а є нежитловим приміщенням, згідно з договором купівлі-продажу останнього. Крім того, представником позивача наголошено на тому, що демонтаж та знесення вказаного нежитлового будинку відбувся з порушеннями у зв'язку з тим, що на адресу позивача не надходило припису про необхідність усунення відповідних порушень.

У призначене судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-2. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх підстав, зазначених у позовній заяві. Представником відповідача-2, у свою чергу, наголошено на тому, що Комунальне підприємство Київблагоустрій у межах спірних правовідносин не порушувало прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки безпосередній демонтаж спірної споруди здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю Вістекс-Компані , що підтверджується актом демонтажу.

Крім того, у матеріалах справи міститься відзив представника відповідача-2, в якому зазначено, що оскаржуване доручення видано у межах та на підставі наявних у Департаменту повноважень, з огляду на невиконання вимог припису від 21.06.2010 №102622.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви та відповідь на відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено доручення №004-9476 від 21.09.2015, згідно з яким доручено вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, споруди, розташованої за адресою вул. Сосюри Володимира, 2-А, належного фізичній особі-підприємцю Бурдіян С.В. (припис від 21.06.2010 №102622).

Згідно з наявною у матеріалах справи копією акту демонтажу №03-642/13К від 30.10.2017, Товариством з обмеженою відповідальністю Вістекс-Компані на підставі припису від 21.06.2010 №102622 та доручення Департаменту проведено демонтаж майна, розміщеного за адресою вул. Сосюри Володимира, 2-А.

На підставі викладеного, вважаючи протиправними оскаржуване доручення, а також дії відповідача-2 з демонтажу спірної споруди, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів , до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

При цьому, до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів ).

Приписами ч. 1 ст. 34 Закону України Про благоустрій населених пунктів передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Так, Правила благоустрою міста Києва затверджено рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до п. 13.2.5 Правил благоустрою міста Києва, малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.

Якщо особа, що здійснила самовільне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд, не здійснила демонтаж у визначені строки, демонтаж малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в порядку, встановленому п. 13.3 цих Правил.

Згідно з п. 13.3 Правил благоустрою міста Києва, демонтаж, перевезення, зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, власники яких ухиляються від демонтажу або власники яких не відомі, відновлення благоустрою на місці самовільного встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядкованими йому організаціями за кошти міського бюджету.

Рішення про демонтаж самовільно встановлених розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд приймається Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з урахуванням пропозицій органів, що виявили самовільне розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд.

Демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в наступному порядку:

Комісія у складі представника Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), представника міліції (за згодою), особи, яка здійснила самовільне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд (у разі її присутності), складає акт зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу малих архітектурних форм та тимчасових споруд у 3-х примірниках, який містить:

1. Дату, час, адресу розташування малих архітектурних форм та тимчасових споруд і підстави для їх демонтажу.

2. Прізвище, ім'я, по батькові та посади членів комісії.

3. Посаду, місце роботи, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка бере участь у демонтажі та перевезенні малих архітектурних форм та тимчасових споруд.

4. Опис малих архітектурних форм та тимчасових споруд (геометричні параметри, матеріал, наявність підключення до мереж електро- та водопостачання) та перелік візуально виявлених недоліків, пошкоджень.

Після складання акта демонтажу малих архітектурних форм та тимчасових споруд вони опечатуються та перевозяться на майданчик тимчасового зберігання, де передаються відповідальній особі під розпис.

Демонтовані малі архітектурні форми та тимчасові споруди видаються власнику або його представнику після оплати ним робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання малих архітектурних форм та тимчасових споруд, відновленню благоустрою на місці самовільного встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд згідно з затвердженими тарифами.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що підставою для демонтажу, у силу Правил благоустрою міста Києва, є, зокрема, факт ухилення власника від такого добровільного демонтажу у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, правонаступником якого наразі є відповідач-1.

Як було зазначено вище, в оскаржуваному дорученні та акту демонтажу в якості законодавчо мотивованої підстави для демонтажу споруди, розташованої за адресою вул. Сосюри Володимира, 2-А, слугував припис від 21.06.2010 №102622, адресований фізичній особі-підприємцю Бурдіян С.В., як власнику такої споруди.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно з наявною у матеріалах справи копією договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08.07.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю Технобуд прийняло у власність від Товариства з обмеженою відповідальністю Бонап нежилий будинок - виробничий, загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, 2-А.

Таким чином, станом на момент винесення оскаржуваного доручення (21.09.2015) право приватної власності на об'єкт, розташований за адресою: вул. Сосюри Володимира, 2-А, вже було належне позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Технобуд . Відтак, саме позивачу, у силу наведених положень Правил благоустрою міста Києва, слід було направляти припис про демонтаж вказаної споруди.

Проте, слід зазначити, що зі змісту наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що такий припис адресовано фізичній особі-підприємцю Бурдіян С.В. При цьому, факт складення такого припису ще 21.06.2010, з урахуванням проведення демонтажу 30.10.2017, згідно з актом демонтажу, не є належним доказом повідомлення позивача, як власника спірної споруди, про наявність підстав для її демонтажу, чим останнього позбавлено права на регулювання спірних правовідносин в іншому, добровільному, порядку або можливості оскарження такого припису, як розпорядчого документа суб'єкта владних повноважень, у встановленому для цього порядку.

З урахуванням викладеного, суд вказує, що Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було порушено процедуру винесення оскаржуваного доручення, з огляду на відсутність належним чином повідомленого позивача, як власника спірної споруди, про майбутній її демонтаж із зазначенням його законодавчо мотивованих підстав.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №004-9476 від 21.09.2015 в частині споруди, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Технобуд та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сосюри Володимира, 2-А.

Інші доводи представника позивача, покладені в обґрунтування заявлених позовних вимог, вказаного не спростовують, а протилежного не доводять.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Зі змісту акту демонтажу №03-642/13К від 30.10.2017 вбачається, що саме Товариством з обмеженою відповідальністю Вістекс-Компані , а не Комунальним підприємством Київблагоустрій , проведено демонтаж майна, розміщеного за адресою вул. Сосюри Володимира, 2-А.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що Комунальним підприємством Київблагоустрій у межах спірних правовідносин прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушено, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з демонтажу та знесення нежитлового будинку, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Технобуд та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сосюри Володимира, 2-А, задоволенню не підлягають.

З урахуванням того, що у межах даної адміністративної справи дії з демонтажу спірної споруди не визнано протиправними, з огляду на невірно обраний позивачем спосіб захисту власних прав та охоронюваних законом інтересів, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технобуд матеріальної шкоди у розмірі 320 122,29 грн. також відсутні, оскільки вказана вимога, у силу п. 23 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є похідною від розглянутої вище, у задоволенні якої судом відмовлено.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи квитанцій від 31.10.2017 №104 та №105, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 3 200,00 грн. Відтак, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Технобуд до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київблагоустрій (код ЄДРПОУ 26199708, адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №004-9476 від 21.09.2015 в частині споруди, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Технобуд та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сосюри Володимира, 2-А.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю Технобуд (код ЄДРПОУ 32767760, адреса: 03039, м. Київ, просп. Науки, 8) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 600,00 грн. (однієї тисячі шестисот грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981, адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст рішення складно 30.04.2018