Ухвала

від 27.04.2018 по справі 914/757/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2018 р. Справа № 914/757/18

Суддя Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

заяви Green Supplements Sp. Z.o.o., Polska, Krakow

про забезпечення позову

у справі №914/757/18

за позовом Green Supplements Sp. Z.o.o., Polska, Krakow

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарант-Тепло , с.Милятин Городоцького району Львівської області

про 1) визнання недійсним договору; 2) зобов?язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарант-Тепло внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Green Supplements Sp. Z.o.o. до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарант-Тепло про: 1) визнання недійсним договору; 2) зобов?язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарант-Тепло внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій Green Supplements Sp. Z.o.o. просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на нежитлову будівлю (реєстраційний номер 367490646209) загальною площею 1851,6 кв.м., яка знаходиться за адресою - Львівська область, Городоцький район, с.Милятин, вул.Лісова, 32.

Необхідність забезпечення позову заявник обгрунтовує наступним.

На виконання рішень Господарського суду Львівської області у справах №914/1554/14 та №914/2910/16 були видані судові накази про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарант-Тепло на користь Green Supplements Sp. Z.o.o.

Однак в процесі виконання рішень суду було укладено договір купівлі-продажу від 23.05.2014р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарант-Тепло - з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - з другої сторони.

Предметом спору у даній справі є:

1) визнання недійсним договору;

2) зобов?язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарант-Тепло внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на нежитлову будівлю унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Згідно із ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши доводи зазначені у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вжиття такого заходу до забезпечення позову, як:

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем документально не підтверджено, що існує загроза продажу будівлі, докази того, що відповідачем чи іншими особами вчиняються дії, які б свідчили про намір відчужити будівлю в матеріалах справи відсутні.

Крім того, доказів того, що на рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарант-Тепло були відсутні грошові кошти і єдиним можливим способом виконання рішень суду є лише звернення стягнення на об?єкт нерухомості не представлено.

А тому, відповідно, укладення договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 23.05.2014р. не може бути безумовною підставою, щоб вважати, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарант-Тепло ухилялося від виконання рішення суду у справі №914/1554/14 та у справі №914/2910/16, оскільки предметом спору у вказаних справах є стягнення заборгованості у вигляді грошових коштів, а не звернення стягнення на об?єкт нерухомості.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо необхідності забезпечення позову, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню.

Також, суд доводить до відома позивача, що Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/757/18

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Гоменюк З.П.