Рішення

від 18.04.2018 по справі 915/1287/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Справа № 915/1287/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73 (код ЄДРПОУ 02910048),

в інтересах держави в особі : Миколаївської обласної державної адміністрації, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22 (код ЄДРПОУ 00022579),

до

відповідача-1: Березанської районної державної адміністрації, 57400, Миколаївська область, смт Березанка, вул. Центральна (Леніна), 33 (код ЄДРПОУ 04056693),

відповідача-2 : приватного підприємства «КОМТРАНС-ЛТД» , 65104, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ 35118888),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» , 54031, м. Миколаїв, вул. Ганни Дивиної, 2-В (код ЄДРПОУ 33437380),

про: визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору

Представники сторін:

прокурор: Григорян Е.Р., службове посвідчення №035059 видане 13.08.2015 року дійсне до 13.08.2020 року;

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №6/10-05-58/6-18 від 02.01.2018 року;

від відповідача - Березанської районної державної адміністрації: представник не з'явився;

від відповідача - ПрП «Комтранс-ЛТД» : ОСОБА_2, довіреність від 03.04.2018 року;

від третьої особи: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації із позовом до Березанської районної державної адміністрації та приватного підприємства «КОМТРАНС-ЛТД» , в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 16.01.2018 року) просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 920 від 03.09.2007 року про затвердження проекту землеустрою та надання приватному підприємству «КОМТРАНС-ЛТД» в оренду терміном на 49 років для комерційного використання під розміщення готельного комплексу земельну ділянку площею 0,99 га, з них 0,38 га пасовищ за рахунок земель державної власності (запас) та 0,61 га за рахунок земель ДП «Очаківське лісомисливське господарство» в тому числі 0,40 га інших захисних насаджень та 0,21 га пасовища, за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

- визнати недійсним на майбутнє укладений 03.09.2007 року між Березанською районною державною адміністрацією та приватним підприємством «КОМТРАНС-ЛТД» договір оренди щодо земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0338 за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, який 03.09.2007 року посвідчено приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 за № 2329,

- приватному підприємству «КОМТРАНС-ЛТД» повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,99 га нормативною грошовою оцінкою 546579,00 грн. з кадастровим номером 4820983900:09:000:0338 за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 08.12.2017 року.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року розгляд справи відкладено на 09.01.2018 року та залучено до участі в справі Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, 09.01.2018 року судом проведено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 31.01.2018 року.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 27.02.2018 року.

27.02.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2018 року.

26.03.2018 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Алексєєва А.П. у відпустці.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.04.2018 року.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року розгляд справи відкладено на 18.04.2018 року.

18.04.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

09.01.2018 року Миколаївська обласна державна адміністрація надала письмові пояснення (том 1 а.с. 96-101), в яких позовні вимоги прокурора підтримала.

10.04.2018 року відповідач - приватне підприємство «Комтранс-ЛТД» надав відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 164-168), в якому зазначив, що позивач з 2007 року обізнаний про відведення спірної земельної ділянки, тому строк для подання позову (позовна давність) вже сплинув, що є підставою для відмови в позові. Відповідач також зазначає, що заступник прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 не мав повноважень на подання даного позову в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був погоджений з усіма відповідними органами в порядку, встановленому діючими на той час законодавством України. Відповідач також звертає увагу на те, що приватним підприємством «Комтранс-ЛТД» вже більш ніж 10 років щомісячно сплачується орендна плата за земельну ділянку до державного бюджету. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову. Вказане було озвучено представником відповідача у судовому засіданні.

12.04.2018 року до суду від відповідача приватного підприємства «Комтранс-ЛТД» надійшло клопотання про витребування у прокуратури Миколаївської області, прокуратури Березанського району Миколаївської області, Березанської районної державної адміністрації та Миколаївської обласної державної адміністрації будь-яких документів щодо проведення перевірки законності відведення приватному підприємству «Комтранс-ЛТД» земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0338 під розміщення готельного комплексу із земель Очаківського державного лісомисливського господарства та земель державної власності (запасу) за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області за період з 03.09.2007 року до цього часу (том 2 а.с. 10-11).

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

12.04.2018 року прокурором надана відповідь на відзив (том 2 а.с. 1-8).

13.04.2018 року Миколаївською обласною державною адміністрацією також надана відповідь на відзив (том 2 а.с. 18-20).

Суть спору: прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження райдержадміністрації з приводу розпорядження земельною ділянкою (ч. 5, 6, ст. 149 ЗК України, ч. 5 ст. 31 ЛК України), визнати недійсним договір оренди земельної ділянки із поверненням її у власність держави (ст. 203, 215 ЦК України). Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що райдержадміністрація перевищила свої повноваження при розпорядженні землями державної форми власності, земельну ділянку було передано орендарю, зокрема з порушеннями містобудівного законодавства (ст. 17 Закону України Про основи містобудування ) та вимог Земельного і Водного кодексів України щодо дотримання режиму прибережних захисних смуг (ст. ст. 85, 88, 90 ВК України, ст. 59, 84 ЗК України). У позові зазначено, що земельна ділянка вільна від забудови, а дозвільні документи на будівництво не видавалися. На обґрунтування захисту права власника на земельну ділянку прокурор послався на приписи ст. 152 ЗК України, ст. 14 Конституції України, ст. 373 ЦК України, ст. 1, 18, 20 ЛК України, а при обранні способу захисту порушеного права прокурор послався на приписи ст. 1212 ЦК України. Як на правову підставу представництва інтересів держави прокурор послався на приписи ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокурату , ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 29 ГПК України.

Відзив відповідача судом не було прийнято до уваги з огляду на те, що його було надано після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Так, підготовче провадження було закрите 27.02.2018 року, що вказане у протоколі судового засідання (а.с. 137). Відповідач неодноразово повідомлявся судом про підготовчі засідання, але поштова кореспонденція була повернута на адресу суду через її неотримання відповідачем. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так, ухвалою суду від 31.01.2018 року було відкладено підготовче засідання на 27.02.2018 року. Також відповідачу судом було надано можливість протягом вказаного строку надати відзив по суті позовної заяви.

У зв'язку із тим, що відзив відповідача судом не було прийнято до уваги, суд не досліджував відповіді на відзив, які були надані прокурором та позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Розпорядженням Березанської райдержадміністрації Миколаївської області №920 від 03.09.2007 року (т.1 а.с. 26) було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Комтранс-ЛТД" загальною площею 0,99 га з них: 0,38 га пасовищ із земель державної власності (запасу), 0,61 га із земель ДП "Очаківське ЛМГ" в тому числі: 0,40 га інших захисних насаджень та 0,21 га пасовищ для комерційного використання під розміщення готельного комплексу в оренду строком на 49 років за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Також вказаним розпорядженням було надано приватному підприємству "Комтранс-ЛТД" в оренду на 49 років вищевказану земельну ділянку для комерційного використання під розміщення готельного комплексу. Рекомендовано приватному підприємству "Комтранс-ЛТД" укласти договір оренди земельної ділянки згідно чинного законодавства.

Як на правову підставу прийняття зазначеного розпорядження голова райдержадміністрації послався на приписи ст. 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. ст. 93, 186, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. ст. 5,6 Закону України "Про оренду землі".

Згідно вихідної земельно-кадастрової інформації (т.1 а.с. 35, друга сторінка), яка міститься в проекті землеустрою наданого прокурором, земельна ділянка, за рахунок якої передбачається відведення, належить до державної форми власності, а за цільовим використанням відноситься до земель запасу (іншого призначення) та земель лісогосподарського призначення. Загальна площа 0,99 га.

Згідно тієї ж вихідної земельно-кадастрової інформації земельна ділянка, яка запроектована до відведення, матиме кадастровий номер 4820983900:09:00:0338, належить до державної форми власності, за цільовим використанням віднесена до земель іншого призначення (комерційне використання), матиме площу 0,99 га, правові та екологічні обмеження у використанні.

Згідно експлікації земельних угідь (т.1 а.с 37) земельну ділянку запроектовано до відведення в оренду за рахунок земель державної форми власності:

- земель запасу в розмірі 0,3821 га (сільськогосподарські землі - пасовища);

- земель ДП "Очаківське ЛМГ" в розмірі 0,6079 га, з яких 0,2087 сільськогосподарські землі - пасовища, 0,3992 га - лісові землі (інші захисні насадження).

На підставі вказаного розпорядження №920 від 03.09.2007 року між райдержадміністрацією та ПП Комтранс-ЛТД 03.09.2007 року був укладений договір оренди щодо земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0338, який 03.09.2007 посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 за №2329 (т.1 а.с.27-33 ).

Із змісту позову прокурора вбачається, що основною метою є намагання прокурора повернути земельну ділянку належному власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації з правом постійного користування ДП "Очаківське ЛМГ", а з врахуванням заяви про зміну предмету позову - повернути земельну ділянку у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 93 ЗК України в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного розпорядження, орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Відповідно до п. 12 перехідних положень ЗК України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 5 ст. 149 ЗК України в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного розпорядження, районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення водного господарства, крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 149 ЗК України в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного розпорядження, обласні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п'ятою, дев'ятою цієї статті.

Виходячи з правового аналізу зазначених частин ст. 149 ЗК України щодо повноважень органів державної влади при вилученні земельних ділянок державної форми власності, які перебувають у постійному користуванні, рішення про вилучення земельної ділянки мала приймати обласна державна адміністрація з огляду на те, що ділянка фактично була вилучена не для сільськогосподарського використання, не для ведення водного господарства, крім випадків, визначених частиною 9 статті 149 ЗК України, не для будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною 9 ст. 149 ЗК України.

Із цього можна зробити висновок, що Березанською райдержадміністрацією з перевищенням наданих їй повноважень замість Миколаївської обласної державної адміністрації фактично було вилучено з постійного користування ДП Очаківське ЛМГ ділянку державного лісового фонду із подальшою передачею ділянки в довгострокову оренду ПП Комтранс-ЛТД .

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного розпорядження, місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" під назвою "відносини обласної та районних місцевих державних адміністрацій" в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного розпорядження, обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю. Згідно ч. 2 ст. 33 голови районних державних адміністрацій регулярно інформують про свою діяльність голів обласних державних адміністрацій, щорічно та на вимогу звітують перед ними. А згідно ч. 3 ст. 33 голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Отже, як було вказано вище райдержадміністрацією були допущені порушення при вилученні із постійного користування земельної ділянки державної форми власності та передачі ділянки в оренду, а зі змісту наведених ст. 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" вбачається, що обласною державною адміністрацією було допущене порушення, яке виразилося у недостатньому контролі за діяльністю райдержадміністрації, що призвело до видання головою райдержадміністрації розпорядження, яке суперечить законам України.

При цьому, суд має вказати, що задовольняючи позов із зазначеної підстави (перевищення райдержадміністрацією повноважень) суд перекладе негативні наслідки свого рішення на відповідача, порушивши при цьому справедливий баланс між публічними та приватними інтересами ще й з огляду на те, що відповідачем сумлінно виконуються обов'язки орендаря земельної ділянки. Суд також бере до уваги ту обставину, що на обґрунтування суттєвого порушення інтересів держави прокурором не зазначено, які були прийняті рішення уповноваженими правоохоронними органами державної влади стосовно відповідальних осіб райдержадміністрації та облдержадміністрації, якими було допущено протиправну дію або бездіяльність. Вказане опосередковано свідчить про те, що виявлені прокурором під час перевірки порушення не можуть вважатися такими, що суттєво шкодять інтересам держави, як власнику спірної земельної ділянки.

Що стосується доводів прокурора та позивача з приводу порушення вимог Лісового кодексу України (ст. 1, 18, 20 ЛК), ст. 17 Закону України "Про основи містобудування", вимог Земельного та Водного кодексів України щодо режиму використання прибережних захисних смуг, то суд має зазначити, що у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду (т.1 а.с 34-59) містяться рішення відповідних органів державної виконавчої влади про його погодження та можливість передачі спірної земельної ділянки в оренду для розміщення готельного комплексу, а саме:

- позитивний висновок Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.08.2007 року за №1299 (т.1 а.с. 41 друга сторона),

- позитивний висновок відділу земельних ресурсів у Березанському районі державного агентства земельних ресурсів України від 22.08.2007 року за №01-6-1535 (т.1. а.с 42 друга сторона),

- позитивний висновок державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28.08.2007 року за № 2547/09 (т.1 а.с. 44, 43 друга сторона),

- позитивний висновок Березанського районного відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Березанської райдержадміністрації Миколаївської області №375 від 23.08.2007 року (т. 1 а.с. 44 друга сторона).

За наявності позитивних рішень (висновків) органів державної влади щодо відповідності зазначеного проекту землеустрою вимогам законодавства, на підставі якого було сформовано спірну земельну ділянку до відведення ії у довгострокову оренду, у суду не має законних підстав для скасування спірного розпорядження Березанської райдержадміністрації, а отже і задоволення позову в цілому.

Отже, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за наведених прокурором та позивачем обставин.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 27.04.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв