Ухвала

від 27.04.2018 по справі 922/4638/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" квітня 2018 р. Справа № 922/4638/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ (вх. № 694Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4638/16, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Прохоров С.А.), повний текст якого складено 07.03.2018р.

за позовом ТОВ «ЛТ-Ресурс» , м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» , м. Харків

Арбітражний керуючий - розпорядник майна ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2017 (суддя Присяжнюк О.О.) задоволено позовні вимоги; визнано укладеним між ОСОБА_2 відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТ-Ресурс" договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлових приміщень у будинку, загальною площею 5006,5 кв.м. (основною площею 3206,2 кв.м., допоміжною площею 1800,3 кв.м.), розміщених у 5-ти поверховому головному адміністративно-виробничому будинку за адресою: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, з моменту набрання рішенням суду у справі за даним позовом законної сили в редакції, викладеній у резолютивній частині зазначеного рішення; стягнено з відповідача на користь позивача 1 600 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2017 року скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; стягнуто з позивача на користь відповідача та третьої особи-2 по 1 760 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 вересня 2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4638/16 позовні вимоги задоволено повністю; визнано укладеним між ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТ-Ресурс» , договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлових приміщень у будинку, загальною площею 5006,5 кв. м (основною площею 3206,2 кв. м., допоміжною площею 1800,3 кв.м), розміщені у 5-ти поверховому головному адміністративно-виробничому будинку, за адресою: 61045 м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, з моменту набрання рішенням у справі за даним позовом законної сили, у відповідній редакції; стягнуто з ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-РЕСУРС" 1600,0грн. судового збору .

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської від 05.03.2018 року у справі №922/4638/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4638/16 залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

04.04.2018 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 03.04.2018 року №0.0.1003249206.1 на суму 2400,00 грн. (вх.№2664), яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. у справі №№922/4638/16; учасникам справи встановлено строк до 16.04.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, призначено справу №922/4638/16 до розгляду на 17.04.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.04.2017 року, оголошено перерву в судовому засіданні до 15.05.2018 року.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ з вказаним рішенням суду першої інстанції, також, не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської від 05.03.2018 року у справі №922/4638/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 14.03.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 року апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року у справі №922/4638/16 залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги 2-й третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; Міністерство енергетики та вугільної промисловості України зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

26.04.2018 року на адресу суду, електронною поштою від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - арбітражному керуючому - розпоряднику майна ОСОБА_1 (вх.№571), яке долучено до матеріалів справи.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» ) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/4638/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, згідно статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що апеляційна скарга Міністерства енергетики та вугільної промисловості України подана до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна по Харківській області по суті, відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, отже, слід скаргу призначити до судового розгляду, об'єднавши апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. у справі №922/4638/16 до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 121, 173, 234, 267, 268, частини 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. у справі №922/4638/16.

3. Встановити строк до 14.05.2018 року учасникам справи для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4 . Призначити апеляційну Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ до розгляду на 15.05.2018р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 115, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Харківській області, об'єднавши скарги в одне провадження.

5. Дію рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2018р. у справі №922/4638/16 зупинити до розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.