Ухвала

від 26.04.2018 по справі 906/587/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2018 р. Справа № 906/587/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головучий суддя Савченко Г.І.,

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" на рішення господарського суду Житомирської обалсті від 10.10.2017р. у справі №906/587/17

за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Житомирської міської ради

Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради

до ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос"

про стягнення 8295,01грн, розірвання договору оренди нерухомого майна №1943 від 01.06.2015, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення та повернення орендодавцю (згідно заяви від 08.09.2017)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.10.2017р. у справі №906/587/17 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 25.10.2017р) позов задоволено частково.

Припинено провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 5017,15грн заборгованості з орендної плати та 80,80грн пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради: 2802,72грн - заборгованості з орендної плати; 394,34грн - пені".

Розірвано договір оренди нерухомого майна від 01.06.2015 №1943, укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ОСОБА_1 підприємством "Центр правової допомоги "Горос".

ОСОБА_1 підприємству "Центр правової допомоги "Горос" звільнити нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 8, загальною площею 23 кв.м., яке перебуває на балансі Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради та повернути його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради.

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 підприємство "Центр правової допомоги "Горос" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних підстав. Обґрунтовуючи своє клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" був відсутній у судовому засіданні, текст рішення скаржник не отримував та не знав про його наявність. Лише 04.04.2018р., під час сплати орендної плати за умовами договору №1943, директор випадково дізнався від працівника орендодавця про наявність оскаржуваного рішення. 05.04.2018р. в канцелярії господарського суду Житомирської області представник скаржника дізнався, що оскаржуване рішення було прийняте 10.10.2017р. 05.04.2018р. представник звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу рішення від 10.10.2017р. у справі №906/587/17. 09.04.2018р. скаржником отримано в канцелярії місцевого господарського суду повний текст рішення від 10.10.2017р. у справі №906/587/17. Лише з моменту отримання рішення ОСОБА_2 підприємство "Центр правової допомоги "Горос" отримало можливість ознайомитися із змістом рішення, з його мотивами та аргументами, підготувати апеляційну скаргу в десятиденний строк. Таким чином, з моменту отримання рішення суду фактично розпочався перебіг строку на його оскарження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 9 даного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", до реєстру вносяться відомості про місцезнаходження фізичної особи-підприємця (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою-підприємцем).

Згідно ч. 1 ст. 10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У позовній заяві Житомирської місцевої прокуратури у справі №906/587/17 зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" - 10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б /а.с. 4/.

В матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.08.2017р. (на момент розгляду справи в суді першої інстнації). Згідно даних вказаного витягу, місцезнаходження юридичної особи ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" - 10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 2-Б /а.с. 80-83/.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" зазначено адресу відповідача - 10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України (в редакції, чинній на момент справи місцевим господарським судом) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Подібні положення містяться і в редакції ГПК України, що діє з 15.12.2017р., а саме: п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вказаною вище адресою відповідача (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б) місцевим господарським судом направлялись всі процесуальні документи (ухвали, рішення):

- рекомендоване поштове повідомлення з ухвалою суду першої інстанції від 10.07.2017р. про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі /а.с. 1/ повернуто органом поштового звязку з підстав: через не запит /а.с. 75-77/. На звороті вказаного поштового конверту зазначено: орг. вибула.

- рекомендоване поштове повідомлення з ухвалою суду першої інстанції від 03.08.2017р. про відкладення розгляду справи /а.с. 89-90/ повернуто органом поштового звязку з підстав: за закінченням встановленого строку зберігання /а.с. 97-99/. На звороті вказаного поштового конверту зазначено: орг. вибула.

- рекомендоване поштове повідомлення з ухвалою суду першої інстанції від 12.09.2017р. про відкладення розгляду справи /а.с.126-127/ повернуто органом поштового звязку з підстав: за закінченням терміну зберігання /а.с. 153-156/. На звороті вказаного поштового конверту зазначено: орг. вибула.

- рекомендоване поштове повідомлення з ухвалою суду першої інстанції від 21.09.2017р. про відкладення розгляду справи /а.с.141-142/ повернуто органом поштового звязку з підстав: за закінченням терміну зберігання /а.с. 158-160/. На звороті вказаного поштового конверту зазначено: невірна адреса.

- рекомендоване поштове повідомлення з рішенням суду першої інстанції від 10.10.2017р. /а.с.205-207/ повернуто органом поштового звязку з підстав: за закінченням терміну зберігання /а.с. 158-160/. На звороті вказаного поштового конверту зазначено: організація вибула.

Отже, судом першої інстанції вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 підприємство "Центр правової допомоги "Горос" про розгляд справи. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця) - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (відповідача).

Також, апеляційним судом встановлено, що станом на 26.04.2018 року, згідно данних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" - 10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 2-Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, вказані апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними. Однак, апелянту надається можливість вказати інші підстави, якщо такі є, для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" на рішення господарського суду Житомирської обалсті від 10.10.2017р. у справі №906/587/17 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Демидюк О.О.