Ухвала

від 15.05.2018 по справі 906/587/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" травня 2018 р. Справа № 906/587/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Миханюк М.В.

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" на рішення господарського суду Житомирської області від 10.10.2017р. у справі №906/587/17

за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Житомирської міської ради

Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради

до ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос"

про стягнення 8295,01грн, розірвання договору оренди нерухомого майна №1943 від 01.06.2015, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення та повернення орендодавцю (згідно заяви від 08.09.2017)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.10.2017р. у справі №906/587/17 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 25.10.2017р) позов задоволено частково.

Припинено провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 5017,15грн заборгованості з орендної плати та 80,80грн пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради: 2802,72грн - заборгованості з орендної плати; 394,34грн - пені.

Розірвано договір оренди нерухомого майна від 01.06.2015 №1943, укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ОСОБА_1 підприємством "Центр правової допомоги "Горос".

ОСОБА_1 підприємству "Центр правової допомоги "Горос" звільнити нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 8, загальною площею 23 кв.м., яке перебуває на балансі Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради та повернути його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради.

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Центр правової допомоги "Горос" 16.04.2018р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без розгляду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" був відсутній у судовому засіданні, текст рішення скаржник не отримував та не знав про його наявність. Лише 04.04.2018р., під час сплати орендної плати за умовами договору №1943, директор випадково дізнався від працівника орендодавця про наявність оскаржуваного рішення. 05.04.2018р. в канцелярії господарського суду Житомирської області представник скаржника дізнався, що оскаржуване рішення було прийняте 10.10.2017р. 05.04.2018р. представник звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу рішення від 10.10.2017р. у справі №906/587/17. 09.04.2018р. скаржником отримано в канцелярії місцевого господарського суду повний текст рішення від 10.10.2017р. у справі №906/587/17. Лише з моменту отримання рішення Приватне підприємство "Центр правової допомоги "Горос" отримало можливість ознайомитися із змістом рішення, з його мотивами та аргументами, підготувати апеляційну скаргу в десятиденний строк. Таким чином, з моменту отримання рішення суду фактично розпочався перебіг строку на його оскарження.

На підставі пунтку 3 статті 206 ГПК України апеляційний суд визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надав можливість апелянту вказати інші підстави для поновлення строку. Про що виніс ухвалу від 26.04.2018р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" без руху.

Роз'яснено, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

10.05.2018р. на адресу суду повернулося поштове повідомлення від ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б) з підстав: інші причини. На звороті поштового конверту зазначено: організація вибула, 02.05.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 9 даного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", до реєстру вносяться відомості про місцезнаходження фізичної особи-підприємця (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою-підприємцем).

Згідно ч. 1 ст. 10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У позовній заяві Житомирської місцевої прокуратури у справі №906/587/17 зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" - 10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б /а.с. 4/.

В матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.08.2017р. (на момент розгляду справи в суді першої інстнації). Згідно даних вказаного витягу, місцезнаходження юридичної особи ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" - 10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 2-Б /а.с. 80-83/.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" зазначено адресу відповідача - 10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б.

Також, апеляційним судом встановлено, що станом на 26.04.2018 р. та 11.05.2018р., згідно данних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" - 10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 2-Б.

Отже, Рівненським апеляційним господарським судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" про залишення без руху апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Як встановлено п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України (Вручення судового рішення), днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк усунення недоліків розпочався з 02.05.2018р. (згідно відмітки у поштовому відправленні) та закінчився 14.05.2018р. (12.05.2018р. вихідний день)

Як встановлено ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК).

З огляду на наведене, скаржником не усунуто недоліки скарги, зазначені в ухвалі суду від 26.04.2018р., якою визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Скаржник Приватне підприємство "Центр правової допомоги "Горос" не скористався наданою можливістю та не вказав інші поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 підприємству "Центр правової допомоги "Горос" у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підприємства "Центр правової допомоги "Горос" на рішення господарського суду Житомирської області від 10.10.2017р. у справі №906/587/17.

2. Надіслати скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Демидюк О.О.