Постанова

від 26.04.2018 по справі 910/6102/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6102/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, О.М. Баранець, І.В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Макс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р.

у складі суддів: Л.В. Кропивна - головуючий, Л.Г. Смірнова, М.А. Руденко

та на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2017р.

суддя: Н.Б. Плотницька

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна комодітна група"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Макс"

про стягнення 188 913,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Транснаціональна комодітна група" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Медіа-Макс" про стягнення 188 913,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період із 2010 року по 25.03.2016р. між ТОВ "Транснаціональна комодітна група" та ТОВ "Медіа-Макс" спостерігалися безтоварні позадоговірні відносини обміну грошовими коштами, у зв'язку з чим відповідач за період з 24.04.2015р. по 25.03.2016р. безпідставно набув грошові кошти позивача у розмірі 188 913 грн., які підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2017р. у справі № 910/6102/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Медіа-Макс" на користь ТОВ "Транснаціональна комодітна група" 186 763 грн. безпідставно набутих коштів та 2 801,45 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Встановивши факт набуття відповідачем належного позивачу майна, а саме - грошових коштів у розмірі 186 763 грн., за відсутності для цього будь-яких правових підстав, суди дійшли висновку про задоволення позову в цій частині.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 150 грн. визнано судами необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Медіа-Макс", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник зазначає, що між сторонами було укладено в усній формі договір щодо поставки керамічної плитки. Відповідач перерахував на рахунок позивача 9 780 625,00 грн. з призначенням платежу "оплата авансу за керамічну плитку". Оскільки позивачем не було поставлено замовлений товар, відповідачем прийнято рішення повернути сплачений аванс. Проте позивачем було повернуто лише частину сплаченого авансу в сумі 6 840 325 грн.

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не дослідили всі обставини справи, не надали належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, неправильно визначилися із характером спірних правовідносин та прийняли помилкові рішення, які підлягають скасуванню.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до суду не надходило.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Господарськими судами попередніх інстанцій згідно з довідок ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ПАТ "ОТП Банк" про рух коштів з рахунку позивача на рахунок відповідача встановлено, що за період з 24.04.2015р. по 25.03.2016р. позивач перерахував на рахунок відповідача 186 763 грн.

Підставою для списання з рахунку позивача та зарахування коштів на рахунок відповідача вказано: "Повернення кредиторської заборгованості згідно листа №2404КЗ від 24.04.2015р." та "Повернення кредиторської заборгованості згідно листа №1206КЗ від 12.06.2015р.".

Судами встановлено відсутність доказів існування між сторонами зобов'язань, у яких відповідач був кредитором позивача.

Доказів підписання між сторонами договору позики, позички, надання фінансової допомоги, доказів надання відповідачем позивачу коштів на підставі листів №2404КЗ від 24.04.2015р. та №1206КЗ від 12.06.2015р. судам не надано.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Враховуючи, що господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 186 763 грн. набуто відповідачем без належних на те підстав, а відповідачем такі твердження не спростовані, Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Посилання скаржника на те, що вказані кошти отримані ним як повернення авансового платежу за усним договором поставки відхиляється Верховним Судом, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції, ці доводи не підтверджені належними доказами.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Медіа-Макс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. у справі №910/6102/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя І. В. Ткач