Рішення

від 20.04.2018 по справі 912/2773/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 рокуСправа № 912/2773/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Солдатовій К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2773/17

за позовом: Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі", 25031, м.Кропивницький, вул. Героїв України, 26 а

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шишацької Наталії Миколаївни, 25031, АДРЕСА_1

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Шишацька Н.М., особисто.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Кіровоградське приватне мале підприємство по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" (далі - ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Фізичної особи-підприємця Шишацької Наталії Миколаївни (далі - ФОП Шишацька Н.М., відповідач) згідно остаточної редакції яких, викладеної в письмових пояснення № 47 від 30.11.2017, просить:

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Шишацьку Наталію Миколаївну усунути перешкоди в користуванні Кіровоградським приватним малим підприємством по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" всією земельною ділянкою загальною площею 5 499,30 кв.м, розташовану по вул. Героїв України, 26а в м. Кропивницькому шляхом повернення останньому частини самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1 205,3 кв.м; знесення металевої огорожі; приведення самовільно зайнятої земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення багаторічних кущів та прибирання побутового сміття, а також демонтування та прибирання із земельної ділянки корпусу автобуса, який використовується ФОП Шишацькою Н.М. як адміністративне приміщення, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява мотивована тими обставинами, що ФОП Шишацька Н.М. неправомірно користується земельною ділянкою, частина якої належить позивачеві на праві постійного користування згідно Державного акта від 06.12.1995 серії НОМЕР_6, та після визнання недійсним в судовому порядку укладених відповідачем договорів оренди землі, ФОП Шишацька Н.М. відповідну земельну ділянку не повернула і продовжує нею користуватися по цей час. Позовні вимоги обґрунтуванні посиланням, зокрема, на положення статей 92, 95, 152, 158, 212 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2773/17, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю, про що до матеріалів справи надано відзив на позовну заяву, з підстав наступного: задоволення позову не забезпечить реального судового захисту та відновлення прав й законних інтересів позивача, оскільки позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та незаконними; твердження позивача, що він начебто немає змоги користуватися належною йому земельною ділянкою, оскільки ФОП Шишацька Н.М. самовільно зайняла частину його земельної ділянки не відповідає дійсності, оскільки на сьогоднішній день між фактичним землекористуванням позивача та земельною ділянкою, що була надана в оренду відповідачу по паркану, наявна територія орієнтовною площею 2036,65 кв.м, яка надалі не використовується позивачем за цільовим призначенням; межі фактичного землекористування позивача в натурі (на місцевості) окреслені капітальним бетонним парканом, інші ознаки дійсних меж земельної ділянки позивача в натурі (на місцевості) відсутні; ФОП Шишацька Н.М. не має правової підстави та можливості повернути позивачу частину земельної ділянки площею 0,3001 кв.м кадастровий номер НОМЕР_2, оскільки вона сформована як об'єкт цивільних прав та є об'єктом права комунальної власності; позивач не наводить правових підстав користування ним земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2; вказана земельна ділянка не входить в межі землекористування позивача, оскільки наявні в нього документи, що посвідчують право постійного користування, не приведені у відповідність до вимог чинного законодавства - земельна ділянка не зареєстрована, кадастровий номер не присвоєно; реальним шляхом відновлення прав позивача та захисту прав відповідача був би поділ земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, з метою чого відповідачем подано відповідну заяву до Кіровоградської міської ради; необґрунтованою є також вимога щодо приведення земельної ділянки в придатний до використання стан, оскільки не містить конкретних дій, які має вчинити відповідач, тоді як земельна ділянка вільна від забудови, зелених насаджень, немає залишків будь-якої господарської діяльності; вимога щодо огорожі та тимчасових будівель є безпідставною та передчасною, оскільки на земельній ділянці відсутні будь-які будівлі і споруди у розумінні Державного класифікатора будівель і споруд, ДК 018-2000, а дротяна (не капітальна) огорожа огороджує земельну ділянку площею 0,3001 кв.м кадастровий номер НОМЕР_2 та не є можливим виявити в якій саме частині в натурі потрібно прибрати некапітальний дротяний паркан; вимоги позивача об'єктивно не можуть бути виконаними (відзив від 02.11.2017, том І а.с. 49-63).

26.10.2017 відповідачем подано клопотання про залучення у справу третьої особи Міської ради Кропивницького, яке не підтримано відповідачем згідно клопотання від 01.12.2017 (том І а.с. 42, 227).

У зв'язку з не підтриманням клопотання про залучення третьої особи, господарський суд таке клопотання не розглядає.

01.12.2017 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою визначення чіткого місця розташування спірної земельної ділянки та встановлення наявності на ній будь-якого майна (том І а.с. 228-230).

В судовому засіданні 01.12.2017 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 01.12.2017 представником позивача позовні вимоги, з урахуванням їх редакції згідно остаточної заяви від 30.11.2017, підтримано повністю; відповідачем заперечено у задоволенні позовних вимог та підтримано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 01.12.2017 оголошено перерву до 06.12.2017.

В судовому засіданні 06.12.2017 господарським судом винесено ухвалу про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

04.01.2018 на адресу суду надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1792/1793/17-27 від 19.12.2017 з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також направлено рахунок для оплати вартості експертизи. Крім того, у поданому листі міститься клопотання про погодження терміну проведення експертизи понад три місяці.

Господарський суд ухвалою від 16.01.2018 ухвалив поновити провадження у справі №912/2773/17 та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Вказаною ухвалою клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти № 1792/1793/17-27 у справі № 912/2773/17 призначено до розгляду в засіданні на 02.02.2018 та зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою від 16.02.2018 поновлено провадження у справі №912/2773/17 для розгляду клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1792/1793/17-27.

За результатами засідання суду 16.02.2018 господарський суд клопотання судового експерта в частині погодження строків проведення експертизи в термін понад 3 місяці задовольнив та погодив виконання призначеної у справі експертизи в термін більше трьох місяців; розгляд клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1792/1793/17-27 у справі № 912/2773/17 в частині надання витребуваних документів відкладено на 05.03.2018 та зупинено провадження у справі.

Для розгляду вищезазначеного клопотання господарський суд ухвалою від 05.03.2018 поновив провадження у справі № 912/2773/17.

Ухвалою від 05.03.2018 у задоволенні клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1792/1793/17-27 в частині надання витребуваних документів відмовлено, повідомлено судового експерта про невиконання позивачем та відповідачем вимог ухвали суду щодо надання документів, які необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі.

30.03.2018 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 912/2773/17. Разом з матеріалами справи надано повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи від 28.03.2018 №1792/1793/17-27, мотивоване ненадходженням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та відсутністю оплати вартості проведення експертизи (том ІІ а.с. 76-78).

Ухвалою від 10.04.2018 провадження у справі № 912/2773/17 поновлено та призначено судове засідання на 20.04.2018.

19.04.2018 від позивача надійшло клопотання про: долучення до матеріалів справи доказів; ухвалення рішення, яким зобов'язати Фізичну особу-підприємця Шишацьку Наталію Миколаївну усунути перешкоди в користуванні Кіровоградським приватним малим підприємством по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" всією земельною ділянкою загальною площею 5 499,30 кв.м, розташовану по вул. Героїв України, 26 а в м. Кропивницькому шляхом повернення останньому частини самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1 205,3 кв.м; знесення металевої огорожі; приведення самовільно зайнятої земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення багаторічних кущів та прибирання побутового сміття, а також демонтування та прибирання із земельної ділянки корпусу автобуса, який використовується ФОП Шишацькою Н.М. як адміністративне приміщення; витребування від Кіровоградської міської ради матеріалів перевірки за повідомленням позивача про порушення законодавства від 02.06.2017 № 21; розгляд питання щодо винесення окремої ухвали стосовно бездіяльності Кіровоградської міської ради щодо повернення земельної ділянки після визнання недійсним договору оренди землі від 20.01.2014; ухвалення рішення у справі за наявними доказами та за відсутності представника позивача, який не може з явитися в засідання суду через хворобу останнього (том ІІ а.с. 85-106).

Щодо вказаних клопотань позивача, які потребують окремого розгляду, господарський суд зазначає наступне.

Клопотання про витребування від Кіровоградської міської ради матеріалів перевірки за повідомленням позивача про порушення законодавства від 02.06.2017 № 21 вже заявлялось позивачем в письмових поясненнях від 08.11.2017 та було задоволено судом згідно ухвали від 20.11.2017. Отже, підстави для повторного задоволення такого клопотання відсутні. Окрім того, у поданому клопотанні позивач не викладає причин неможливості отримати вказані докази самостійно, чим не дотримано вимоги ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно поданого у даній справі позову, суд не здійснює захист права комунальної власності на земельну ділянку. Предметом спору є земельна ділянка, яка належить саме позивачеві на праві постійного користування, тоді як позивач не повідомляє які конкретно порушення норм законодавства допускає міська рада, не вимагаючи повернення відповідачем земельної ділянки комунальної форми власності в порядку реституції.

З огляду на викладене, господарський суд за наявними у справі матеріалами не встановив підстав для винесення окремої ухвали Міській раді міста Кропивницького, у зв'язку з чим клопотання позивача відхиляє у відповідній частині.

Всі подані позивачем та відповідачем докази залучено до матеріалів справи.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та з огляду на те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи, господарський суд у відповідності до частини 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу по суті з винесенням рішення суду в судовому засіданні 20.04.2018.

Присутнім в судовому засіданні відповідачем заперечно у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та врахувавши їхні доводи, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти задоволення позовних вимог, дослідивши в судовому засідання докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_6, ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 14.11.1995 № 716 надано у постійне користування земельну ділянку по вул. Героїв Сталінграду у м. Кіровограді площею 0,095 га для розміщення будинку по виготовленню та ремонту меблів (том І а.с. 14-17).

Згідно рішення сесії Кіровоградської міської ради № 334 від 17.09.1999 ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" надано земельну ділянку в постійне користування площею 0,4549 га, про що до вказаного вище Державного акта внесено відповідні зміни.

Відповідно свідоцтва про право власності від 20.10.2005 № 866 ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" є власником цілого комплексу нерухомого майна, розташованого в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграда, 26а (том І а.с. 18-19).

Як повідомляє позивач, в 2007 році частину земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" на підставі згаданого вище Державного акта, незаконно було передано в оренду ФОП Шишацькій Н.М., в результаті чого порушено права ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" на користування земельною ділянкою.

В подальшому на орендованій земельній ділянці під виглядом стоянки власного автотранспорту ФОП Шишацька Н.М. обладнала ніде не зареєстровану стоянку для надання послуг із зберігання автотранспорту юридичних і фізичних осіб, яка діє до цього часу.

З метою поновлення порушеного права, ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі", починаючи з 2008 року було вимушено доводити в судовому порядку незаконність вилучення частини земельної ділянки та звертатися з відповідними позовами до суду

Зокрема, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2015 у справі № 14/262 за позовом ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" визнано недійсним договір оренди № 632 від 15.08.2007, укладений між ФОП Шишацькою Н.М. та Кіровоградською міською радою.

Вказане рішення суду за результатами апеляційного і касаційного перегляду залишено без змін, а отже набрало законної сили.

Внаслідок укладення відповідачем нового договору оренди, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2015 у справі № 912/3675/14, яке набрало законної сили, договір оренди № 5 від 20.01.2014 між ФОП Шишацькою Н.М. і Кіровоградською міською радою також визнано недійсним за позовом ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі".

За твердженням позивача, ФОП Шишацька Н.М. протягом всього строку судових спорів користується захопленою нею земельною ділянкою та після визнання договорів оренди недійсними відповідну земельну ділянку не звільнила.

12.08.2017 на адресу ФОП Шишацької Н.М. позивачем направлено претензію про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загальною площею 5499,30 кв.м відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 06.12.1995 шляхом вивільнення суміжної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 та демонтаж огорожі, будівлі і споруди, які розміщенні на такій земельній ділянці (том І а.с. 10-12).

На підставі викладеного та внаслідок не отримання від ФОП Шишацької Н.М. відповіді на претензію, тоді як остання, за твердженням позивача, продовжує незаконно користуватися частиною земельної ділянки позивача, ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" звернулось з позовом у даній справі з метою захисту своїх прав землекористувача.

ФОП Шишацька Н.М. у відзиві на позов повідомлені позивачем обставини щодо фактичного користування земельною ділянкою не заперечила, однак відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач на має жодних прав на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_5, яка сформована як окремий об'єкт цивільних прав та належить до комунальної власності. Натомість документи позивача не приведені у відповідність до вимог чинного земельного законодавства, земельна ділянка не сформована, реєстрація права відсутня. Окрім того, відповідач вважає, що позивач не доводить чітке місце розташування дротяного паркану, наявність на земельній ділянці будівель і спору. Відповідач вказує, що земельна ділянка вільна від капітальної забудови, зелених насаджень, не має залишків будь-якої господарської діяльності.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Конституція України встановлює, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. (ст. 14).

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. (ст. 41).

Згідно з частиною 1 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав; право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Водночас, частиною 1 ст. 58 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі лише у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

На час видачі ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" Державного акта на право постійного користування землею та внесення до нього змін, статтями 22, 23 Земельного кодексу України від 18.12.1990 pоку передбачалось, що право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється. Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Державний акт на право колективної власності на землю видається колективному сільськогосподарському підприємству, сільськогосподарському кооперативу, сільськогосподарському акціонерному товариству із зазначенням розмірів земель, що перебувають у власності підприємства, кооперативу, товариства і у колективній власності громадян. До державного акта додається список цих громадян. Форми державних актів затверджуються Верховною Радою України.

З набранням чинності Земельного кодексу України від 25.10.2001 обмежено право набуття земельних ділянок в постійне користування.

Разом з цим, Конституційний суд України у рішенні від 22.09.2005 року N 5-рп/2005 положення пункту 6 Розділу X Земельного кодексу України від 25.01.2001 щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У пункті 5.3. Рішення Конституційного суду України від 22.09.2005 у справі N 5-рп/2005 зазначено наступне:

"Україна як демократична і правова держава закріпила принцип поваги і непорушності прав та свобод людини, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави. Конституційний принцип правової держави вимагає від неї утримуватися від обмеження загальновизнаних прав і свобод людини і громадянина, в тому числі майнових прав (стаття 1, частина друга статті 3, статті 21, 22, 64 Конституції України).

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 року передбачено, зокрема, обов'язковість державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб тощо.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності, а також громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації.

Використання терміна "набувають", що означає "ставати власником чого-небудь, здобувати що-небудь", після набрання чинності статтею 92 Кодексу свідчить, що ця норма не обмежує і не скасовує діюче право постійного користування земельними ділянками, набуте громадянами в установлених законодавством випадках за станом на 1 січня 2002 року до його переоформлення. Тому підстав визнавати статтю 92 Кодексу неконституційною немає.".

Крім того, положення ст. 141 чинного Земельного кодексу України не містять серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, яке виникло до набрання законної сили Земельного кодексу України від 25.10.2001, відсутність проведеної державної реєстрації прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" .

Враховуючи наведене, беручи до уваги Рішення Конституційного суду України від 22.09.2005 у справі N 5-рп/2005 та відсутність в матеріалах справи доказів припинення ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" права постійного користування земельною ділянкою в порядку, визначеному Земельним кодексом України, суд дійшов висновку про те, що ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" має право користування на законних підставах земельною ділянкою, наданою йому в постійне користування згідно Державного акта серії НОМЕР_3 від 06.12.1995.

Шодо внесених до Державного акта змін в розмірі земельної ділянки та її збільшення на 0,4549 га судом враховано, що рішеннями господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2009 у справі № 14/280 та від 13.02.2015 у справі № 912/4547/14 між тими ж сторонами, які набрали законної сили, встановлено правомірність внесення відповідних змін.

Згідно з частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, матеріалами справи підтверджується наявність у ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,5499 га, яка розташована в м. Кропивницький (змінене найменування міста Кіровоград) по вул. Героїв України (змінене найменування вулиці Героїв Сталінграда), 26 а на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_6 від 06.12.1995 із внесеними змінами згідно рішення сесії Кіровоградської міської ради № 334 від 17.09.1999.

Відповідно до плану зовнішніх меж землекористування, наявного в Державному акті, точна площа земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі", становить 5499,30 кв.м (2221,80 кв.м + 2327,50 кв.м. + 950,00 кв.м) (том І а.с. 16).

Як встановлено матеріалами справи, 15.08.2007 між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та ФОП Шишацькою Н.М. (Орендар) укладено договір оренди землі № 632, за умовами якого в оренду ФОП Шишацької Н.М. передано земельну ділянку площею 3000,54 кв.м для розміщення автостоянки власного транспорту, яка знаходиться по вул. Героїв Сталінграду в місті Кіровограді (том І а.с. 21-23).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2015 у справі № 14/262 вказаний вище договір оренди землі № 632 від 15.08.2007 визнано недійсним за позовною заявою ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" до відповідачів: ФОП Шишацької Н.М. і Кіровоградської міської ради (том І а.с. 24-27).

Вказане рішення за результатами апеляційного касаційного перегляду залишено без змін та є таким, що набрало законної сили.

20.01.2014 між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та ФОП Шишацькою Н.М. (Орендар) знову укладено договір оренди землі № 5, за умовами якого в оренду ФОП Шишацької Н.М. передавалась земельна ділянка площею 0,3001 га за кадастровим номером НОМЕР_2 для розміщення автостоянки власного транспорту, яка знаходиться по вул. Героїв Сталінграду в місті Кіровограді (том І а.с. 28-30).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2015 у справі №912/3675/14 договір оренди землі № 5 від 20.10.2014 визнано недійсним за позовною заявою ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" до відповідачів: ФОП Шишацької Н.М. і Кіровоградської міської ради (том І а.с. 31-35).

Рішення господарського суду від 04.09.2015 у справі №912/3675/14 набрало законної сили.

Рішеннями господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2015 у справі № 14/262 та від 04.09.2015 у справі №912/3675/14 встановлено накладення земельної ділянки, наданої ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" в постійне користування, та наданої ФОП Шишацькій Н.М. в оренду за договорами оренди № 632 від 20.10.2015 і № 5 від 20.10.2014.

Обставини накладання земельної ділянки встановлено на підставі висновку експерта №1431 судової земельно-технічної експертизи, яка проводилась по ухвалі господарського суду Кіровоградської області у справі № 14/262.

Внаслідок викладеного суд у справі № 14/262 та у справі № 912/3675/14 дійшов висновку про порушення прав ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" на користування земельною ділянкою по вул. Героїв Сталінграду у м. Кіровограді загальною площею 5499,3 кв.м, у зв'язку з чим визнав недійсними договори оренди землі між Кіровоградською міською радою та ФОП Шишацькою Н.М. № 632 від 20.10.2015 та № 5 від 20.10.2014.

За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду".

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", з посиланням на справу "Брумареску проти Румунії" (параграф 61), зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, на даний момент, враховуючи набрання законної сили рішеннями господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2015 у справі № 14/262 та від 04.09.2015 у справі №912/3675/14, відсутні жодні підстави не врахування при розгляді даної справи висновків та обставин, що встановлені у згаданих рішеннях господарського суду.

Як зазначено вище, за положеннями частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, обставини накладання земельної ділянки, наданої ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" в постійне користування, із земельною ділянкою, наданою в оренду ФОП Шишацькій Н.М. за договорами оренди № 632 від 20.10.2015 і № 5 від 20.10.2014, є встановленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, позивач, як землекористувач земельної ділянки розміром 5499,30 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 26а, має право за наведеними вище нормами права звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування відповідною земельною ділянкою.

Вилучення земельної ділянки, яка перебуває у постійному землекористуванні, без припинення права користування у встановленому законом порядку, порушує право землекористування таких осіб.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного звільнення ФОП Шишацькою Н.М. земельної ділянки, отриманої в оренду за договорами № 632 від 20.10.2015 та № 5 від 20.10.2014 після визнання таких договорів недійсними. Не повідомляється про вказане і відповідачем у справі, а також виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради в листі від 07.11.2017 № 5735/11-05-24 (том І а.с. 145).

Тобто, ФОП Шишацька Н.М. на час розгляду даної справи продовжує фактично займати земельну ділянку, отриману нею за договорами оренди землі, що не заперечується останньою, у тому числі земельну ділянку в частині, яка належить позивачеві на праві постійного користування. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження правомірності користування відповідачем відповідною земельною ділянкою. Згідно листа виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.11.2017 № 5735/11-05-24 відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно припинено право оренди земельної ділянки по вул. Героїв України кадастровий номер НОМЕР_2, дата державної реєстрації 05.03.2017.

Згідно висновку експерта № 1431 судової земельно-технічної експертизи від 25.06.2014 (додаток № 3) площа земельної ділянки, щодо якої встановлено накладання, становить 1205,30 кв.м (452,) кв.м + 753,30 кв.м) (том ІІ а.с. 1-13). Вказаний висновок експерта містить план земельної ділянки (додаток № 3), в якому зазначено схематичне розташування земельної ділянки, щодо якої встановлено накладання.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання ФОП Шишацької Н.М. усунути перешкоди в користуванні позивачем всією земельною ділянкою загальною площею 5499,30 кв.м, розташовану по вул. Героїв України, 26 а в м. Кропивницькому, шляхом повернення останньому частини самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1205,3 кв.м.

Вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача щодо знесення металевої огорожі, приведення самовільно зайнятої земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення багаторічних кущів та прибирання побутового сміття, а також демонтування та прибирання із земельної ділянки корпусу автобуса, який використовується ФОП Шишацькою Н.М. як адміністративне приміщення, задоволенню не підлягають з підстав наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст. 76 ГПК). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК).

Між тим, позивач не доводить належними та допустимими доказами наявність на земельній ділянці, яка займається відповідачем в частині, що належить позивачеві, металевої огорожі, багаторічних кущів, сміття, корпусу автобуса та будь-якого іншого майна відповідача.

Так, надані позивачем фотокартки вказаного не підтверджують, оскільки не надають змоги ідентифікувати земельну ділянку. Висновок експерта № 1431 судової земельно-технічної експертизи від 25.06.2014 не встановлює обставини знаходження на відповідній земельній ділянці відповідного майна, побутового сміття тощо. Судова експертиза, яка призначалась у даній справі для встановлення у тому числі наявності на земельній ділянці будь-якого майна, не проведена у зв'язку з ненаданням сторонами за клопотанням експерта необхідних для проведення експертизи документів та відсутністю попередньої оплати експертизи. Відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечено наявність майна на відповідній земельній ділянці.

При цьому судом враховано, що позивач згідно поданого позову може вимагати здійснення відповідачем дій по усуненню перешкод в користуванні земельною ділянкою лише в частині, належній позивачу на праві постійного користування. Правові підстави вимагати позивачем звільнення відповідачем від свого майна всієї земельної ділянки, яка отримувалась ФОП Шишацькою Н.М. за договорами оренди землі, відсутні.

З підстав викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині зобов'язання ФОП Шишацької Н.М. усунути перешкоди в користуванні позивачем всією земельною ділянкою загальною площею 5499,30 кв.м, розташовану по вул. Героїв України, 26а в м. Кропивницькому, шляхом повернення останньому частини самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1205,3 кв.м. У задоволенні позову в іншій частині господарський суд відмовляє.

Доводи відповідач стосовно того, що позивач немає жодних прав на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_4, яка сформована як окремий об'єкт цивільних прав та належить до комунальної власності, відхиляються господарським судом, оскільки вказане не припиняє право постійного користування позивачем відповідною земельною ділянкою. Не приведення позивачем документів на земельну ділянку у відповідність до вимог чинного законодавства також не припиняє право постійного користування з підстав, наведених в рішенні суду вище. Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження припинення права позивача на земельну ділянку, яка знаходиться в його користуванні згідно Державного акта серії НОМЕР_6, з урахуванням змін в землекористуванні до такого акта. Натомість відповідачем на час розгляду справи не підтверджено наявність права оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4, у тому числі в частині накладання із земельною ділянкою позивача в розмірі 1205,3 кв.м.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача повністю, внаслідок неправильних дій якого виник спір.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Шишацьку Наталію Миколаївну (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) усунути перешкоди в користуванні Кіровоградським приватним малим підприємством по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" (25031, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 26 а, ідентифікаційний код 13761769) всією земельною ділянкою загальною площею 5499,30 кв.м, розташовану по вул. Героїв України, 26а в м. Кропивницькому, шляхом повернення останньому частини самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1205,3 кв.м.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шишацької Наталії Миколаївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" (25031, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 26 а, ідентифікаційний код 13761769) 1600,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Кіровоградському приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 26 а; Фізичній особі-підприємцю Шишацькій Наталії Миколаївні за адресою: АДРЕСА_1.

Повне рішення складено 02.05.2018.

Суддя В.В.Тимошевська