Рішення

від 20.04.2018 по справі 924/127/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2018 р.Справа № 924/127/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс", м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 08.06.2004р. "Про припинення права користування земельними ділянками і надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до п. 19 рішення тринадцятої сесії міської Ради №18 від 17.09.2003 p., внесення змін до п. 4 рішення п'ятнадцятої сесії міської Ради №14 від 22.12.2003р." в частині: припинення права користування земельною ділянкою малого приватного підприємства "Ремтехсервіс" площею 8400 м 2 по вул. Геологів, 13; визнання таким, що втратив чинність пункту 24 додатку 1 розпорядження міської адміністрації №2867 від 24.12.1993p.; анулювання державного акту на право постійного користування №53 від 28.02.1994p.; припинення права користування земельною ділянкою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" площею 2400 м 2 по вул. Геологів, 13

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - згідно ордеру №047008 від 18.12.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №02-14-1825 від 15.12.2017р.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить визнати незаконним та скасувати рішення 17 сесії Хмельницької міської ради від 08.06.2004р.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2017р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 09.06.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. у справі №924/127/17 скасовано, а справу №924/127/17 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

У постанові Вищого господарського суду України від 25.10.2017р. зазначено, що необхідною та достатньою умовою виконання (реалізації) ненормативного правового акту є вчинення суб'єктами ненормативного акту юридично значимих дій, як то укладення договору. З тексту рішення Хмельницької міської ради вбачається, що його оскаржувана частина була звернена лише до одного суб'єкта (позивача), який вказане рішення не виконував та жодної спрямованої на це дії не вчиняв, що свідчить про відсутність між позивачем та відповідачем правовідносин, пов'язаних із реалізацією певних суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів та, як наслідок, про відсутність імунітету від визнання недійсним (скасування) рішення органу місцевого самоврядування, яким порушуються права особи щодо користування належною їй земельною ділянкою. Стосовно доказів, які підтверджують доводи відповідача, зазначено про їх відсутність, в силу недотримання останнім вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, яким регламентується порядок та форма засвідчення копії документа, що судом попередніх інстанцій залишено поза увагою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017р. розгляд справи №924/127/17 доручено судді Димбовському В.В.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. справа №924/127/17 прийнята до провадження судді Димбовського В.В. та призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2017р.

У судовому засіданні 18.12.2017р. вирішено справу №924/127/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні 12.02.2018р. представник відповідача подав клопотання про допит світків, в задоволенні якого суд відмовив.

У судовому засіданні 12.03.2018р. постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 26.03.2018р.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що за період облаштування речового ринку по вул. Геологів, 13 ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" було надано 5,7036 га землі (окрім наведеного, ще 1,7236 га на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №278 від 23.07.1998р. та 2,9 га на підставі рішення Хмельницької міської ради №22 від 30.01.2002р.), які в подальшому єдиним масивом були передані на правах ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс". Рішенням Хмельницької міської ради №34 від 05.10.2005р. було передано ТОВ "Речовий ринок" Торговий дім "Бартер сервіс" в оренду земельну ділянку площею 57036 м.кв. по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому під речові ринки та автостоянки, із тексту якого вбачалось, що всі права на вказані земельні ділянки за ТОВ Торговий дім "Бартерсервіс" збережено. Вказує, що ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" до Хмельницької міської ради чи будь-які інші особи із заявами про припинення права користування земельними ділянками не звертались, добросовісно вважаючи, що розпорядження адміністрації міської ради народних депутатів №2867 від 24.12.1993р. та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1107 від 27.12.2001р. про надання позивачу у постійне користування земельних ділянок площею 0,84 га та 0,24 га відповідно є чинними.

Також позивач зазначив, що в процедурі інвентаризації документації та майна ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс", що була проведена на підставі наказу директора товариства №4 від 01.12.2016р., на офіційному веб-сайті Хмельницької міської ради була виявлена інформація щодо прийняття Хмельницькою міською радою рішень про припинення права користування земельними ділянками позивача площею 0,84 га та 0,24 га. Оскільки ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" (його правопопередники) ніколи добровільно не відмовлялися від земельних ділянок по вул. Геологів, 13 м. Хмельницькому площею 0,84 га та 0,24 га, згоди на припинення права користування зазначеними вказаними земельними ділянками та їх вилучення не давали, то оскаржуване рішення Хмельницької міської ради є таким, що суперечать актам чинного законодавства, а тому просить суд визнати його незаконним та скасувати.

У письмовій позиції від 18.12.2017р. представник позивача зазначав, що правова позиція, відображена в постанові Вищого господарського суду України від 25.10.2017р. у справі №924/127/17 є законною та обґрунтованою. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження звернення ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" з проханням про припинення права користування спірними земельними ділянками; на підставі рішення Хмельницької міської ради права та інтереси виникли виключно у двох суб'єктів: позивача та відповідача. Зазначив, що оскаржувана частина рішення Хмельницької міської ради була звернена лише до ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс", який ніколи вказане рішення не виконував та жодної дії спрямованої на це не здійснював. А тому таке рішення в оскаржуваній частині ніколи виконано та вичерпано не було. Вважає обґрунтованою позицію Вищого господарського суду щодо відсутності доказів у справі, які підтверджують доводи відповідача, в силу недотримання останнім вимог чинного законодавства, які регламентують порядок та форму засвідчення копій документів.

15.01.2018р. представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності, у якій зазначив, посилаючись на ст. 257 Цивільного кодексу України, що позивач пропустив строки позовної давності, так як оскаржуване рішення було прийнято ще у 2004 році, просив суд застосувати позовну давність та відмовити ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заяви про застосування строку позовної давності зазначив таке. Розпорядженням Хмельницького міського голови від 10.04.2000р. №259 було створено електронну базу даних місцевого самоврядування м. Хмельницького. З 2002р. забезпечено електронний облік усіх рішень сесій міської ради. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23 серпня 2007р. №911 "Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційного веб-сайту Хмельницької міської ради та виконавчого комітету" було затверджено Положення, у якому було встановлено, що веб-сайт Хмельницької міської ради та виконавчого комітету є офіційним джерелом інформації Хмельницької міської ради та виконавчого комітету, який утворюється для висвітлення діяльності Ради та її виконавчих органів, інформаційної взаємодії з урядовими і неурядовими організаціями, громадськістю. Даним рішенням також була затверджена і структура веб-сайту. Розділом 7 даної структури було визначено "Нормативні акти". Враховуючи викладене, відповідач робить висновок, що рішення Хмельницької міської ради з 2002р. були доступні для населення і для ознайомлення з ними не потрібно проводити інвентаризацію майна на підприємстві.

Відповідач наголошує на тому, що з позовної заяви незрозуміло зв'язок між інвентаризацією майна на підприємстві з інформацією, яка міститься на веб-сайті Хмельницької міської ради. Інвентаризація на підприємстві здійснюється шляхом опрацювання бухгалтерських документів на підприємстві, а не шляхом опрацювання інформації, яка міститься на веб-сайті Хмельницької міської ради. Так як позивач є платником податку відповідно зобов'язаний звітувати перед контролюючими органами, а звіт складається на підставі первинних бухгалтерських документів, а перед тим як прозвітуватись відповідно вимог у випадках вищевказаних обов'язково здійснюється інвентаризація. Таким чином, інформація про припинення права користування спірною земельною ділянкою повинна була бути відома з моменту її вибуття, так як ця інформація міститься в бухгалтерських документах, тому що земельний податок є обов'язковим платежом. Як вбачається з інформації, наданої на запит юридичного відділу Хмельницької міської ради, ДПІ у м. Хмельницькому за період 2013-2017 p.p. ТД "Бартер сервіс" у поданій податковій декларації з плати за землю (орендної плати) земельну ділянку по вул. Геологів, 13 не декларував та не сплачував. Також у відповіді повідомлялось за інший період надати інформації немає можливості так як термін зберігання таких документів 5 років.

Крім того, відповідач у заяві про застосування строку позовної давності зауважив, що ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" перерахував до бюджету ринковий збір. Рішенням виконавчого комітету від 11.06.1997р. №1638 було дозволено ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" організувати речовий ринок по вул. Геологів, 13 і було визначено порядок перерахування ринкового збору. Припинення права користування на земельну ділянку призводить в подальшому і до припинення перерахування ринкового збору до міського бюджету. Про наявність оскаржуваного рішення позивачу було відомо також по тій причині, що директором товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" та директором товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" був ОСОБА_3, що підтверджується заявами ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" від 27.06.2003р. №701 на ім'я міського голови, підписаної директором ОСОБА_3 та заявою ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" від 17.11.2004р. №34, підписаною директором ОСОБА_3, адресованій міському голові.

У відзиві від 15.01.2018р. представник відповідача зазначив, що спірне рішення Хмельницької міської ради №9 від 08.06.2004р., яким було надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та в подальшому було підставою для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" земельну ділянку площею 57036 кв.м., за адресою: м.Хмельницький, вул. Геологів, 13, під речові ринки та автостоянки строком на 5 років, є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання шляхом укладення договору оренди землі від 15.12.2005р. №040574200119, а тому позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання.

24.01.2018р. представник відповідача подав додаткові обґрунтування до відзиву, у яких зазначив, що предметом даного спору є, зокрема, визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №9 від 08.06.2004р. лише в частині припинення права користування земельною ділянкою малого приватного підприємства "Ремтехсервіс" площею 8400 кв.м по вул. Геологів, 13. Проте, спірне рішення Хмельницької міської ради стосовно вищезазначеної земельної ділянки містить іншу юридично значиму дію, яка породжує права та обов'язки для юридичної особи, а саме - надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс". При цьому, дане рішення в подальшому стало підставою для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та укладення договору оренди землі від 15.12.2005р. №040574200119. Тобто, дане рішення реалізувалось, оскільки виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Враховуючи вищезазначене дії, зазначені у спірному рішенні щодо припинення і надання згоди на розробку є пов'язаними між собою та наступна не може реалізуватись без попередньої. Захист порушених прав та його спосіб має відбуватись та оцінюватись у ракурсі ефективності, тобто щодо наявності конкретних правових наслідків розгляду відповідного спору. Таким чином, таке формулювання позивачем позовної вимоги у вищезазначеній редакції не є належним способом захисту у випадку порушення прав позивача, оскільки не призводить до жодних юридичних наслідків. На підставі викладеного просив позовні вимоги залишити без задоволення.

У відповіді на відзив від 30.01.2018р. представник позивача зазначав, що з тексту рішення Хмельницької міської ради вбачається, що його оскаржувана частина була звернена лише до одного суб'єкта (ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс"), який вказане рішення не виконував та жодної спрямованої на це дії не вчиняв, що свідчить про відсутність між ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" та Хмельницькою міською радою правовідносин, пов'язаних із реалізацією певних суб'єктних прав і охоронюваних інтересів та як, наслідок відсутність імунітету від визнання недійсним (скасування) рішення органу місцевого самоврядування, яким порушуються права особи щодо користування належною їй земельною ділянкою. Представник позивача вважає помилковим тлумачення відповідачем рішення Вищого господарського суду України від 25.10.2017р., щодо застосування практики скасування рішень місцевого самоврядування, в зв'язку з вичерпанням своєї дії шляхом виконання. Зауважив, що Вищий господарський суд зазначив, що тільки вчинення дій ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" на виконання оскаржуваного рішення може бути імунітетом від визнання недійсним (скасування) рішення органу місцевого самоврядування, а твердження відповідача про те, що самостійний позов про визнання незаконним та скасування рішень органів місцевого самоврядування не забезпечує реального захисту є також помилковим та таким, що обмежує право вільного вибору способу захисту порушеного права. При поданні позову ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" самостійно обрав спосіб захисту прямо передбачений чинним законодавством та обґрунтовано вважає його ефективним, оскільки на даний момент бажає вирішення спору виключно в межах правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем.

Також у відповіді на відзив позивач зазначив, що за даними відповідача єдиною підставою для спірного рішення була заява ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" від 27.06.2003р. №701 на ім'я міського голови, в якому й було висловлене прохання про припинення права користування земельними ділянками. Однак, відповідно до змісту даного листа, ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" повідомляє, що створене окреме ТОВ "Речовий ринок "Бартерсервіс" (на виконання вимог Правил торгівлі на ринках та рішення 10-ої сесії Міської ради №16 від 12.02.2003р.) та просить вирішити питання закріплення існуючих ринкових площ ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" за новоствореним ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та наділення права стягнення ринкового збору ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", позбавивши при цьому такого права ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс". Про бажання припинити право користування земельними ділянками площею 8,4 га та 0,24 га ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" зазначено не було і не могло бути, оскільки ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" ніколи не мало такого бажання і жодних дій спрямованих на добровільну відмову від права користування земельними ділянками не здійснювало, а тому позивач вважає, що рішення Хмельницької міської ради про припинення права користування земельними ділянками є такими, що суперечать актам чинного законодавства, а отже - незаконними.

Щодо заяви про застосування строку позовної давності позивач зазначив, що заява не підлягає задоволенню, так як засновники та учасники товариства не є його посадовими особами та/або уповноваженими органами, які формуються відповідно до Статуту такого товариства. При цьому, той факт, що ОСОБА_3, який не є учасником судового процесу, був засновником юридичної особи, яка нібито ініціювала припинення права користування земельною ділянкою позивача, жодним чином не зумовлює тотожність виконавчих органів позивача і зазначеної юридичної особи. Зазначене зумовлено не тільки тим, що засновник таким органом не являється, а й відсутністю будь-яких належних доказів того, що засновник іншої юридичної особи при вчиненні будь-яких дій поєднував свій статус засновника і статусом будь-якого органу позивача. Позивач і ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" є самостійними юридичними особами і їх ототожнення та/або ототожнення їх органів неможливе. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" отримували оскаржуване рішення відповідача. В постанові Вищого господарського суду від 25.10.2017р. суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують доводи відповідача, в силу недотримання останнім вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, яким регламентуються порядок та форма засвідчення копії документа. Відповідно до п.п. 2.2. п.2 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Таким чином, усі документи, подані Відповідачем на обґрунтування спливу строку позовної давності, не можуть вважатись належними та допустимими доказами, в силу порушення вимог Національних стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, а тому не можуть бути взятими до уваги у вирішенні даного спору.

У запереченнях на відповідь на відзив, поданих 20.02.2018р. представник відповідача зазначив, що ТОВ "Бартерсервіс" вчиняв ряд дій, які за своєю послідовністю та пов'язаністю свідчать про реалізацію оспорюваного рішення; позивач не надає доказів на підтвердження свого права користування земельною ділянкою, а саме, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.

12.03.2018р. представник відповідача подав додаткові обґрунтування до відзиву на позов, у яких зазначив, що позивачем на прохання суду було надано для огляду оригінал документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою, проте, даний документ був наданий не в повному обсязі - без сторінки на якій зображено герб та назву Державний акт на право постійного користування землею. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 13.03.1992р. №2201-XII "Про форми державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею" затверджено форми актів. Так, згідно затвердженої форми державного акта на право постійного користування, він має містити герб та безпосередньо назву з зазначенням номеру. Таким чином, документ поданий не в повному обсязі, що не відповідає формі, затвердженій вищевказаною постановою, а тому не може вважатися доказом по справі у розумінні ст. 73 ГПК України. Дії позивача щодо подання вищевказаного акта на право постійного користування без титульної сторінки свідчать про умисне введення суду в оману, оскільки, як свідчить копія вищевказаного державного акта, яка міститься в матеріалах справи, на титульному листу акта міститься відмітка про його анулювання, зроблена начальником Хмельницького міського управління земельних ресурсів, у зв'язку з прийняттям рішення 17-ї сесії міської ради №9 від 08.06.2004р. Згідно Словника української мови (1970-1980) інституту мовознавства за ред. ОСОБА_4 слово анулювання означає дію скасовувати, визнати недійсним. Тобто, поняття "Анулювання" застосовано в даному випадку в розумінні визнання недійсним, оскільки припинено право користування та відсутня підстава видачі акта. На підставі викладеного просить суд позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" залишити без задоволення.

Позивач у поясненнях від 12.03.2018р., посилаючись на п. п. 2.14, 3.10, 4.1, 4.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 04.05.1999р. №43 (в редакції станом на 29.12.2003р.) зазначав, що чинне на той час законодавство, яке регулювало механізм здійснення дій, які необхідно було здійснити у випадку припинення права користування земельною ділянкою, передбачало чіткий механізм дій після припинення права користування. Єдиною дією на виконання рішення про припинення права користування земельною ділянкою було повернення до архіву ради або державного органу земельних ресурсів екземпляру Державного акту на земельну ділянку. Однак, такі дії не здійснювались позивачем, що також є доказом, того, що ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" ніколи не відмовлялось від спірної земельної ділянки та жодних дій спрямованих на припинення права користування земельною ділянкою не здійснювало. Усі інші дії, в тому числі здійснення відміток про анулювання Державного акту, не породжують жодних правових наслідків та не можуть бути підтвердженням та підставою припинення права користування земельною ділянкою. Здійснення відмітки на Державному акті про анулювання даного акту, не було передбачено ніяким нормативним актом, а тому така відмітка, якщо і була здійснена, то по-перше - не на примірнику Позивача, оскільки в останнього наявний Державний акт на спірну земельну ділянку, по-друге - така відмітка могла бути здійснена на Державному акті на спірну земельну ділянку, який повинен зберігатись в архіві державного органу земельних ресурсів, і в такому випадку позивач нічого не знав, і не міг знати про такі дії. Вважає, що твердження представника відповідача, про обізнаність позивача про припинення права користування земельною ділянкою, в зв'язку з наявністю відмітки про анулювання на Державному акті, не заслуговує на увагу, оскільки ґрунтується виключно на припущеннях.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2018р. позов підтримує, вважає позовні вимоги такими, що підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.04.2018р. наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог, просить суд застосувати строки позовної давності.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив:

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею №0053 від 28.02.1994р., МП "Ремтехсервіс" надано у постійне користування 0,84 га землі, що знаходиться під виробничою базою відповідно до розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 24.12.1993р. №2867.

Наказом №10 від 15.05.1995р. "Про приєднання підприємств до приватного малого підприємства "Бартерсевіс", у зв'язку з тим, що власником Малого підприємства "Вторелектромаш", Приватного малого підприємства "Бартерсервіс" являється ОСОБА_3, вирішено приєднати Мале підприємство "Вторелектромаш", Мале приватне підприємство "Ремтехсервіс" до Приватного малого підприємства "Бартерсевіс".

У додатку до статуту приватного малого підприємства "Бартерсевіс", свідоцтво №14150424, зареєстрованому 16.05.1995р., доповнено п.1.6., згідно якого приватне мале підприємство "Бартерсервіс" є правонаступником Малого підприємства "Вторелектромаш" та Малого приватного підприємства "Ремтехсервіс", які реорганізовані шляхом приєднання.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради народних депутатів у рішенні №955-А від 23.05.1996р. "Про дозвіл на будівництво та на проведення проектно-розвідувальних робіт установам, організаціям, підприємствам під різні види будівництва", надав дозвіл згідно розпорядження адміністрації міської ради народних депутатів №1040 від 07.12.1992р. Малому приватному підприємству "Ремтехсервіс" на проведення проектно-розвідувальних робіт під будівництво бази по вул.Геологів, 13, і розпорядженням адміністрації міської ради народних депутатів №2867 від 24.12.2993р. відведена земельна ділянка в постійне користування площею 0,84 га (державний акт №53). У зв'язку з реорганізацією підприємства (правонаступником виступає Приватне мале підприємство "Бартерсервіс" внесено зміни в пункт 1 додатку 2 розпорядження адміністрації міської ради народних депутатів №1040 від 07.12.1992р., а саме: "Дозволити Приватному малому підприємству "Бартерсервіс" влаштування речового ринку по вул. Геологів, 13".

Згідно наказу №40 від 06.11.1996р. "Про реорганізацію Малого приватного підприємства "Бартерсервіс" реорганізовано МПМ "Бартерсервіс" у ТОВ Торговий дім "Бартерсервіс".

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради народних депутатів у рішенні №1638 від 11.06.1998р. "Про дозвіл на організацію ринків" надав дозвіл ТОВ ТД "Бартерсервіс" на організацію речового ринку по вул. Геологів, 13.

Державною технічною комісією, відповідно до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 07.04.2000р., вирішено, що речовий ринок з комплексом споруд громадського туалету готовий до введення в експлуатацію.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради рішенням №254 від 13.04.2000р. затвердив вказаний акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченого влаштування речового ринку з комплексом капітальних споруд по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому.

Рішенням №286-Г від 12.04.2001р. виконавчого комітету Хмельницької міської ради "Про оформлення права власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" оформлено право власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею. 386,6 кв.м. по вул.Геологів, 13 за товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс"; доручено БТІ оформити свідоцтво про право власності і провести реєстрацію вказаного в пункті 1 приміщення, та Управлінню житлово-комунального господарства посвідчити оформлене БТІ свідоцтво про право власності.

ТОВ "ТД "Бартерсервіс" 29.12.2001р. видано державний акт на право постійного користування землею площею 0,24 га, під стоянку автотранспорту речового ринку /фактичне використання/ в м. Хмельницькому по вул.Геологів, 13 відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради від 27.12.2001р. №1107. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ХМ №1190.

Хмельницька міська рада рішенням 11 сесії №48 від 21.05.2003р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Бартерсервіс" та надання її в оренду" вирішила припинити право постійного користування земельною ділянкою ТОВ ТД "Бартерсервіс", площею 2400 м.кв., яка надана рішенням виконкому міської ради №1107 від 27.01.2001р. під стоянку автотранспорту речового ринку по вул. Геологів, 13; надати земельну ділянку ТОВ ТД "Бартерсервіс" в короткострокову оренду строком на 5 років площею 2400 м.кв. під стоянку автотранспорту речового ринку по вул. Геологів, 13 з частковою зміною меж земельної ділянки, категорія земель - житлова та громадська забудова; державний акт на право постійного користування землею №1190, виданий 29.12.2001р. ТОВ ТД "Бартерсервіс" анулювати.

Як вбачається із установчого договору про створення ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" №1 від 24.06.2003р., учасниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради у листі №12-3081-02-10 від 25.07.2003р., адресованому директору ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" ОСОБА_3, зазначив, що клопотання №701 від 27.06.2003р. розглянуто, повідомив, що для розірвання договору оренди №926 від 13.10.2003р. необхідно звернутись до регіонального центру державного земельного кадастру, який здійснює реєстрацію укладання та розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради у рішенні №245-А від 17.05.2004р. вирішив внести пропозиції на розгляд сесії міської ради, в тому числі, щодо припинення права користування земельними ділянками ТОВ ТД "Бартерсервіс" площею 8400 м.кв. та 2400 м.кв. за адресою: вул. Геологів, 13.

Рішенням сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 08.06.2004р. №9 "Про припинення права користування земельними ділянками і надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до п. 19 рішення тринадцятої сесії міської ради №18 від 17.09.2003р., внесення змін до п.4 рішення п'ятнадцятої сесії міської ради №14 від 22.12.2003р.":

Припинено, зокрема, Малому приватному підприємству "Ремтехсервіс" право користування земельною ділянкою 8400 м.кв. за адресою: вул. Геологів, 13; п.24 додатку 1 розпорядження міської адміністрації №2867 від 24.12.1993р. визнано таким, що втратило чинність; державний акт на право постійного користування анульовано; ТзОВ "ТД "Бартерсервіс" право користування земельною ділянкою площею 2400 кв.м. по вул. Геологів, 13, рішення 11 сесії міської ради таким, що втратило чинність, договір оренди №926 від 13.10.2003р. розірвано. Надано згоду ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок.

Рішенням 26 сесії Хмельницької міської ради №34 від 05.10.2005р. надано в короткострокову оренду ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" земельну ділянку площею 57036 м.кв. терміном на 5 років за адресою: вул. Геологів, 13, під речові ринки та автостоянки.

Відповідно до протоколу №11/10-05/Бс загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Бартерсервіс", учасниками вирішено звільнити ОСОБА_3 з посади директора ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" та розірвати з ним контракт.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №151 від 23.02.2006р. вирішено внести зміни в рішення виконавчого комітету від 11.06.1997р. №1638 "Про дозвіл на організацію ринків", замінивши по тексту слова "товариству (товариства) з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" словами "товариству (товариства) з обмеженою відповідальністю речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та в пункті 2 замінивши прізвище "В.Дяченко" на прізвище "А.ОСОБА_6".

Розпорядженням Хмельницького міського голови №259-р від 10.04.2000р. зобов'язано апарат міської ради відділу виконкому забезпечити збір комп'ютерних (електронних) копій рішень, протоколів, розпоряджень міського голови, інших актів після прийняття їх на сесіях міської Ради та засіданнях виконавчого комітету для формування електронної бази НПА органів місцевого самоврядування м.Хмельницького; зобов'язано усі управління, відділи виконкому разом із паперовими здавати комп'ютерні, копії нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування м.Хмельницького апарату міської Ради та загальному відділу виконкому.

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №911 від 23.08.2007р. вирішено затвердити Положення про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційного веб-сайту Хмельницької міської ради та виконавчого комітету в мережі Інтернет (Додаток 1); затвердити структуру веб-сайту Хмельницької міської ради та виконавчого комітету з розподілом виконавчих органів міської ради, відповідальних за ведення його розділів (Додаток 2); створити робочу групу з питань інформаційного наповнення веб-сайту Хмельницької міської ради та виконавчого комітету (Додаток 3); керівникам виконавчих органів міської ради починаючи із серпня 2007р. відповідно до Положення і структури веб-сайту Хмельницької міської ради та виконавчого комітету забезпечити підготовку необхідної інформації та постійне її оновлення; директору Хмельницького міського комунального підприємства "Хмельницькінфоцентр" ОСОБА_7 забезпечити з 01.10.2007р. функціонування офіційного веб-сайту Хмельницької міської ради. Розділом 7 структури сайту визначено "Нормативні акти".

Відповідно до п. 1.2 Положення "про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційного веб-сайту Хмельницької міської ради та виконавчого комітету в мережі Інтернет" (Додаток №1 до рішення виконавчого комітету №911 від 23.08.2007р.) Веб-сайт Хмельницької міської ради та виконавчого комітету є офіційним джерелом інформації Хмельницької міської ради та виконавчого комітету (далі-Рада), який утворюється для висвітлення діяльності Ради та її виконавчих органів, інформаційної взаємодії з урядовими і неурядовими організаціями, громадськістю.

У рішенні Хмельницької міської ради №46 від 26.08.2015р. зазначено, що рішенням двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради №34 від 05.10.2005р. товариству з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" було надано в короткострокову оренду терміном на п'ять років земельну ділянку по вул. Геологів, 13 площею 57036 кв.м. під речові ринки та автостоянки. На підставі зазначеного рішення 15.12.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та Хмельницькою міською радою був укладений договір оренди земельних ділянок №040574200119, згідно якого у строкове платне користування було передано земельні ділянки №1, №2 по вул. Геологів, 13 загальною площею 57036 кв.м. строком на п'ять років до 05.10.2010р. Рішенням сорокової сесії Хмельницької міської ради №37 від 03.11.2010р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" у продовженні договору оренди земельних ділянок №040574200119 від 15.12.2005р. №1, №2 загальною площею 57036 кв.м. по вул. Геологів, 13. Рішенням Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. №20/5025/2131/11 поновлено договір оренди №040574200119 від 15.12.2005р., який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по вул.Геологів, 13, площею 57036 кв.м. під речові ринки та автостоянки до 05.10.2015р. Хмельницька міська рада не має жодних намірів щодо поновлення договору оренди землі №040574200119 від 15.12.2005р., який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по вул. Геологів, 13, площею 57036 кв.м. під речовий ринок та автостоянку, і приймає рішення щодо його припинення, у зв'язку з закінченням терміну його дії. На підставі вищевикладеного та у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди землі №040574200119 від 15.12.2005р., розглянувши пропозицію постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та підприємництва, керуючись Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду землі", Земельним кодексом України, міська рада Договір оренди землі №040574200119 від 15.12.2005р., із змінами внесеними додатковою угодою від 16.10.2013р. №179-02-2013/374749, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по вул.Геологів, 13, площею 57036 кв.м. під речовий ринок та автостоянку не поновлювати та вважати даний договір припиненим з 06.10.2015 p., у зв'язку з закінченням терміну його дії; надіслати лист-заперечення на адресу ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" про прийняте міською радою рішення щодо не поновлення договору оренди землі №040574200119 від 15.12.2005р., який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по вул.Геологів, 13, площею 57036 кв.м. під речовий ринок та автостоянку; надіслати ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартер сервіс" для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки по вул.Геологів, 13 площею 57036 кв.м.

Рішенням Хмельницької міської ради №62 від 18.05.2016р. вирішено надати земельну ділянку в постійне користування юридичній особі згідно з додатком (Міське комунальне підприємство-ринок "Ранковий", м.Хмельницький, вул.Геологів,13, 6810100000:10:001:0750, 6810100000:10:001:0751, 6810100000:10:001:0058); юридичній особі зареєструвати право постійного користування в установленому законом порядку.

Рішенням Хмельницької міської ради №63 від 18.05.2016р. вирішено надати земельну ділянку в постійне користування юридичній особі згідно з додатком (Міське комунальне підприємство-ринок "Ранковий", м.Хмельницький, вул.Геологів,13, 6810100000:10:001:0752); юридичній особі зареєструвати право постійного користування в установленому законом порядку.

Рішенням Хмельницької міської ради №48 від 27.01.2016р. вирішено доручити управлінню земельних ресурсів та земельної реформи замовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м.Хмельницький, вул. Геологів, 13 площею 55657 м 2 (кадастровий номер 6810100000:10:001:0057) на ділянку №1 площею 10987 м 2 , ділянку №2 площею 671 м 2 , ділянку №3 площею 41605 м 2 , ділянку №4 площею 1681 м 2 , ділянку №5 площею 248 м 2 , ділянку №6 площею 465 м 2 ; управлінню земельних ресурсів та земельної реформи після розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки подати її на погодження Хмельницькій міській раді.

Рішенням Хмельницької міської ради №48 від 27.01.2016р. вирішено погодити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Геологів, 13 площею 55657 м 2 (кадастровий номер 6810100000:10:001:0057), на ділянку №1 площею 10987 м 2 (кадастровий номер 6810100000:10:001:0750), ділянку №2 площею 671 м 2 (кадастровий номер 6810100000:10:001:0754), ділянку №3 площею 41605 м 2 (кадастровий номер 6810100000:10:001:0751), ділянку №4 площею 1681 м 2 (кадастровий номер 6810100000:10:001:0752), ділянку №5 площею 248 м 2 (кадастровий номер 6810100000:10:001:0753), ділянку №6 площею 465 м 2 (кадастровий номер 6810100000:10:001:0755). Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Код класифікації видів цільового призначення земель - 03.10-для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

Як вбачається із наказу ТОВ "ТД "Бартерсервіс" №4 від 01.12.2016р. "Про проведення інвентаризації", з метою проведення інвентаризації документації та майна, яке обліковується на балансі товариства, створено інвентаризаційну комісію та визначено строк проведення інвентаризації.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому у листі №4430/9/22-25-12-03 від 24.03.2017р. повідомила, що ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" за 2013р. - 2017р. не декларує та не сплачує плату за землю за земельну ділянку по вул. Геологів, 13. За період з 2003р. по 2012р. надати інформацію стосовно задекларованих сум немає можливості.

У листі №3 від 08.01.2018р. Виконавчий комітет Хмельницької міської ради зазначив, що згідно електронного реєстру казначейських виписок про зарахування платежів до бюджету міста, сплата ринкового збору до 2006р. здійснювалася ТзОВ "Торговий дім "Бартерсервіс", а з 2006р. - ТОВ "Речовий ринок" ТД "Бартерсервіс".

В листі №14.2-10/83 від 18.01.2018р. Головне управління статистики у Хмельницькій області повідомило, що керівником товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Бартерсервіс" (ідентифікаційний код 14150424) від дати включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) у квітні 1994р. до жовтня 2005р. значився ОСОБА_3. Державним реєстратором Хмельницького міськвиконкому 14.10.2005 було змінено керівника вказаного підприємства, ним став ОСОБА_6. 17 березня 2006р. також відбулась зміна керівника ТОВ ТД "Бартерсервіс" - було призначено ОСОБА_8, який значився керівником до липня 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок" торговий дім "Бартерсервіс", зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 26.06.2003, був включений до ЄДРПОУ у липні 2003р. з ідентифікаційним кодом 32517590 та керівником ОСОБА_3. У жовтні 2005р. було змінено керівника вказаного підприємства - ним став ОСОБА_6, а 17.03.2006р. керівником призначено ОСОБА_8, який значився керівником до липня 2008р.

Згідно електронних казначейських виписок про сплату ринкового збору, ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" сплачувало ринковий збір: за 3 декаду грудня по строку до 01.01.2005р. в розмірі 300,00 грн., за 1 декаду січня по строку до 11.01.2005р. в розмірі 9294,00 грн., за 3 декаду липня по строку до 01.08.2005р. в розмірі 14545,00 грн., за 3 декаду листопада по строку до 01.12.2005р. в розмірі 18429,25 грн.; ТОВ "Речовий ринок" ТД "Бартерсервіс" за 3 декаду грудня по строку до 31.12.2006р. в розмірі 7002,33 грн.

У доповідній адвоката ОСОБА_1, адресованій директору ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс", зареєстрованої під №578 07.12.2016р., зазначено, що нею було виявлена на офіційному веб-сайті Хмельницької міської ради (режим електронного доступу: www.khmelnytsky.com/portal/sesiya_arhiv.html) інформація щодо прийняття Хмельницькою міською радою рішень про припинення права користування земельними ділянками Позивача площею 0,84 га та 0,24 га. Зокрема, 21.05.2003р. рішенням одинадцятої сесії Хмельницької міської ради №48 від 21.05.2003р., припинено право постійного користування земельною ділянкою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" площею 2400 кв.м., яка була надана рішенням виконкому міської ради №1107 від 27.01.2001р. під стоянку автотранспорту речового ринку по вул. Геологів, 13. Цим же рішенням державний акт на право постійного користування землею №1190 виданий 29.12.2001р. товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" анульовано. Рішенням сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради №9 від 08.06.2004р. державний акт на право постійного користування №53 від 28.02.1994р. Малого приватного підприємства "Ремтехсервіс" (правонаступником якого є ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс") анульовано та припинено право постійного користування земельною ділянкою площею - 0,84 га. Також даним рішенням визнано таким, що втратило чинність рішення одинадцятої сесії міської Ради від 21.05.2003р. №48 та розірвано договір оренди між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" №926 від 13.10.2003р. У доповідній зазначено, що в товаристві немає викладених вище рішень, заяв/клопотань товариства про припинення права користування земельною ділянкою в товаристві немає.

Довідкою №36 від 12.03.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" підтверджено, що журнал реєстрації вихідних документів товариства за 2003 рік відсутній у зв'язку із закінченням терміну його зберігання.

Враховуючи вищевикладене, позивач, вважаючи, що оскаржуване рішення сесії незаконне, звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Положеннями статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Водночас, частиною першою статті 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Як вже зазначалось, оскаржуваною частиною рішення Хмельницької міської ради від 08.06.2004р. №9 припинено, зокрема, МПП "Ремтехсервіс" (правонаступником якого є позивач - ТОВ Торговий дім "Бартерсервіс") право користування земельною ділянкою 8400 м.кв. за адресою: вул. Геологів, 13; п. 24 додатку 1 розпорядження міської адміністрації №2867 від 24.12.1993р. визнано таким, що втратило чинність; державний акт на право постійного користування анульовано; ТзОВ "ТД "Бартерсервіс" право користування земельною ділянкою площею 2400 кв.м. по вул. Геологів, 13, рішення 11 сесії міської ради таким, що втратило чинність, договір оренди №926 від 13.10.2003р. розірвано. Також надано згоду ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок.

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Відтак, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Саме у зв'язку із зазначеним, судом враховується висновок Конституційного Суду України, викладений у Рішенні від 16.04.2009р. №7-рп/2009 щодо того, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, але вони можуть бути скасовані за рішенням суду, а тому звернення з позовом до суду щодо визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення є єдиним механізмом захисту порушеного права.

У рішенні Конституційного суду України від 23.06.1997р. у справі №3/35-313 зазначено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, необхідною та достатньою умовою такого виконання (реалізації) є вчинення суб'єктами ненормативного акту юридично значимих дій, як то укладення договору.

Судом враховується, що в постанові Вищого господарського суду України від 25.10.2017р. по справі №924/127/17 визначено, що з тексту оспорюваного рішення вбачається, що його оскаржувана частина була звернена лише до одного суб'єкта (позивача), який вказане рішення не виконував та жодної спрямованої на це дії не вчиняв, що свідчить про відсутність між позивачем та відповідачем правовідносин, пов'язаних із реалізацією певних суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів та, як наслідок, про відсутність імунітету від визнання недійсним (скасування) рішення органу місцевого самоврядування, яким порушуються права особи щодо користування належною їй земельною ділянкою.

Отже, з прийняттям рішення Хмельницької міської ради від 08.06.2004р. №9 між позивачем та відповідачем не виникло ніяких правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, отже рішення органу місцевого самоврядування не вичерпало свою дію внаслідок виконання, тому його скасування може породити наслідки для користувача земельних ділянок, відповідно, позов про визнання незаконним та скасування такого рішення є засобом поновлення інтересів позивача.

Таким чином, доводи відповідача про те, що рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання не приймаються судом до уваги, оскільки відсутні будь-які подальші правовстановлюючі дії - виконання для позивача, а тому рішення в оспорюваній частині у відносинах між позивачем та відповідачем не вичерпало свою дію шляхом виконання.

Скасовуючи рішення господарського суду Хмельницької області від 09.06.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. Вищий господарський суд України у постанові від 25.10.2017р. (по справі №924/127/17) зазначив, що вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, слід враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 ЗК України, однією з яких є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування звернення позивача з проханням (згодою) про припинення права користування земельними ділянками площею 8,4 та 0,24 га., а тому, суд приходить до висновку, що воля позивача не була спрямована на припинення права користування земельною ділянкою.

У постанові Вищого господарського суду України від 25.10.2017р. по справі №924/127/17 зазначено, що докази, які підтверджують доводи відповідача, відсутні, в силу недотримання останнім вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, яким регламентується порядок та форма засвідчення копії документа.

Суд констатує, що за час розгляду справи в суді відповідач не надав оригінали, або засвідчені відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" копії листів №5 від 16.11.2004р., №220 від 30.03.2004р., №701 від 27.06.2003р., №34 від 17.11.2004р. Відповідачем подано засвідчені ним копії документів, оригінали яких, за доводами відповідача, знаходяться у позивача, а позивачу про існування таких листів невідомо. Таким чином, так як позивач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, такі докази не беруться судом до уваги.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В свою чергу, навіть у випадку наявності у матеріалах справи листа №701 від 27.06.2003р., або ж належним чином засвідченої копії, з тексту листа не можна встановити, що воля ТОВ Торговий дім "Бартерсервіс" була спрямована на припинення права користування земельною ділянкою. В копії листа №701 від 27.06.2003р. лише йдеться про те, що ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" просив вирішити питання закріплення існуючих ринкових площ ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" за новоствореним ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс". Позбавити ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" права стягнення ринкового збору та наділити цим правом ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс". Про припинення права користування земельною ділянкою в такому листі не йдеться.

Припинення права користування земельною ділянкою за відсутності згоди на це землекористувача, здійснюється лише у судовому порядку. Аналогічна позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України від 03.02.2016р. по справі №911/1737/14.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, з яких би вбачалось, що припинення права користування земельною ділянкою здійснювалось у судовому порядку.

Отже, доводи відповідача щодо законності оскаржуваного рішення судом до уваги не приймаються, суд приходить до висновку, що рішення Хмельницької міської ради від 08.06.2004р. №9 є таким, що порушує права позивача, незаконним, а тому позовні вимоги є підтвердженими належними доказами та обґрунтованими.

Також, судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо анулювання державного акту на право постійного користування землею №0053 від 28.02.1994р., як доказ припинення права користування, оскільки пунктами 2.14 та 3.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999р. (в редакції на 29.12.2003р.) встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою складається у двох примірниках, підписується органом, який прийняв рішення про передачу (надання) земельної ділянки у власність (постійне користування), та відповідним державним органом земельних ресурсів. У разі відчуження земельних ділянок із земель приватної власності державний акт на право власності на земельну ділянку підписує відповідний державний орган земельних ресурсів на підставі копії відповідного договору, вірність якої засвідчена нотаріусом. У випадку припинення права власності чи користування земельною ділянкою документ, який посвідчує це право, повертається до архіву державного органу земельних ресурсів, де зберігається другий примірник цього документа.

Згідно з п. 4.1 та п. 4.2 вказаної Інструкції власники земельних ділянок, землекористувачі та орендарі зберігають видані їм державні акти і договори як документи періодичного використання. Другий примірник державного акта або договору зберігається у вогнетривких шафах у приміщеннях відповідних рад чи державних адміністрацій або за їх дорученням - у приміщеннях районних (міських) відділів (управлінь) земельних ресурсів Держкомзему України.

Таким чином, на час винесення оспорюваного рішення існував механізм дій у випадку припинення права власності чи користування земельною ділянкою. В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що вказаних дій здійснено не було. Доводи відповідача щодо відсутності титульного (першого) аркушу Державного акту, відмітки про анулювання на Державному акті (здійсненої у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення) судом не приймаються до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених обставин.

Враховуючи викладене, відповідач не подав доказів, які б свідчили про відсутність прав позивача на земельну ділянку на час прийняття оспорюваного рішення. При цьому, наявність відмітки про анулювання на копії титульного листа акта, зроблена начальником Хмельницького міського управління земельних ресурсів, у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення не може бути таким доказом з підстав, наведених вище.

Додатково судом враховується і той факт, що позивач, за даними Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, не сплачував плату за землю за земельну ділянку по вул. Геологів, 13. Тобто позивач протягом тривалого часу не здійснював дії, які характерні для правомірного користувача земельної ділянки. В листі №4430/9/22-25-12-03 від 24.03.2017р. Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому зазначила, що за період з 2003р. по 2012р. надати інформацію стосовно задекларованих сум немає можливості, а представник позивача у період розгляду справи №924/127/17 у суді не надав доказів сплати у вказані періоди плати за землю.

У відповідності до п. 14.1.147 Податкового Кодексу України плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1 Податкового Кодексу України).

У відповідності до п. 2 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказами Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.2002р. №57/188/84/105, ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Отже, судом враховується, що позивач, як платник податків, був зобов'язаний сплачувати податок на землю, проте, як вбачається з листа ДПІ у м. Хмельницькому №4430/9/22-25-12-03 від 24.03.2017р., ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" за 2013р. - 2017р. не декларував та не сплачував плату за землю за земельну ділянку по вул. Геологів, 13. В свою чергу, такі сплати почав здійснювати ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", про що свідчить електронна казначейська виписка про сплату ринкового збору ТОВ "Речовий ринок" ТД "Бартерсервіс" за 2006 рік.

Оскільки керівником (директором) позивача (ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс") та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на час прийняття оспорюваного рішення була одна й та ж особа - ОСОБА_3, що підтверджується листом головного управління статистики у Хмельницькій області від 18.01.2018р. №14.2-10/83, суд приходить до висновку, що позивач, як платник податків, виконавчий орган позивача - ОСОБА_3 за всіма обставинами та з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів не міг не знати про оспорюване рішення. При цьому, судом також враховується те, що і в ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс", і в ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" проводилась зміна керівника: у жовтні 2005 року керівником вказаних юридичних осіб став ОСОБА_6, у березні 2006 року - ОСОБА_8

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оспорюване рішення, як вже зазначалось, було прийнято 08.06.2004р.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України в редакції до 15.01.2012р. визначено, що позовна давність на вимоги власників та інших осіб на захист права власності або іншого речового права, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування не поширювалась.

Пунктом 5 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4176 VI передбачено, що протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 15.01.2012р. особа має право звернутись до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право, або якщо такий акт виданий всупереч вимогам чинного законодавства з порушенням встановленої компетенції тощо.

Судом досліджено та встановлено, що строк позовної давності починає свій перебіг з 15.01.2012р. та закінчує свій перебіг 15.01.2015р., за який позивач мав право звернутись до суду про оскарження нормативного правового акта.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996р. за заявами №№22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011р. за заявою №14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", наведених у статті 261 ЦК, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016р. у справі №6-2469цс16).

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 26.10.2016р. у справі №6-2070цс16, від 12.04.2017р. у справі №6-1852цс16, від 19.04.2017р. у справі №6-2376цс16, постанові Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі №372/5906/14-ц.

Виходячи з презумпції можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, суд приходить до висновку, що позивач не міг не знати про те, що на належній йому території проводить господарську діяльність інший господарюючий суб'єкт, здійснює збір орендних платежів, сплачує податок на землю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Пунктом 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014р., визначено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до п. 7 вказаного Положення проведення інвентаризації є обов'язковим, у тому числі, перед складанням річної фінансової звітності.

При цьому, перед складанням річної фінансової звітності обов'язкове проведення інвентаризації активів та зобов'язань підприємства (п. 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою КМУ №419 від 28.02.2000р.).

Суд приходить до висновку, що позивач, як платник податків, мав проводити інвентаризацію кожного року перед складанням річної фінансової звітності, і, з врахуванням вищенаведеного, міг встановити факт вибуття належних йому земельних ділянок у спосіб, який вказав позивач у позовній заяві, однак, позивач не лише за його даними встановив обставину у 2016 році, а й надав довідку про відсутність журналу реєстрації вихідних документів товариства за 2003 рік.

З довідки позивача №36 від 12.03.2018р. вбачається, що у позивача журнал реєстрації вихідних документів товариства за 2003 рік відсутній, при цьому не зазначено, які саме документи знищено. З врахуванням того, що позивач не обґрунтовує та не пояснює, на підставі яких документів він здійснював інвентаризацію, а з довідки вбачається, що журнал реєстрації вихідних документів товариства за 2003 рік, на підставі якого можна було б встановити існування оскаржуваного рішення, відсутній, як не надані позивачем і документи, на підставі яких проводилася інвентаризація, суд приходить до висновку, що позивач взагалі не міг встановити під час проведення інвентаризації будь-які обставини, пов'язані з рішенням.

За наказом про проведення інвентаризації до комісії, що проводила інвентаризацію включені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, попри це, за доводами позивача, про порушення своїх прав він дізнався 07.12.2016р. з доповідної адвоката ОСОБА_1, яка до складу комісії, що проводила інвентаризацію не входила.

Більше того, позивач так і не пояснив, яким чином проводилася інвентаризація, при яких обставинах позивач дізнався про порушення його прав.

В матеріалах справи відсутні докази, з яких би вбачалось, що позивач встановив порушення свого права саме в результаті проведеної ним інвентаризації у грудні 2016 року та не міг встановити його раніше з врахуванням даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства.

З врахуванням розпорядження Хмельницького міського голови від 10.04.2000р. №259, рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.08.2007р. №911 "Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційного веб-сайту Хмельницької міської ради та виконавчого комітету", якими забезпечено функціонування офіційного веб-сайту Хмельницької міської ради, його інформаційне наповнення, суд приходить до висновку, що рішення Хмельницької міської ради з 2002р. були доступні для населення.

Таким чином, з врахуванням наявності оскаржуваного рішення в електронному доступі на офіційному сайті Хмельницької міської ради, про що зазначав і сам позивач в позові, позивачем не доведено, що до 2016 року позивач не міг дізнатись в силу об'єктивних причин про існування оскаржуваного рішення. Позивач був зобов'язаний знати про таке рішення, про яке, як свідчать матеріали справи, було відомо директору ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" - ОСОБА_3, та яке було опубліковано на офіційному сайті відповідача.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Не зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність волевиявлення позивача, спрямованого на припинення користування земельними площами, користування якими припинено оспорюваним рішенням, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивачу, як і повноважному органу - директору ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" в особі ОСОБА_3, який також був керівником ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", було відомо про існування оспорюваного рішення.

В свою чергу, позивач не довів, що для ознайомлення з оскаржуваним рішенням потрібно було проводити інвентаризацію, що інвентаризація не могла бути проведена до 2016р. та що до такої інвентаризації позивач не міг дізнатися про оскаржуване рішення в інший спосіб, окрім проведення інвентаризації, а також з яких підстав він дізнався про існування оспорюваного рішення саме у 2016 році та чому не міг дізнатися про нього раніше.

Відтак, твердження позивача, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише у 2016 році не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, доводи позивача щодо того, що ним не пропущений строк позовної давності судом до уваги не приймаються, так як він за всіма обставинами справи міг знати та знав про оскаржуване рішення.

Таким чином, у позові належить відмовити з підстав пропуску строку позовної давності.

Судові витрати, згідно зі ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс", м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 08.06.2004р. "Про припинення права користування земельними ділянками і надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до п. 19 рішення тринадцятої сесії міської Ради №18 від 17.09.2003 p., внесення змін до п. 4 рішення п'ятнадцятої сесії міської Ради №14 від 22.12.2003р." в частині: припинення права користування земельною ділянкою малого приватного підприємства "Ремтехсервіс" площею 8400 м 2 по вул. Геологів, 13; визнання таким, що втратив чинність пункту 24 додатку 1 розпорядження міської адміністрації №2867 від 24.12.1993p.; анулювання державного акту на право постійного користування №53 від 28.02.1994p.; припинення права користування земельною ділянкою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" площею 2400 м 2 по вул. Геологів, 13 відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення складено 02.05.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19);

3 - відповідачу, (29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3).

Всім рекомендованим.