Рішення

від 08.12.2009 по справі 2-606-09

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

                                    Справа № 2-606-09

САКСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ  КРИМ

                                                    Рішення

                    Іменем  України

      8 грудня 2009 року Сакський міськрайсуд АР Крим у складі: головуючого - судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема НВ, з участю прокурора Сухорукова АО,

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом  Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" про визнання договору оренди землі недійсним,

                         Встановив:

    Сакський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1  до закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності: скасування  державної реєстрації договору оренди землі та без відкладного повершення власнику земельної ділянки. Позов мотивує тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є малозабезпеченим пенсіонером, не має можливості звернутися до суду, тому  у відповідності до ч.2 ст.45 ЦПК України, прокурор заявив позов в її  інтересах, що відповідає вимогам закону.  Позов мотивує тим, що  6 вересня 2006 року закрите акціонерне товариство ( далі ЗАТ) "Кримська фруктова компанія"  уклала угоду оренди землі з ОСОБА_1, договір зареєстрований  у книзі державної реєстрації договорів оренди по Сакському району у Сакському відділені Кримської регіональної філії Державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за № 0408015000021 від  5 березня 2008 року.      Однак, вказаний договір не може бути дійсним, оскільки укладений з порушенням  закону, а саме: власник землі договір не укладав, відповідно його не підписував, договір укладений без волевиявлення сторони. Просить застосувати наслідки недійсності договору: зобов"язати Сакське відділення Кримської регіональної філії Державного Підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" скасувати державну реєстрацію договору оренди та зобов"язати відповідача повернути власнику земельну ділянку.

              В подальшому, прокурор та позивачка, уточнювали позов, вказавши, що просять визнати недійсним договір оренди землі від 6 вересня 2006 року без скасування реєстрації. В частці інших вимог, прокурор звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вимог про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді  зобов"язання  третьої особи скасувати державну реєстрацію та безвідкладного повернення землі. У вказаній частині вимог позов залишен без розгляду.

    Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Оскільки представник відповідача не з"являвся в судове засідання неодноразово: 17 березня 2009 року, 17 червня 2009 року,  29 жовтня 2009 року, 6 листопада 2009 року,  25 листопада 2009 року,  8 грудня 2009 року, суд вирішив у порядку ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності представника відповідача.

    Вислухавши прокурора, позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам:

як встановлене в судовому засіданні, Сакський міськрайпрокурор на підставі ч.2 ст.45 ЦПК України, звернувся до суду з позовом в інтересах Заська ІІ, ІНФОРМАЦІЯ_1, малозабеспеченного пенсіонера, про що свідчить заява ОСОБА_1  до прокурора, копія якої додана до справи.

Позивач  ОСОБА_1  є власником  земельної ділянки на підставі рішення 17 сесії 23 скликання від 11 квітня 2001 року Зерновської сільради Сакського району, яким йому у власність передана земельна ділянка № 45 площею 29,27 га з цільовим призначенням - для сільськогосподарського використання. Копія  Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-КМ № 001964, видана 30 жовтня 2001 року головою сільради додана до справи.

    Як вбачається з копії договора оренди землі, доданого до справи, 6 вересня 2006 року між ОСОБА_1  та ЗАТ "Кримська фруктова компанія" укладений договір оренди землі. Як пояснювали у судовому засіданні прокурор та позивач, договір був отриманий слідчим міліції  з Сакського відділу Кримського регіональної філії  Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України", де договір пройшов державну реєстрацію та про існування угоди  ОСОБА_1 дізналася також там, а копію додану до справи, позивач отримав у слідчого.

Як вказує ОСОБА_1  договір вона не підписувала, про існування вказаної угоди не знала тривалий час. Як вбачається з копії договору, договір оренди підписаний від імені ОСОБА_1 Як пояснювала у судовому засіданні позивачка, записи у п. 7 угоди за "Арендодавця" написані не ним, зокрема, підпис орендодавця.  Акт прийома-передачі землі від 6 вересня 2006 року віна також не підписувала, про існування вказаних документів не знала.  Як вбачається з постанови прокурора про порушення кримінальної справи  від 25 лютого 2009 року, кримінальна справа була порушена по факту шахрайства працівників закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" , які у договорах оренди землі, зокрема, ОСОБА_1,  підробили підписи власників землі, після чого зареєстрували угоди у земельному кадастрі. Наведені обставини підтверджуються, окрім пояснень позивача,  також копією почеркознавчої експертизи № 1171 від 22 червня 2009 року, яка була проведена по кримінальній справі, відповідно до висновків якої,  підпис від імені ОСОБА_1  у договорі оренди земельної ділянки , а також у акті прийома - передачі землі, вироблені не ОСОБА_1,  а вірогідно іншою особою. Наведені доказі підтверджують, що угоду належить визнати недійсною.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, ст.16 ЦК України встановила перелік засобів захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі визнання правочину недійсним. Недійсність правочину обумовлюється наявністю дефектів його елементів, зокрема, дефекти волі - невідповідність волі та волевиявленню, що у відповідності до ч. 3 ст. 203 ЦК України, є необхідною умовою правочину, тобто його дійсності. Судом встановлене, що угода між сторонами не має волевиявлення власника землі, позивача по справі ОСОБА_1, яка договір не підписувала, тривалий час про його існування не знала.

            Ст. 215 ч.1 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, тобто, зокрема, відсутність волевиявлення сторони правочину.  А недійсним є правочин ( ч.2 ст. 215 ЦК ), якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). Таким чином, судом встановлено, що оспорюваний правочин є нікчемним. Оскільки позивачем заявлена вимога про встановлення нікчемності правочину, оскільки є спір про наявність або відсутнісь такого факту, пред"явлення окремо такої вимоги є правом позивача без застосування наслідків його недійсності.

    У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таких доказів суду не надано, тому суд стягує судові витрати у місцевий бюджет.

    На підставі викладеного, ст.ст. 45 ч.2 ЦПК України, 16, 203, 215 ЦК України, керуючись ст..ст. 215, 218 ЦПК України, суд

                           Вирішив:

    Позов Сакського міжрайонного прокурора в інтересах  ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити.

    Визнати договір оренди землі від 6 вересня 2006 року, укладений між  закритим акціонерним товариством  "Кримська фруктова компанія"  та ОСОБА_2,  зареєстрований  у книзі державної реєстрації договорів оренди по Сакському району у Сакському відділені Кримської регіональної філії Державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за № 0408015000021 від  5 березня 2008 року - нікчемним.

    Стягнути з закритого акціонерного товариства "Кримська фруктора компанія" судовий збір у сумі 7,5 грн та витрати на інформаційно-техничне забезпечення у сумі 8,5 грн.    

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Головуючий