Ухвала

від 08.12.2009 по справі 2-606-2009

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

                                    Справа № 2-606-09

САКСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ  КРИМ

УХВАЛА

      8 грудня 2009 року Сакський міськрайсуд АР Крим у складі: головуючого - судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема НВ, з участю прокурора Сухорукова АО,

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом  Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1  до закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" про визнання договору оренди землі недійсним,

                         Встановив:

    Сакський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1  до закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності: скасування  державної реєстрації договору оренди землі та без відкладного повершення власнику земельної ділянки. Позов мотивує тим, що  6 вересня 2006 року закрите акціонерне товариство ( далі ЗАТ) "Кримська фруктова компанія"  уклала угоду оренди землі з ОСОБА_1 ,  договір зареєстрований  у книзі державної реєстрації договорів оренди по Сакському району у Сакському відділені Кримської регіональної філії Державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України за № 0408015000021 від 5 березня 2008 року.      Однак, вказаний договір не може бути дійсним, оскільки укладений з порушенням  закону, а саме: власник землі договір не укладав, відповідно його не підписував, договір укладений без волевиявлення сторони. Просить застосувати наслідки недійсності договору: зобов"язати Сакське відділення Кримської регіональної філії Державного Підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" скасувати державну реєстрацію договору оренди та зобов"язати відповідача повернути власнику земельну ділянку.

В подальшому, прокурор та позивач, уточнювали позов, вказавши, що просять визнати недійсним договір оренди землі від 6 вересня 2006 року без скасування реєстрації та наслідків недійсності правочину.

    Однак, в судовому засіданні прокурор, погодившись з позивачем, звернувся до суду з заявою  про залишення без розгляду вимог про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді  зобов"язання  третьої особи скасувати державну реєстрацію та безвідкладного повернення землі.

    Ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

                        Ухвалив:

    Позов Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія"  у частці застосування наслідків недійсності правочину у вигляді  зобов"язання  третьої особи скасувати державну реєстрацію та безвідкладного повернення землі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання  після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Головуючий