Ухвала

від 24.04.2018 по справі 755/2535/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 квітня 2018 року, апеляційну скаргу прокурора відділу Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді в.о. заступника голови правління ПрАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором не надано суду доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а доводи прокурора, наведені в клопотанні, про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються доказами.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади виконувача обов`язки заступника голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», строком на два місяці, контроль за виконанням рішення суду покласти на Міністерство інфраструктури України.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В доповненнях до апеляційної скарги, прокурор зазначає, що в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо доказів для висновку про обґрунтованість підозри.

Стверджує, що сторона захисту посилається на Довідку № 734 від 16 лютого 2018 року, яка видана ПАТ «КД МППЗТ» про те, що станом на 01 лютого 2018 року на балансі підприємства недостача дизельного палива відсутня, а до в.о. заступника голови правління ОСОБА_6 немає жодних претензій, проте зі змісту вказаної довідки вбачається, що недостача відсутня станом на 2018 рік, що зумовлено правилами ведення бухгалтерських документів.

Крім того, як зазначає прокурор, слідчим суддею надано правову оцінку кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в той час, як ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, на думку автора апеляційної скарги, судом першої інстанції не враховано, що такий захід забезпечення, як відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є службовою особою, наділеною службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу.

Зазначає сторона обвинувачення і про те, що судом не враховано тяжкість вчиненого корупційного злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника і підозрюваного про необхідність залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимогст. 154 КПК Українивідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов`язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов`язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів та фактичних даних, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади в.о. заступника голови правління ПрАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» дотримані.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 07 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014100130000036, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

01 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб використанням службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи, та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

16 лютого 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади виконувача обов`язків заступника голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади з огляду на те, що прокурором не надано суду достатніх доказів про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються доказами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що протягом часу проведення досудового розслідування, а саме з 2014 року, з боку підозрюваного ОСОБА_6 не мали місце дії, які б вказували на наявність вище перелічених ризиків. Крім того прокурор вказав на те, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 01 травня 2018 року і в найближчі дні планується його завершення.

Таким чином, як вважає колегія суддів, достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади в.о. заступника голови правління ПрАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», передбаченихст. 157 КПК Українине встановлено. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому і не підтверджені належними доказами, та не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154 - 157 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади в.о. заступника голови правління ПрАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1531/2018 Категорія: ст.ст. 154, 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1