Рішення

від 23.04.2018 по справі 920/1258/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.2018 Справа № 920/1258/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О. Ю.

при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

за участю:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 02/09 від 02.01.2018 року),

від відповідача - ОСОБА_2,

від третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1258/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області, (вул. Першотравнева, б. 29, м. Суми, 40030)

до відповідача ОСОБА_3 підприємства «Житлово-комунальне господарство Липоводолинське» , (вул. Полтавська, б. 18, смт. Липова Долина, Сумська область, 42500),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Липоводолинської селищної ради (вул. Роменська, б. 10, смт. Липова Долина, Сумська область, 42500),

2) Сумської обласної ради (площа Незалежності, б. 2, м. Суми, 40030),

про стягнення 107 161 грн. 32 коп. збитків, завданих в наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України,

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 підприємства «Житлово-комунального господарства Липоводолинське» збитків в сумі 107 161 грн. 32 коп., завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 32 148 грн. 40 коп. до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 53 580 грн. 66 коп. - до місцевого бюджету Липоводолинської селищної ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Липоводолинської селищної ради, код бюджетного призначення платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства).

Ухвалою господарського суду від 10.01.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідачем подано суду відзиви № 4 від 23.01.2018 року та № 18 від 22.02.2018 року на позов, в яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Позивачем подано відповіді на відзиви відповідача.

Сумська обласна рада направила суду пояснення № 01-24/404 від 15.03.2018 року, в яких підтримує позовні вимоги.

Липоводолинська селищна рада направила суду пояснення № 223 від 15.03.2018 року, в яких вказує, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті на 23.04.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області від 28.09.2017 за № 652, Інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Сумської області.

В період 11.07.2017 - 14.07.2017 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності директора КП ЖКГ Липоводолинське ОСОБА_7 проведено планову перевірку по дотриманню природоохоронного законодавства ОСОБА_3 підприємством «Житлово-комунального господарства Липоводолинське» за адресою: Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Полтавська, 18.

Актом планової перевірки від 11.07.-14.07.2017 року встановлений факт здійснення відповідачем забору та використання підземних вод в період з 01.01.2015 року по 24.06.2015 року без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України.

Стаття 3 Водного кодексу України передбачає, що усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд.

Стаття 6 Водного кодексу України передбачає, що води (водні об'єкти) є власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Стаття 48 Водного кодексу України, передбачає, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти , включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Частина 1 ст. 49 Водного кодексу України передбачає, що спеціальне - водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Частина 9 ст. 44 Водного кодексу України передбачає, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Стаття 111 Водного кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Підпункт 3 п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, в даному випадку державі.

Статтями 4, 24, 53 ГПК України передбачається, що право на звернення до господарського суду мають державні та інші органи, що не є суб'єктами господарювання і звертаються до суду за захистом не власних прав, а охоронюваних державних інтересів.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України передбачається, що головними розпорядниками бюджетних коштів - є бюджетні установи в особі їх керівників. В даному випадку Липоводолинська селищна рада.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 4 ч. І ст. 69 -1 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із Законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків.

З поданих документів вбачається, що відповідно до ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами основним напрямком діяльності підприємства - КП ЖКГ Липоводолинське є надання послуг населенню, підприємствам, організаціям смт. Липова Долина по забезпеченню водою, а також приймання і очищення стічних вод.

ОСОБА_8 перевірки були встановлені порушення вимог ст.ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря , зокрема:

відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел;

здійснюється скид стічних вод після очисних споруд з перевищенням встановлених нормативів ГДС по амонію, сухому залишку, фосфатам, ХСК, хлоридам, нітритам, що є порушенням ст. ст. 44, 70, 95 Водного Кодексу України, Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами , затверджених ПКМУ від 25.03.1999 року № 465;

обліку відходів за затвердженою формою 1-ВТ не ведеться, що є порушенням ст. ст. 17 ,26 Закону України Про відходи ;

не розраховано показник загального утворення відходів за 2015-2016 роки, що є порушенням ст. 17 Закону України Про відходи ;

договори на передачу відходів ТПВ, осаду від очистки стічних вод відсутні, що є порушенням ст. ст. 17, 33 Закону України Про відходи ;

в термін з 01.01.2015 року по 24.06.2015 року у підприємства був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування та здійснювалося самовільне водокористування, в порушення ст. ст. 44,48 Водного кодексу України;

Порядок визначення розміру збитків, заподіяних водним ресурсам держави здійснюється відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року № 767/16783, затвердженої наказом Мінприроди 20.07.2009 року № 389.

Відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, розмір шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного водокористування складає - 107 161,32 грн.

Відповідно до п. 1.7 Методики передбачено, що самовільне водокористування - використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами, у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів.)

П. 9.1 Методики передбачено, що збитки розраховуються за такою формулою:

Зсам = 5*W*Тар (грн.), до W - об'єм води, що використаний самовільно без спеціальних дозвільних документів, ОСОБА_6 - розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановлений ст. 225 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення.

В даному випадку, датою виявленого порушення є дата складання акту - 11.07.-14.07.2016 року.

При цьому, Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році від 20.12.2016 року № 1791-VІІІ було внесено зміни до п. 255.5 ст.255 ПК України в частині збільшення рентної ставки за використання підземних вод, які зокрема, для Сумської області по Глухівському, Сумському, Роменському, Шосткинському районі склали 60,02 грн./100куб.м по всім іншим адміністративно-територіальним одиницям склали - 68,35 грн.

Відповідно до п. 14.1.217 ст. 14 ПК України рентна ставка - це загальнодержавний податок, який справляється, зокрема, за спеціальне використання води.

Відповідно до п. 255.11.1 ст. 255 ПК України водокористувачі самостійно обчислюють ренту плату за спеціальне використання води.

Стаття 66 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний не здійснювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Стаття 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачає, що за порушення законодавства України про охорону колишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості - природних ресурсів.

Для усунення порушень природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією у Сумській області направлено відповідачу припис № 50/03-16 від 14.07.2017 року.

17.08.2017 року відповідачу направлено претензію № 88/03 про добровільне відшкодування нанесеної шкоди в сумі 107 161,31 грн.

Відповідач направив позивачу заперечення № 84 від 01.09.2017 року, в кому вказав, що виявлені порушення відбулися у зв'язку зі змінами в законодавстві.

Матеріали справи свідчать, що 20.02.2006 року Державним управління екології та природних ресурсів Сумської області був наданий дозвіл на спеціальне водокористування № УКР 2831 СУМ з терміном дії до 01.01.2009 року.

Згодом, термін дії дозволу було подовжено Державним управління екології та природних ресурсів Сумської області до 01.01.2012 року, потім до 01.01.2015 року.

28.11.2014 року відповідач направив Управлінню екології та природних ресурсів Сумської області лист № 107 щодо продовження терміну дії дозволу неспеціальне водокористування № УКР 2831 СУМ від 20.02.2006 року.

Проте, доказів направлення та отримання Управлінням екології та природних ресурсів Сумської області вказаного листа відповідача не надано суду.

З поданих документів вбачається, що до 17.05.2013 року Управління екології та природних ресурсів Сумської області не існувало, зокрема було Державне управління охорони навколишнього природного середовища Сумської області, згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 159.

Відповідно до відповіді Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської ОДА № 45/03-32 від 03.01.2018 року на лист позивача від 27.12.2017 року № 3315/09-23, вказано, що КП ЖКГ Липоводолинське звернулося до Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської ОДА лише 26.02.2015 року.

Проте, 26.03.2015 року Департамент екології та охорони природних ресурсів Сумської ОДА листом № 01-20/633 відмовив відповідачу в видачі дозволу на спеціальне водокористування через виявлені в документах недоліки. Дозвіл на спеціальне водокористування був отриманий відповідачем 24.06.2015 року.

Все вищевикладене підтверджується актом планової перевірки від 11.07-14.07.2017 року, листом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 27.12.2017 № 3315/09-23, звітом про використання води КП ЖКГ Липоводолинське по формі № 2-ТП (водгосп) за 2015рік, Дозволом на спеціальне водокористування № УКР 2831 СУМ від 20.02.2006 року та дозволом на спеціальне водокористування № УКР 0286 СУМ від 24.06.2015 року.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які обвЂ�єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 107 161 грн. 32 коп. збитків, завданих в наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1607,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 підприємства Житлово-комунальне господарство Липоводолинське (42500, Сумська область, смт Липова Долина, вул. Полтавська, 18, код ЄДРПОУ 33246103) на користь місцевого бюджету Липоводолинької селищної ради (код бюджетного призначення платежу 24062100, р/р 33119331700239, ОКПО 37654293, в ГУДКСУ у Сумській області , МФО 837013) 107 161,32 грн. збитків, завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства України.

3. Стягнути з ОСОБА_3 підприємства Житлово-комунальне господарство Липоводолинське (42500, Сумська область, смт Липова Долина, вул. Полтавська, 18, код ЄДРПОУ 33246103) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (код ЄДРПОУ 37970834, МФО 820172, поточний рахунок - 35215012080919, Держказначейська служба України, м. Київ.) витрати по сплаті судового збору в сумі 1607 грн. 42 коп

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_8 зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.05.2018 року.

Суддя О.Ю. СопвЂ�яненко