Постанова

від 24.04.2018 по справі 909/21/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/21/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" (далі - ПАТ "Івано-Франківське СУМБ"),

представник позивача - Якубовський Я.Р. - адвокат (свідоцтво від 29.04.1998 № 286/7157),

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Новий світ" (далі - ТОВ "Новий світ"),

представники відповідача: Добрянський І.В. - адвокат (свідоцтво від 18.10.2005 № 531);

Борис Л.Д. - адвокат (свідоцтво від 25.11.2016 № 001112),

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька марка" (далі - ТОВ "Галицька марка")

представник третьої особи - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу ПАТ "Івано-Франківське СУМБ"

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2017 (головуючий - суддя Матуляк П.Я.) та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2017

(головуючий - суддя Юрченко Я.О., судді: Зварич О.В. і Хабіб М.І.)

у справі № 909/21/16

за позовом ПАТ "Івано-Франківське СУМБ"

до ТОВ "Новий світ"

про стягнення 2 330 971, 57 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Галицька марка",

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ

У грудні 2015 року ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Новий світ" про стягнення 2 330 971,57 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до умов договору про співпрацю від 01.03.2007 № 3-ІV.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Новий світ" умов договору про співпрацю від 01.03.2007 № 3-ІV щодо оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 (суддя Кобецька С.М.) у задоволенні позовних вимог ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 (колегія у складі суддів: Матущака О.І., Дубник О.П., Скрипчук О.С.): апеляційну скаргу ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" задоволено; рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги; стягнуто з ТОВ "Новий світ" на користь ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" 2 330 971,57 грн. заборгованості, 34 964,57 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 38 460,41 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 у справі № 909/21/16 у складі колегії суддів: Ковтонюк Л.В. (головуючий), суддів Ємельянова А.С., Нєсвєтової Н.М.: касаційну скаргу ТОВ "Новий світ" задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 скасовано; справу № 909/21/16 передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2017 (суддя Матуляк П.Я.) залишено без розгляду позов ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" до ТОВ "Новий світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька марка", про стягнення заборгованості в розмірі 2 330 971,57 грн., на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції чинній на момент винесення названої ухвали).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 (колегія у складі суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б., Кравчук Н.М.): ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2017 скасовано; справу № 909/21/16 передано на розгляд господарського суду Івано-Франківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 у складі колегії суддів: Ковтонюк Л.В. (головуючий), суддів Карабаня В.Я., Нєсвєтової Н.М.: касаційну скаргу ТОВ "Новий світ" залишено без задоволення; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі № 909/21/16 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2017, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "Івано-Франківське СУМБ", посилаючись на прийняття оскаржуваних судових рішень зі справи з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 909/21/16, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" у повному обсязі.

ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм статей 526, 610, 614 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, статей 4 3 , 33, 43 ГПК України. ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" стверджує, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано не взято до уваги довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) № 65 на загальну суму 2 330 971, 57 грн.; вважає, що судами умисно використано певні недоліки в оформленні довідки № 65 для залишення вказаного письмового доказу без належної правової оцінки; вказує на те, що об'єкт будівництва (житловий комплекс у цілому) було введено в експлуатацію 29.12.2012, кінцевий розрахунок за виконані роботи повинен був бути проведений ТОВ "Новий світ" не пізніше 28.01.2013. Крім того, ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" стверджує, що висновок судів попередніх інстанцій щодо неможливості достовірного встановлення обсягів робіт, які зобов'язався виконати позивач, та їх загальну вартість у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи всієї проектно-кошторисної документації спростовується наявними у справі письмовими доказами та поясненнями сторін. Скаржник звертає увагу на те, що жодних зауважень щодо обсягів чи якості виконаних робіт ні відповідачем, ані замовником будівельних робіт не заявлено.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Новий світ" заперечує проти касаційної скарги та зазначає, що виконання робіт з будівництва будинків підтверджується актами виконаних робіт (форми № КБ2) та довідками про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3) на суму 2 819 988 грн., які підписані, погоджені та оплачені відповідачем. ТОВ "Новий світ" вважає, що наявність спірних актів виконання робіт та відсутність будь-яких документів, які б підтверджували виконання робіт скаржником на суму 2 330 971,57 грн. (графіків, журналів виконання робіт на об'єкті тощо), свідчать про те, що такі роботи не проводились, а звернення ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" до відповідача з позовом про стягнення зазначених коштів є надуманим та безпідставним. ТОВ "Новий світ" вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції - законними та обґрунтованими й просить суд касаційну скаргу ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 909/21/16 - без змін.

Перевіривши на підставі встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи правильність застосування ним норм процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 01.03.07 ТОВ "Галицька марка" (замовник), ТОВ "Новий світ" (генпідрядник) та відкритим акціонерним товариством "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" (правонаступником якого є ПАТ "Івано-Франківське СУМБ"; субпідрядник) укладено договір про співпрацю № 3-ІV (далі - договір). Предметом договору є участь сторін у будівництві житлових будинків із вбудованими закладами громадського призначення в мікрорайоні вулиць Бельведерська - Пилипа Орлика - Короля Данила в м. Івано-Франківську на земельній ділянці площею 0,1885 га;

- пунктами 2.5, 2.8 цього договору визначено, що ТОВ "Галицька марка" та ТОВ "Новий світ" забезпечують фінансування робіт з будівництва об'єкта в повному обсязі. Джерелом фінансування об'єкта згідно з пунктом 2.8 договору є кошти ТОВ "Галицька марка" та ТОВ "Новий світ". ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" забезпечує здійснення комплексу організаційних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з будівництва об'єкта та згідно з пунктом 8.1.1 договору зобов'язане своїми силами і засобами виконати усі роботи, визначені в пунктах 2.1, 2.5 цього договору, в обсягах і в строки, передбачені календарним планом робіт, і здати роботи ТОВ "Новий світ" у стані, що відповідає проектній документації;

- пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що договірна ціна за договором зазначена у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору), включає в себе усі види існуючих податків, є фіксованою на весь обсяг будівництва і може змінюватись; зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод;

- згідно з пунктом 4.1 договору виконання робіт повинно починатись, здійснюватись і закінчуватись у встановлені договором строки на підставі графіка виконання та фінансування робіт з будівництва (додаток 2 до договору);

- строк будівництва визначається сторонами договору і фіксується в додатку 3 до договору. Під закінченням робіт розуміється дата затвердження акта державної приймальної комісії про введення об'єкта в експлуатацію. Рішення про перегляд строків виконання робіт з обґрунтуванням причин оформляється додатковою угодою між сторонами (пункт 4.2.1, 4.6 договору);

- обов'язком ТОВ "Галицька марка" та ТОВ "Новий світ" є безперервне і своєчасне фінансування будівництва об'єкта та розрахунки з ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" за виконані роботи (пункт 5.1 договору). Перший авансовий платіж ТОВ "Галицька марка" та ТОВ "Новий світ" здійснює згідно з графіком виконання та фінансування по будівництву (додаток № 3 до договору). Проведення розрахунків за виконані будівельні роботи на об'єкті здійснюється шляхом проміжних платежів за фактично виконану роботу за місяць при підписанні довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3). Виплачений раніше аванс переходить у вигляді авансу на наступний етап. З цією метою ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" не пізніше другого числа місяця, що слідує за звітним, передає уповноваженому представникові ТОВ "Новий світ" акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), розрахованих згідно з положеннями ДБН Д. 1.1.-1-2000, які останній повинен на протязі двох днів або погодити шляхом підпису, або з письмовими зауваженнями повернути ПАТ "Івано-Франківське СУМБ". Не пізніше десяти днів з дня погодження вартості виконаних робіт ТОВ "Новий світ" перераховує ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" суму, зазначену у довідці (форми № КБ-3), згідно із схемою виплати платежів за пунктом 5.3 цього договору. Кінцеві розрахунки з ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт (введення об'єкта в дію) протягом 30 днів після затвердження акта державної приймальної комісії про введення об'єкту в експлуатацію. Кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються після здачі об'єкта в експлуатацію та реалізації квартир (житлової площі) і узгоджуються додатковою угодою до цього договору;

- на підтвердження виконання позивачем будівельних робіт, обумовлених договором про співпрацю від 01.03.2007 № 3-ІV, позивачем надано фотокопії актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) № 65-0-1-1, № 65-0-1-2 за березень 2007 року, № 65-0-1-1, № 65-0-1-3 за квітень 2007 року, № 65-0-1-4 за травень 2007 року, № 65-0-1-5 за березень 2008 року, № 65-0-6-5, № 65-0-6-7 за квітень 2008 року, № 65-0-6-6, № 65-0-6-9 № 65-0-7-1 за травень 2008 року, № 65-0-6-8, № 65-0-6-10 за червень 2008 року, № 65-0-6-11 за липень 2008 р., № 65-0-4-4, № 65-0-6-8, № 65-0-8-2-1, № 65-0-8-5, № 65-0-6-11, № 129-0-1-1, № 129-0-1-2 за вересень 2008 року, № 65-0-6-18-1, № 129-0-1-3 за жовтень 2008 року, № 65-0-6-9 за березень 2009 року, № 65-02-3-6 за травень 2009 року, на загальну суму 5 150 959, 57 грн. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форма КБ-3) № 65-0-1-1, № 65-0-1-2 за березень 2007 року, № 65-0-1-1, № 65-0-1-3 за квітень 2007 року, № 65-0-1-5 за березень 2008 року, № 65-0-6-7 за квітень 2008 року, № 65-0-6-9 за травень 2008 року, № 65-0-6-10 за червень 2008 року, № 65-6-6-12 за липень 2008 року, № 65-0-6-8 за вересень 2008 року, № 65-0-6-9 за березень 2009 року, № 65-02-3-6 за травень 2009 року, на загальну суму 2 537 798, 40 грн., що не відповідає сумі, вказаній в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.;

- судами попередніх інстанцій встановлено, що за період з березня 2007 року по травень 2009 року за виконані будівельні роботи за договором про співпрацю від 01.03.2007 № 3-ІV здійснені розрахунки у сумі 2 819 988 грн.;

- у матеріалах справи є копії актів приймання виконаних підрядних робіт № 129-0-1-2, № 129-0-1-6, № 129-0-1-1, № 65-0-8-2-1, № 129-0-1-3, № 65-0-6-18-1, № 65-0-4-4 за 2008 рік на суму 2 330 971,57 грн., без зазначення місяця їх підписання, завірені печаткою позивача - ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" та направлені ним ТОВ "Новий світ" цінним листом разом з вимогою про виконання зобов'язання щодо оплати за виконані роботи та актом звірки розрахунків 26.11.2015;

- сторони не передавали експлуатуючій організації об'єкт в експлуатацію. Відповідно до копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації № 14312522258 багатоквартирний житловий будинок (№8 по генплану) із вбудованими закладами громадського призначення в межах вулиць Бельведерська-Пилипа Орлика-Короля Данила в м. Івано-Франківську вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації. Згідно з даною декларацією замовником будівництва є ТОВ "Галицька марка", а генеральним підрядником - приватна фірма "Галицький двір", тобто інша особа, а не ПАТ "Івано-Франківське СУМБ", а датою початку будівництва - квітень 2009 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: матеріали справи не містять додатків до договору про співпрацю від 01.03.07 № 3-ІV, а саме: протоколу погодження договірної ціни (додаток 1), графіка виконання будівельних робіт та їх фінансування (додаток 2) та графіка проведення будівельних робіт і визначення строку введення об'єкту в експлуатацію, що унеможливлює встановлення об'ємів робіт, виконаних позивачем згідно із згаданими графіками, та дійсної вартості будівельних робіт відповідно до договірної ціни; довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат форми КБ-3 № 65 на суму 2 330 971,57 грн. не може бути взята до уваги у зв'язку з тим, що матеріали справи містять три фотокопії такої довідки, які є різними за формою, змістом, датами, підписані позивачем в односторонньому порядку та не узгоджені підписом генпідрядника/відповідача; за змістом даних довідок вартість будівельних робіт та витрати визначені за грудень та листопад 2015 року, а роботи згідно з підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт виконувалися у вересні - жовтні 2008 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-жовтень 2008 року позивачем не складалася та не надавалася відповідачу на погодження; докази на підтвердження того, що сторонами укладався акт приймання - передачі та додаткова угода до договору щодо узгодження кінцевих розрахунків, відсутні.

Судами попередніх інстанцій не взято до уваги надані позивачем копії актів передачі об'єктів незавершеного будівництва будинків № 8, 13 ТОВ "Галицький двір", оскільки оригінали даних документів у позивача відсутні та, як вбачається з наданих суду копій, дані акти не підписані сторонами договору, а саме: замовником будівництва - ТОВ "Галицька марка" та генпідрядником - ТОВ "Новий світ", матеріали справи не містять доказів укладення сторонами договору про співпрацю від 01.03.07 № 3-ІV додаткових угод стосовно розпорядження об'єктом чи надання письмової згоди сторонами договору на передачу своїх прав і обов'язків за договором третім особам. Відтак суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дані акти не є доказами, які можуть підтвердвердити обсяги та вартість будівельних робіт.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення заявлених позивачем сум.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України (в редакції на момент винесення судових актів) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

В силу статей 4 2 , 4 3 , 4 7 , 43 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття судових актів) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання; стаття 610 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина четверта статті 879 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 5.10 договору про співпрацю від 01.03.2007 № 3-ІV встановлено порядок здійснення розрахунків за вказаним договором; судами попередніх інстанцій з'ясовано, що ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" у вересні-жовтні 2008 року не складало та не надавало на погодження відповідачу довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 2 330 971, 57 грн., що є обов'язковою підставою для проведення таких розрахунків, а тому суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у вказаній сумі.

Крім того, суд погоджується з висновками попередніх інстанції щодо неможливості достеменного встановлення обсягу робіт, які зобов'язався виконати позивач за договором про співпрацю від 01.03.2007 № 3-ІV відповідно до проектно-кошторисної документації та їх загальну вартість, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідних документів. Водночас, за висновком цих інстанцій, надана ПАТ "Івано-Франківське СУМБ" довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат форми КБ-3 № 65 на суму 2 330 971,57 грн. не може вважатися належним та допустимим доказом виконання будівельних робіт за договором, оскільки в матеріалах справи містяться три фотокопії такої довідки, які є різними за формою, змістом, датами, підписані позивачем в односторонньому порядку та не узгоджені генпідрядником (відповідачем).

Доводи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки вони зводяться до переоцінки вже оцінених судами попередніх інстанцій доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції визначених статтею 300 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, згідно з частиною другою якої суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи, викладені ТОВ "Новий світ" у відзиві на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанції - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, які застосовані судами з урахуванням встановлених ними фактичних обставин справи і наявних у ній доказів.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати з оплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічне акціонерне товариство "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 909/21/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов