Ухвала

від 02.05.2018 по справі 471/960/16-ц

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 471/960/16-ц

Провадження №2/471/9/18

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

"02" травня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі № 471/960/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

Під час судового засідання 02 травня 2018 року представником позивача головуючому у справі було заявлено відвід.

Свою заяву представник мотивував тим, що на його думку головуючим у справі навмисно, на користь відповідача порушуються строки розгляду справи, не долучила до матеріалів справи оригінали розписок про отримання орендної плати, що в свою чергу, унеможливило проведення експертизи. Також, представником позивача заявлялося клопотання про визнання обов'язковою явки відповідача, проте суд це клопотання проігнорував. Крім того, судом не вжито жодних дій для з'ясування питання про отримання орендної плати за період 2016, 2017 роки. Все вищевказане, на думку представника позивача свідчить про службову недбалість головуючого, які дають підстави вважати про його упередженість, тому, на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України головуючий підлягає відводу.

Крім цього, представником під час судового засідання вказано, що його довіритель бажає, щоб справу розглядала в іншому суді, а також вказав, що оскільки суддя працює у суді одна, велика кількість справ, отже треба передати справу до іншого суду.

Представник відповідача вважала заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши представників. суд встановив, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача вказує на те, що справи відкладається без поважних на то причин. Проте, як видно з журналу судового засідання, у разі неявки представника відповідача у судове засідання, головуючим ставиться питання про можливість подальшого розгляду справи за його відсутності, та враховуючи думку представника позивача, суд відкладає розгляд справи, задля не порушення прав інших учасників справи.

Що стосується недолучення оригіналів розписок до матеріалів справи, суд зазначає наступне. Так, у судовому засіданні 19.01.2017 року судом було досліджено розписки про отримання орендної плати, копії яких було долучено до матеріалів справи. Ухвалою суду у справі було призначено почеркознавчу експертизу, та на дослідження експерту було надано оригінали розписок, про що вказано у висновку експерта від 12.12.2017 року.

Судом також, за клопотаннями представника позивача, визнавалася обов'язковою явка відповідача у судові засідання, що також відображено у журналах та протоколах судового засідання.

Що стосується питання, з'ясування судом проведення розрахунку за орендну плату за 2016, 2017 роки, то слід зазначити, що суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимогах. З позовом до суду позивач звернувся з зв'язку з тим, що відповідачем протягом 2013-2015 років не сплачувалася орендна плата. Заяву про збільшення позовних вимог, або уточнення позовних вимог позивачем не подано.

Отже, вище викладене свідчить про те, що представником позивача не наведено мотивів, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи, а також не надано доказів щодо необ'єктивності головуючого, або заінтересованості його у результаті розгляду справи.

Також, слід зазначити, що нормами ЦПК України не передбачено такої підстави для відводу судді, як бажання сторін вибору суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5