Ухвала

від 02.05.2018 по справі 820/2947/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

справа №820/2947/17

адміністративне провадження №К/9901/48454/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №820/2947/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення №16800-1309 від 29.06.2017, №90797-1309 від 31.07.2017, №90973-1309 від 31.07.2017. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 скасовано в частині задоволених вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2017 №90797-1309 та 90973-1309 та прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов в цій частині задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №90797-1309 від 31.07.2017 в частині визначення фізичній особі-платнику податків податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2016 рік на суму 17538,55грн. У задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового-повідомлення №90973-1309 від 31.07.2017 - відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області 17.04.2018 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

При розгляді вказаної заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №820/2947/17, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області подало касаційну скаргу у справі №820/2947/17 до Верховного Суду в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, саме: 26.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки додана відповідачем до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені суб'єкта владних повноважень його процесуальних прав та обов'язків.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою та додаючи належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень представника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, який підписав касаційну скаргу заявником порушено процесуальні строки на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 329 КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судового рішення у даній справі у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження по даній справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №820/2947/17.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №820/2947/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/2947/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду