Ухвала

від 30.04.2018 по справі 826/15132/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про призначення експертизи у адміністративній справі

30 квітня 2018 року 16:34 № 826/15132/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл - Ю Нет Україна про призначення судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл - Ю Нет Україна

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації

треті особи Заступник начальника відділу державного нагляду по Північно - західному регіону Управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Гуслиста Ірина Леонідівна,

Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна мережева компанія

про визнання протиправним та скасування припису

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Мажар Л.С., Клименко О.В.,

від третьої особи 1 - не з'явився,

від третьої особи 2 - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дабл - Ю Нет Україна (далі по тексту - позивач, ТОВ Дабл - Ю Нет Україна ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі по тексту - відповідач, НКРЗІ), треті особи: Заступник начальника відділу державного нагляду по Північно - західному регіону Управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Гуслиста Ірина Леонідівна (далі по тексту - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна мережева компанія (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ УМК ), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про усунення порушень законодавства про телекомунікації №14/20 від 25 жовтня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання 20 лютого 2018 року представником позивача подано клопотання про призначення у справі інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів, яке обґрунтоване необхідністю з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань в технічній сфері, в якому просив на вирішення експерту поставити питання: чи є документально обґрунтованим та нормативно підтвердженим висновок Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (НКРЗІ), що викладений у пункті 12 резолютивної частини 4-го розділу Надання телекомунікаційних послуг Акту перевірки дотримання законодавства про телекомунікації від 18 жовтня 2017 року №20/пос/13-1, про реалізацію ТОВ Дабл - Ю Нет Україна з'єднання телекомунікаційних мереж, що знаходяться в його власності з телекомунікаційними мережами інших операторів та, як наслідок, здійснення діяльності в якості оператора телекомунікацій. Проведення експертизи просив доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Київський інститут судових експертиз .

В судовому засіданні 30 квітня 2018 року судом на обговорення постановлено питання щодо можливості призначення у справі судової телекомунікаційної інженерно - технічної експертизи. Представники відповідача заперечували проти призначення експертизи. Представник позивача та представники третіх осіб не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл - Ю Нет Україна про призначення у справі інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів, з'ясувавши думку представників відповідача з цього приводу, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є не згода позивача з висновками НКРЗІ , викладеними в Акті перевірки дотримання законодавства про телекомунікації від 18 жовтня 2017 року №20/пос/13-1, з тих підстав, що вказані висновки при однакових вихідних даних за результатами перевірок, проведених у 2016 - 2017 роках, є істотно протилежними.

Враховуючи той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

У відповідності до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки заперечень з приводу проведення експертизи експертами Товариства з обмеженою відповідальністю Київський інститут судових експертиз представниками відповідача не висловлено, суд вважає за можливе доручити проведення інженерно-технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів експертам вказаної установи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 102, 103, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл - Ю Нет Україна про призначення судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та послуг задовольнити.

2. Призначити у адміністративній справі №826/15132/17 судову інженерно - технічну експертизу телекомунікаційних систем та засобів.

3. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Київський інститут судових експертиз (03115, місто Київ, вулиця Депутатська, будинок 25, квартира 95).

4. На вирішення експерта поставити питання:

- чи є документально обґрунтованим та нормативно підтвердженим висновок Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (НКРЗІ) про реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю Дабл - Ю Нет Україна з'єднання телекомунікаційних мереж, що знаходяться в його власності з телекомунікаційними мережами інших операторів (ВОДАФОН ЕНТЕРПРАЙЗ ЮКРЕЙН/КЕЙБЛ ЕНД УАЙРЛЕС ВОРЛДВАЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД, ТОВ Коуджент Коммюнікейшенз Юкрейн, ТОВ ДАТА - АЙІКС ЮЕЙ та ТОВ Універсальна мережева компанія ) та здійснення діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Дабл - Ю Нет Україна у сфері телекомунікацій в якості оператора телекомунікацій, викладений у пункті 12 резолютивної частини 4 розділу Надання телекомунікаційних послуг Акту перевірки дотримання законодавства про телекомунікації від 18 жовтня 2017 року №20/пос/13-1.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали адміністративної справи №826/15132/17 направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Київський інститут судових експертиз .

7. Товариству з обмеженою відповідальністю Дабл - Ю Нет Україна (01133, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 14/1, код ЄДРПОУ 37002401) здійснити оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зобов'язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.

9. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

10. Письмово повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у разі неможливості проведення експертизи.

11. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/15132/17 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко