Ухвала

від 03.10.2018 по справі 826/15132/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід експерта

03 жовтня 2018 року 16:52 № 826/15132/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про відвід експерта в адміністративній справі №826/15132/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл - Ю Нет Україна

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації

треті особи Заступник начальника відділу державного нагляду по Північно - західному регіону Управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Гуслиста Ірина Леонідівна

Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна мережева компанія

про визнання протиправним та скасування припису

за участю представників учасників справи:

від позивача - Збіглей Н.В.,

від відповідача - Клименко О.В., Мажар Л.С.

третьої особи 1 - Гуслиста І.Л.

від третьої особи 2 - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дабл - Ю Нет Україна (далі по тексту - позивач, ТОВ Дабл - Ю Нет Україна ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі по тексту - відповідач, НКРЗІ), треті особи: Заступник начальника відділу державного нагляду по Північно - західному регіону Управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Гуслиста Ірина Леонідівна (далі по тексту - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна мережева компанія (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ УМК ), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про усунення порушень законодавства про телекомунікації №14/20 від 25 жовтня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року призначено у адміністративній справі №826/15132/17 судову інженерно - технічну експертизу телекомунікаційних систем та послуг, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Київський інститут судових експертиз , провадження у справі зупинено до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

23 липня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Київський інститут судових експертиз Шульги Б.С. про, зокрема, погодження іншої редакції питань для проведення судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

З метою вирішення вказаного клопотання та з'ясування думки сторін щодо погодження іншої редакції питань для можливості проведення судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів Окружним адміністративним судом міста Києва призначено судове засідання.

20 серпня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про відвід експерта.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача послався на те, що судовий експерт не має права уточнювати у суду завдання на експертизу шляхом викладення зовсім інших питань для експертизи, ніж ті, що були зазначені в ухвалі суду, а тому, враховуючи клопотання судового експерта, просив задовольнити заяву про відвід останнього від проведення призначеної в даній адміністративній справі експертизи.

В судовому засіданні 03 жовтня 2018 року судом на обговорення постановлено питання щодо заявленого відводу судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Київський інститут судових експертиз . Представники відповідача та третя особа 1 підтримали клопотання про відвід експерта та просили його задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та відводу експерта від проведення призначеної судом експертизи. Представник третьої особи 2 та судовий експерт не з'явились в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Дослідивши подану Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) експерта визначені статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи;

2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи;

3) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача в судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу).

У відповідності до положень частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід експерта, як вже зазначалось судом, відповідач посилається на пункт 3 частини 2 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, на те, що експерт не може брати участь в адміністративному процесі, якщо з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

При цьому, у відповідності до частини 6 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту поданого судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю Київський інститут судових експертиз Шульгою Б.С. клопотання вбачається, що останнім повідомлено суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями в ухвалі суду та заявлено клопотання щодо погодження питань, які можуть бути ним розглянуті в межах його компетенції за експертною спеціальністю 10.17 (дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з метою вирішення питання щодо доцільності уточнення змісту та обсягу експертизи, судом призначено судове засідання для з'ясування думки сторін та інших учасників справи з приводу висвітлених у клопотанні судового експерта питань.

Тобто обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві не є підставою для відводу судового експерта, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість такого відводу.

Керуючись статтями 36, 38, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про відвід експерта в адміністративній справі №826/15132/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлений 08 жовтня 2018 року.