Ухвала
від 03.05.2018 по справі 818/1469/17
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 травня 2018 року

Київ

справа №818/1469/17

адміністративне провадження №К/9901/49087/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року у справі №818/1469/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Технопак" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 26 квітня 2018 року через канцелярію суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року у справі №818/1469/17.

Відтак, касаційна скарга надійшла після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - КАС України).

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року), суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана постанова прийнята 23 лютого 2018 року, в той час як касаційна скарга подана 23 квітня 2018 року.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване вчасною первинною подачею касаційної скарги та поверненням її судом касаційної інстанції через, те що вона підписана особою, повноваження якої не підтвердженні відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України та несплату судового збору за подання касаційної скарги.

В той же час з матеріалів касаційного провадження №К/9901/42882/18 вбачається, що ухвалу про повернення касаційної скарги у справі №818/1469/17 скаржником отримано 30 березня 2018 року, тоді як касаційну скаргу подано 23 квітня 2018 року, тобто більш ніж через десять днів з дня отримання ухвали про повернення касаційної скарги. Таким чином колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Окрім того, Суд зазначає, що касаційну скаргу №К/9901/42882/18 повернуто виключно з підстав відсутності підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну. Судом не поверталась касаційна скарга з підстав несплати судового збору.

Статтею 330 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) обумовлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, скаржнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір в сумі 51474.93 гривень, в той час як до касаційної скарги додано платіжне доручення №341 від 18 квітня 2018 року, яке підтверджує сплату судового збору в сумі 12989,30 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 38485,63 грн. на рахунок для зарахування сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. рахунок отримувача: 31213207700007, код ЄДРПОУ: 38004897. Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд)" та надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року у справі №818/1469/17 - залишити без руху, надавши строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення03.05.2018
Оприлюднено04.05.2018
Номер документу73764164
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —818/1469/17

Ухвала від 23.06.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 04.06.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 03.05.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 23.03.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Постанова від 23.02.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Постанова від 23.02.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Ухвала від 29.12.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Ухвала від 29.12.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Ухвала від 29.12.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Постанова від 11.12.2017

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

Н.В. Савицька

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні