Ухвала

від 26.03.2018 по справі 759/7380/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

Справа № 11-сс/796/1960/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія скарга Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «Софтлайн-ІТ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 32017100080000022 прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Софтлайн-ІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті орендної плати на землю з земельної ділянки за адресою: місто Київ, вул. Василя Стуса, 3537, кадастровий № 8000000000:75:155:0039 за період з 1 січня 2014 по 15 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 32017100080000022 прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Софтлайн-ІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті орендної плати на землю з земельної ділянки за адресою: місто Київ, вул. Василя Стуса, 3537, кадастровий № 8000000000:75:155:0039 за період з 1 січня 2014 по 15 травня 2017 року.

Не погодившись зі вказаним рішенням, Генеральний директор ТОВ «Софтлайн-ІТ» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій повідомляє, що про існування оскарженої ухвали він дізнався 21 березня 2018 року з ЄДРСР, копію ухвали ні він особисто, ні ТОВ «Софтлайн-ІТ» не отримали, позапланову податкову перевірку не розпочато, у зв`язку з чим просить визнати пропуск встановленого строку оскарження цієї ухвали допущеним з поважних причин.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги про скасування оскарженої ухвали, апелянт аналізує чинне кримінальне процесуальне законодавство, визнаючи внаслідок цього аналізу, що слідчий суддя прийняв вказане рішення поза межами своєї компетенції, бо КПК України не передбачає можливості розгляду подібних клопотань органу досудового розслідування, до того ж, і слідчий суддя послався не на норми КПК України, а на ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, з посиланнями на практику Європейського суду в правах людини, та підкреслюючи, що слідчий суддя прийняв рішення, що виходить за межі його компетенції, апелянт вважає, що має право оскаржити це рішення апеляційним порядком, бо, на його думку, положення ст. 309 КПК України, які обмежують перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені апеляційним порядком та саме такі ухвали до цього переліку не входять, у цьому конкретному випадку не діють.

Вивчення апеляційної скарги, долучених до неї матеріалів та матеріалів судової справи показує, що у відкритті апеляційного провадження у цьому конкретному випадку належить відмовити з наступних підстав.

Як цілком слушно зауважено в оскарженій ухвалі слідчого судді, прокурором було надано достатньо доказів для того, що в діяльності юридичної особи, відносно якої ставиться питання про призначення документальної позапланової перевірки вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, що полягають в ухиленні протягом тривалого періоду часу від сплати податків, а перевірити ці відомості можливо лише шляхом проведення відповідної перевірки компетентними на це працівниками фіскальної служби.

Оскільки ж чинним КПК України прямо не передбачено право прокурора чи слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення такої перевірки, але така можливість надана слідчому судді ст. 78 Податкового кодексу України, маючи на увазі вимоги п.4 ч.2 ст.40, п.6ч. 2 ст. 36, ч.2 ст. 93, п. п, 10 та 21 ч.2 ст. 36 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність у нього права та обов`язку розглянути згадане клопотання прокурора та прийняти рішення по суті цього клопотання.

Цей висновок слідчий суддя переконливо обґрунтував та вмотивував, в тому числі й посиланнями на чинні норми Податкового кодексу України, КПК України, Конституції України, а тому визнати прийняти ним рішення по суті клопотання очевидно незаконним, що могло б стати підставою для відкриття апеляційного провадження в силу викладених апелянтом міркувань, підстав нема.

Відповідно до духу та змісту згаданих автором апеляційної скарги правових норм та рішень Європейського суду в правах людини і національних судів, перевірка апеляційним порядком будь-якого рішення слідчого судді чи суду, в тому числі й такого, яке формально апеляційним порядком оскарженню не підлягає, можлива, всупереч міркуванням апелянта, тільки у разі, якщо незаконність оскаржуваного рішення очевидна,бо слідчим суддею прийняте рішення, яке не передбачене КПК України.

У цьому ж конкретному випадку, навпаки, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора, яке було подане в рамках кримінального провадження, належним чином обгрунтоване і вмотивоване та за результатами цього розгляду прийняв відповідне рішення про задоволення клопотання і саме таке рішення слідчий суддя вправі прийняти за результатами розгляду клопотання прокурора.

Ст. 303 КПК України вказує вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а ч.3 ст. 307 КПК України прямо визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У цьому конкретному випадку апелянт не оскаржив ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України у цьому конкретному випадку належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому береться до уваги також та обставина, що вказане рішення не перешкоджає подальшому здійсненню кримінального провадження та жодним чином не обмежує права учасників цього провадження, в тому числі й права на захист довірителя апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «Софтлайн-ІТ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 32017100080000022 прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Софтлайн-ІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті орендної плати на землю з земельної ділянки за адресою: місто Київ, вул. Василя Стуса, 3537, кадастровий № 8000000000:75:155:0039 за період з 1 січня 2014 по 15 травня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5

[1]