Постанова

від 30.08.2018 по справі 759/7380/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 759/7380/17

провадження № 51-6485км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Софтлайн-ІТ» - директора ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26березня 2018 року,

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Святошинського району суду м. Києва від 17 травня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 та призначено позапланову документальну перевірку представництва ТОВ «СофтлайнІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті орендної плати на землю з земельної ділянки за адресою: м.Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, кадастровий номер № 8000000000:75:155:0039 за період з 01січня 2014 року по 15травня 2017 року.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 26 березня 2018 року, керуючись ч. 4 ст.399КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження заапеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «Софтлайн-ІТ» ОСОБА_8 на вказану ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «Софтлайн-ІТ», посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування судових рішень. Вважає, що місцевий суд виніс ухвалу про проведення документальної позапланової перевірки в порушення вимог чинного законодавства, оскільки в чинномуКПК Українивідсутня норма, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчого і розгляду слідчим суддею клопотань про призначення позапланової перевірки, асуд апеляційної інстанції безпідставно, в порушення вимог загальних засад кримінального провадження, відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Софтлайн-ІТ», посилаючись на те, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу представника не надходило.

У судовому засіданні представники ТОВ «Софтлайн-ІТ» підтримали подану скаргу, прокурор підтримав касаційну скаргу частково та просив скасувати ухвалу апеляційну суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимогст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Частиною 2 вказаної статті регламентовано, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону, а також з огляду на те, що представник ТОВ «Софтлайн-ІТ» просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, яка не була предметом перегляду суду апеляційної інстанції, тому оскаржуване ним судове рішення місцевого суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 438 цього Кодексупідставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з ч. 1ст. 412 КПК Україниістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимогКПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи представника ТОВ «Софтлайн-ІТ» про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів провадження,Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 26березня 2018 року, керуючись ч. 4ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «Софтлайн-ІТ» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, пославшись на те,що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»(далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно до ч. 6ст. 13 Закону № 1402-VIIIвисновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено у касаційній скарзі представника ТОВ «Софтлайн-ІТ», стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року в справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбаченеКПК, повинен керуватися приписами ч.6ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1ст. 7 КПК України, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст.7, ст.24 КПК України).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4ст. 399 КПК України, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1ст. 36Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду м.Києва від 26 березня 2018року підлягає скасуванню, а провадження-призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргупредставника ТОВ «Софтлайн-ІТ» - директора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3