Постанова

від 24.12.2009 по справі 01/90-38

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 р. № 01/90-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Бакуліної С.В.,

суддів: Глос О.І.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4

на постанову від 12.10.2009 року Львівського а пеляційного

господарського суду

у справі

господарського суду № 01/90-38

Волинської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ “Надра” в особ і філії ВАТ КБ “Надра” Луцьке РУ

до СПД - ФО ОСОБА_4

про стягнення 181 995,93 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з' явились

від відповідача: не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськ ого суду Волинської області (суддя Якушева І.О.) від 15.07.2009 року , залишеним без змін постанов ою Львівського апеляційного господарського суду (голову ючий суддя - Якімець Г.Г., судд і - Зварич О.В., Мурська Х.В.) від 12.10.2009 року, у справі № 01/90-38 позов за доволено; стягнуто з відпові дача на користь позивача 145 099,11 г рн. кредитної заборгованості , 21 667,72 грн. заборгованості за ві дсотками, 15 229,10 грн. пені за несв оєчасне повернення кредиту, а всього: 181 995,93 грн. ; 1819,95 грн. витра т, пов' язаних з оплатою держ авного мита, 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати ухвал ені по справі судові акти та п рийняти нове рішення, яким в п озові відмовити, посилаючись на порушення норм процесуал ьного права, а саме ст.ст.43, 84 ГПК України.

Відзиву на касаційну скарг у позивач не надіслав.

Сторони не скористалися на даним процесуальним правом н а участь у засіданні суду кас аційної інстанції.

Перевіривши повноту встан овлення обставин справи та п равильність їх юридичної оці нки в постанові апеляційного господарського суду, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України приходить до висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 05.08.2004 року між ВАТ КБ “Надра” в особі філії В АТ КБ “Надра” Луцьке регіона льне управління (в тексті дог овору - банк) та підприємцем ОСОБА_4 (в тексті договору - п озичальник) укладено договір кредитної лінії №4/5-ВП, відпов ідно до умов якого позивач ві дкриває відповідачу відновл ювальну кредитну лінію на су му 25000 дол. США терміном до 05.08.2007 ро ку (п.1.1. договору). Пунктом 1.2 дог овору встановлено, що кредит надається із сплатою 16% річни х від суми виданого кредиту.

Пунктами 3.6, 3.7 договору відпо відач зобов' язувався забез печити щомісячне погашення в ідсотків по даному кредиту в термін до 10 числа кожного міс яця та забезпечити повне пов ернення позики і відсотків д о 05.08.2007 року. Згідно п.7.1 договору відсотки по кредиту нарахов уються щомісячно на фактичні залишки заборгованості за к редитом за фактичний час кор истування кредитом і сплачує ться клієнтом щомісячно у вс тановленому порядку. При роз рахунку плати за користуванн я кредитом приймається рік р івний 360 дням, у місяці врахову ється фактична кількість кал ендарних днів. Залишок відсо тків за неповний розрахунков ий період сплачується одноча сно з погашенням кредиту.

04.11.2005 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договор у кредитної лінії №4/5-ВП від 05.08.2 004 року, якою внесено зміни до д оговору кредитної лінії викл авши п.1.1 та п.2.1 договору у насту пній редакції: п.1.1 - Банк (позив ач) відкриває позичальнику (в ідповідачу) відновлювальну к редитну лінію на суму 30000 дол. С ША терміном до 05.08.2007 року: п.2.1 - У я кості забезпечення своєчасн ого повернення кредиту, випл ати відсотків за користуванн я кредитом, а також можливої п ені і штрафних санкцій, що вип ливають із цього договору, за пропоновано нерухоме майно - трьохкімнатна квартира, заг альною площею 89,4 кв.м. що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від 05.08.2004 року та рухоме майно (Пере вірочний станок - 2002 р.в., Обдиро чний станок - 2002 р.в.; Вальці - 2001 р.в .: Станок для накладання проте кторної резини - 2000 р.в.; Стрічко вий конвеєр - 2003 р.в.. Вулканізац ійний прес - 1996 р.в.; Токарний с танок - 1967 р.в.; Обкладарка - 2002 р.в.) загальною вартістю 53453 грн., згі дно опису майна, яке передаєт ься в заставу, від 04.11.2005 року.

Відповідачем кошти в розмі рі 30000 дол. США отримано, про що с відчать меморіальні ордери № Ж-1 від 20.08.2004 року, №Ж-1 від 25.08.2004 року , №N1-5 від 11.10.2004 року, №N1-5 від 11.10.2004 року , №N1.-1 від 09.11.2004 року, №N1.-2 від 06.08.2004 рок у (арк. справи 79-81).

Проте, відповідач у строки, визначені умовами договору к редитної лінії №4/5-ВП від 05.08.2004 ро ку та додаткової угоди №1 від 0 4.11.2005 року, не повернув отримані кошти, що стало підставою для звернення до суду з даним поз овом про стягнення 181 995,93 грн. за боргованості.

Станом на момент подання по зовної заяви заборгованість відповідача по договору кре дитної лінії №4/5-ВП від 05.08.2004 року становила - 29905,01 дол. США (в гри вневому еквіваленті згідно о фіційного курсу НБУ на момен т подання позовної заяви ста новить 145099,11 грн.).

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 ГК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами, а зобо в' язання мають виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ст.1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит) позича льникові у розмірі та на умов ах, встановлених договором, а позичальник зобов' язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа І цієї глави , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із с уті кредитного договору.

В силу ч.1 ст.1048 Цивільного код ексу України позикодавець ма є право на одержання від пози чальника процентів від суми позики, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ро змір і порядок одержання про центів встановлюється догов ором.

Відповідно до п.5.1 договору к редитної лінії №4/5-ВП від 05.08.2004 ро ку за несвоєчасне погашення кредиту або відсотків по ньо му відповідач сплачує позива чу пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від прос троченої суми кредиту.

Згідно із ч.3 ст.549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов' язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи наведене, позив ачем за порушення відповідач ем строків повернення кредит у нараховано останньому пеню у розмірі - 3140,02 дол. США, що в грив невому еквіваленті згідно оф іційного курсу НБУ становить 15229,10 грн.

Слід зазначити, що позиваче м розрахунок заборгованості здійснювався з урахуванням офіційного курсу долара стан ом на 01.06.2008 року, який становив 485 ,20 грн. - за 100 дол. США, що вбачаєть ся із наявної в матеріалах сп рави довідки Управління Наці онального банку України у Во линській області (вих.№06-042/012-1835 в ід 15.07.2009 року). Таким чином, посил ання скаржника на те, що госпо дарський суд стягнувши суму заборгованості в гривневому еквіваленті до долара США, не обґрунтував еквівалентніст ь валют безпідставне.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно взято до уваги наданий позив ачем розрахунок заборговано сті відповідача, відповідно до якого заборгованість по к редиту - 29905,01 дол. США, що в гривне вому еквіваленті згідно офіц ійного курсу НБУ становить 1450 99,11 грн., заборгованість по відс отках - 4465,73 дол. США, що в гривне вому еквіваленті становить 2 1667,72 гри., пені - 3140,02 дол. США, що в гр ивневому еквіваленті -15229,10 грн .

Стосовно посилання скаржн ика на те, що позивачем заявле но позовні вимоги про соліда рне стягнення з ПП ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_6, слі д зазначити, що як вбачається з позовної заяви (вих.№02-01/686 від 08.07.2008 року) ВАТ КБ “Надра” в особ і філії ВАТ КБ “Надра” м.Луцьк позов заявлено про стягненн я заборгованості із ПП ОСОБ А_4, а не про солідарне стягне ння з ПП ОСОБА_4 та поручит еля ОСОБА_6

Також слід зазначити, що до касаційної скарги не долучен о жодного доказу, яким би спро стовувались викладені в ухва лених судових актах обставин и, доказів погашення суми бор гу відповідачем не представл ено, а також наявність заборг ованості в касаційній скарзі не заперечене.

Беручи до уваги все наведен е та вимоги чинного законода вства в їх сукупності, колегі я суддів не вбачає підстав дл я скасування постанови Львів ського апеляційного господа рського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст. 11111 ГПК України, Вищий госп одарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_4 н а постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 11.10.2009 року у справі № 01/90-38 зал ишити без задоволення, а пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду від 11.10.2009 року у справі № 01/90-38 - без зм ін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

С у д д і О.Глос

Д.Кривда