Постанова

від 10.04.2018 по справі 520/6797/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/122/18

Номер справи місцевого суду: 520/6797/17

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря судового засідання: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та повернення грошових коштів повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, питання прийняття заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2017 року вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, у зв'язку із тим, що заявником не було сплачено судовий збір та надано строк для усунення зазначених недоліків до 15 вересня 2017 року, однак не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник недоліки поданої заяви не усунув.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Так, ст. 229 ЦПК України (діюча на час постановлення оскаржуваної ухвали суду) передбачає форму та зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 7 цієї ж статті також передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя ( чинної на час розгляду справи), встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, у тому ж разі, якщо суддя (суд) встановив відповідний строк, до якого слід виконати вимоги ухвали, суду належить забезпечити учаснику процесу можливість виконання вимог ухвали з урахуванням часу пересилання кореспонденції.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 25.09.2017 року (а.с.61, 62).

Колегією суддів приймається до уваги, що представником відповідача - ОСОБА_3 28.09.2017 року (згідно штампу пошти) на виконання вимог ухвали без руху направлений Лист про усунення недоліків заяви та надано оригінал квитанції № ПН880315 про сплату судового збору від 28.09.2017 року у розмірі 320 грн. (а.с.65-70), тобто через три дні після отримання заявником копії ухвали без руху.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду.

Отже, визнаючи заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач не вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ст. 288 ЦПК України).

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок прийняття заяви, порушив процесуальні норми права, колегія, керуючись ст. 379 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року - скасувати та питання за заявою про перегляд заочного рішення передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Повний текст судового рішення складено 24.04.2018 року