Ухвала

від 27.04.2018 по справі 522/6813/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/721/18

Номер справи місцевого суду: 522/6813/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретар і - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця,одруженого, з незакінченою вищою освітою, одруженого, який працює на посаді голови правління житлово- будівельного кооперативу «Приморський-26», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 т. 368-3 КК України, відмовлено у задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 місяці, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 14 години 16 квітня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15 червня 2018 року. Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, будучи обраним головою правління багатоквартирного будинку ЖБК «Приморський-26», згідно наказу № 3 від 07.08.2012 та рішення № 2 від 26.07.2012 загальних зборів власників квартир та нежилих приміщень житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вимагав та отримав неправомірну вигоду в розмірі 80000 гривень він ОСОБА_10 , який є власником нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і в якому той здійснював фінансово-господарську діяльність, під загрозою перешкоджати у забезпеченні енергопостачання та води до даного приміщення, в разі передачі йому особисто грошових коштів, а також неодноразово, незаконно вимикав енергопостачання до даного нежитлового приміщення, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Сінєва», та погрожував співробітникам даного підприємства припиненням господарської діяльності. В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказуючи на наявність ризиків, що ОСОБА_8 може вплинути на свідків ОСОБА_10 , який є заявником у кримінальному провадження та ОСОБА_11 , якому передано за вказівкою ОСОБА_12 на зберігання зазначену неправомірну суму неправомірної вигоди, крім того, злочин, інкримінований підозрюваному є тяжкий корупційним злочином, відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі, а також при призначенні покарання до особи не можуть бути застосовані положення ст. ст. 69, 75 КК України. Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наголосив на тому, що обвинувачений може впливати на мешканців будинку, що начебто отримані ОСОБА_8 гроші мають бути направлені на ремонт будинку, а також впливати на Земельмана, захисника підозрюваного , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та вказував, що ОСОБА_13 особисто не здійснював підприємницьку діяльність, діяльність лабораторії «Сінево» є шкідливою, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 підтверджується наданими суду доказами, зокрема: заявою про вчинення злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 16.04.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної в скоєнні злочину; листом ЖБК «Примрський-26» від 06.03.2018 року, а також іншими доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. На думку колегії, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не були доведено, що інші, менш сурові запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має реєстрацію та постійно проживає в м. Одесі, тож, підстав вважати, що він буде переховуватись від органів слідства та суду, впливати на свідків не вбачається . На теперішній час першочерговіслідчі і процесуальні дії у даному кримінальному провадженні виконані.

Врахувавши викладене, колегія вважає, що слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, та врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду, та впливу на свідків у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін. Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту її проголошення, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4