Ухвала

від 10.05.2018 по справі 522/6813/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/6813/18

Провадження № 1-кс/522/8123/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на круглу печатку та Статут (нова редакція) житлово-будівельного кооперативу «Приморський-26» (ідентифікаційний код 20992038).

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №12018160000000297 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду голови правління ЖБК «Приморський-26», являючись службовою особою юридичних осіб приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням, 16.04.2018 приблизно о 13 год. 40 хв., знаходячись у приміщенні кафе «Pizza Grill» за адресою м. Одеса, проспект Добровольського, 96а, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 80 тис. гривень, в якості неправомірної вигоди за не перешкоджання електропостачання до нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 96 та за продовження дії типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача б/н від 01.09.2016, укладеного ОСОБА_7 та ЖБК «Приморський-26».

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України.

16.04.2018 о 14 год. 00 хв., відповідно до ст. 40, 104,131,132, 208-211, 213 КПК України, біля центрального входу до приміщення кафе «Пица-Гриль», за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 96а, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

17.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Крім того, у ході досудового слідства, згідно запиту СУ ГУНП в Одеській області № 5294 від 16.04.2018, головним бухгалтером ОСОБА_8 надано кругла печатка ЖБК «Приморський-26» та статут даного кооперативу (нова редакція).

Згідно постанови слідчого від 17.04.2018 Статут (нова редакція) ЖБК «Приморський-26» та кругла печатка ЖБК «Приморський-26» визнано речовими доказами, так як вони мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

З метою встановлення осіб, причетних к скоєнню даного правопорушення, у сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна, так як вони мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Згідно письмової заяви слідчого, розгляд клопотання просить здійснити за його відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Власник майна викликався через слідчого, проте в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на приписи частини першої статті 172 КПК України вважаю можливим розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №12018160000000297 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що печатка та Статут ЖБК «Приморський-26» містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на круглу печатку та Статут (нова редакція) житлово-будівельного кооперативу «Приморський-26» (ідентифікаційний код 20992038).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №12018160000000297.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

10.05.2018