Ухвала

від 28.12.2017 по справі 753/17795/17

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/17795/17

провадження № 6/753/648/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті згідно з кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк" до ОСОБА_2 про стягнення вказаної заборгованості; відсутнє обгрунтування щодо нерозповсюдження на вказані правовідносини положень Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті , яким зокрема визначено, що установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи; не вказано поштового індексу щодо адреси ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів, копію якої заявник отримав 06 грудня 2017 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі).

Проте, недоліки позову були усунуті не в повному обсязі.

Так, 13 грудня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від заявника Про усунення недоліків , яка викладена на 5 арк. з додатковим обгрунтуванням та зазначенням доказів, проте ця заява була подана - всупереч вимогам ч.1 ст.120 (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) (аналогічна сучасна редакція якої викладена в ч.1 ст.177) ЦПК України - без надання її копій для всіх вказаних учасників.

Крім того, до вказаної заяви Про усунення недоліків були додані копії нових документів (у якості додаткових доказів) - всупереч вимогам ч.1 ст.120 (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) (аналогічна сучасна редакція якої викладена в ч.1 ст.177) ЦПК України - без надання її копій для всіх вказаних учасників .

Крім того, щодо ненадання вказаних копій то заявником не враховано, що з положень ч.1 ст.120 (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) (аналогічна сучасна редакція якої викладена в ч.1 ст.177) ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості вказаних учасників .

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу до Апеляційного суду м. Києва може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: