Ухвала

від 27.04.2018 по справі 907/804/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2018 р. Справа № 907/804/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ФУДС (90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 163; ідент.код 35771408)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю НТД - Україна (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 46-Б; ідент.код 25227710),

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Джуссо (90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 163; ідент.код 37553099), -

про визнання Договору №221 від 07.04.2015 неукладеним (таким, що не відбувся).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 - Довіреність б/н від 30.01.2018;

Відповідача-1: ОСОБА_3 - Довіреність №016322 від 14.03.2018;

Відповідача-2: ОСОБА_4 - Довіреність б/н від 20.03.2018.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 відкрито провадження у справі № 907/804/17, яку передано Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2017 за належною територіальною підсудністю.

Відповідно до Заяви Позивача №79 від 18.04.2018 (якою остаточно уточнено позовну вимогу), - предметом позову є вимога про визнання Договору №221 від 07.04.2015 (в копії, що знаходиться в матеріалах справи) неукладеним (таким, що не відбувся), - відповідно до ст.181 ГК України .

Підстава позовної вимоги - відсутність факту досягнення Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ФУДС та Товариством з обмеженою відповідальністю НТД - Україна згоди стосовно істотних умов Договору, що перешкодило його укладенню.

27.02.2018 та 27.03.2018 у суд надійшла Відповідь (Позивача) на Відзив Відповідача-1.

20.12.2017 Відповідачем-1 подано Відзив на позов, у якому викладено обґрунтування безпідставності вимоги Позивача про визнання Договору №221 від 07.04.2015 недійсним, яка була зазначена у Позовній заяві, і яку змінено Заявами Позивача від 21.12.2017 та 18.04.2018 (про уточнення позовної вимоги).

Виходячи зі змісту Заяв Позивача, ним фактично змінено предмет позову (при залишенні незмінними підстав позову), що допускається нормою ч.3 ст.46 ГПК України.

Проте, важливо, що Заяву від 21.12.2017 Позивачем подано у суд (Господарський суд Закарпатської області) без доказів надіслання її копії Відповідачам, що є порушенням вимог ч.5 ст.46 ГПК України.

Оскільки Господарський суд Закарпатської області прийняв заяву Позивача від 21.12.2017 та не повернув її відповідно до вимог ч.5 ст.46 ГПК України, тому, Господарський суд Львівської області, прийнявши справу, яку передано за належною територіальною підсудністю, розглядав спір з вимогою, яку сформульовано у Заяві від 21.12.2017: визнати Договір недійсним, тобто, - таким, що не був укладений.

У підготовчому засіданні 28.03.2018 суд встановив факт невиконання Позивачем обов'язку з надіслання копії Заяви від 21.12.2017 Відповідачам, і, відповідно, - зобов'язав Товариство ОСОБА_1 ФУДС вчинити відповідні дії. Позивачем зазначений обов'язок - не виконано, проте, подано Заяву (№79 від 18.04.2018) з остаточним формулюванням позовної вимоги: визнати Договір неукладеним (таким, що не відбувся).

Оскільки Позивачем надіслано копію Заяви від 18.04.2018 Відповідачам, суд здійснює розгляд справи, виходячи з вимоги, викладеної у зазначеній Заяві.

Проте, враховуючи факт невиконання Позивачем обов'язку з надіслання Відповідачам копії Заяви від 21.12.2017, - наявні підстави для повторного зобов'язання Товариства ОСОБА_1 ФУДС до виконання зазначеного процесуального обов'язку, передбаченого нормою ч.5 ст.46 ГПК України, оскільки Учасники справи мають право на отримання копій усіх заяв у справі.

У підготовчому засіданні 28.03.2018 представником Відповідача-1 зазначено про факт відсутності розгляду судом Клопотання Товариства НТД - Україна , поданого у Господарський суд Закарпатської області 22.12.2017, з вимогами:

-визнати дії Позивача, із створення штучних умов для зміни територіальної підсудності спору, зловживанням процесуальними правами;

-зобов'язати Позивача внести на депозитний рахунок суду 10000,00грн., - для забезпечення можливого відшкодування витрат Відповідача-1 на правову допомогу адвоката.

Оскільки Відповідачем-1 не надіслано копії зазначеного Клопотання іншим Учасникам справи, суд 28.03.2018 зобов'язав Товариство НТД - Україна вчинити відповідні дії, - для забезпечення Позивачу та Відповідачу-2 можливості ознайомлення зі змістом Клопотання.

06.04.2018 у суд надійшло Клопотання Відповідача-1 з доказами надіслання іншим Учасникам справи копії Клопотання від 22.12.2017.

Фактичні підстави Клопотання Відповідача-1 (від 22.12.17) наступні:

-подання Позивачем позову до двох Відповідачів, хоча до Відповідача-2 вимогу - не пред'явлено;

-Позивачем створено штучні умови для зміни територіальної підсудності спору, оскільки ним укладено Договір поруки із ТзОВ Джуссо ;

-Позивач та Відповідач-2 є пов'язаними особами.

Оскільки правові підстави Клопотання Відповідача-1 - норми статей 43 (ч.ч.2-4), 125 (ч.4) ГПК України, які набрали чинності з 15.12.2017, тому, враховуючи факт подання Позовної заяви 16.11.2017, тобто, - до часу введення в дію зазначених норм, - відсутні підстави для задоволення Клопотання, - у зв'язку з відсутністю правових підстав для застосування нових процесуальних норм до правовідносин, які виникли ще до часу набрання ними чинності.

Крім цього, у підготовчому засіданні 27.04.2018 представником Відповідача-1 заявлено (усно) Клопотання про застосування до Позивача заходів процесуального примусу (накладення штрафу) за невиконання вимог суду (Ухвали від 28.03.2018) про надіслання копії Заяви про уточнення позовних вимог (від 21.12.2017) Відповідачам.

Представник Позивача зазначив, що вимога, викладена у Заяві від 18.04.2018, фактично охоплює вимогу, викладену у Заяві від 21.12.2017, та, крім цього, нова Заява є більш детальною та обґрунтованою.

Враховуючи факт подання Позивачем Заяви від 18.04.18 з остаточним формулюванням позовної вимоги та наявність у Товариства ОСОБА_1 ФУДС можливості надіслати Відповідачам копію Заяви від 21.12.2017 (без створення перешкод для розгляду позовної вимоги, остаточно викладеної у Заяві від 18.04.2018), відсутні підстави для задоволення Клопотання Відповідача-1 (про застосування заходу процесуального примусу, передбаченого нормою п.1 ч.1 ст.135 ГПК України), так як факт ухилення Позивачем від вчинення дій (покладених судом) - відсутній, а недбалість можна виправити без створення будь-яких перешкод для інших Учасників процесу.

У підготовчому засіданні 27.04.2018 представником Позивача заявлено (усно та письмово) Клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, на оформлення якого було надано час,визначений самим представником, і, відповідно, - оголошено перерву у судовому засіданні.

Проте, представником Позивача, викладаючи зміст Клопотання, не дотримано вимог ст. 170 (п.п.1, 5 ч.1) ГПК України, що, згідно з нормою ч.4 ст.170 Кодексу, зумовлює наявність підстав для повернення Клопотання Позивача без розгляду.

05.02.2018 у суд надійшли Пояснення Відповідача-1, у яких викладено обґрунтування безпідставності позовної вимоги.

28.03.2018 та 27.04.2018 у суд надійшли також Заяви Відповідача-1 про витрати на правничу допомогу.

28.03.2018 Відповідачем-2 надано Пояснення стосовно обставин щодо забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 (порукою).

Представником Позивача, у підготовчому засіданні, надано обґрунтування об'єктивної необхідності встановлення (Відповідачем-2) поруки, так як Договір поставки із Відповідачем-1 не був укладений.

Для забезпечення виконання завдання підготовчого провадження, суд, у ході з'ясування у Сторін питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України, встановив необхідність вирішення питання про призначення судової експертизи тексту спірного Договору (п.8 ч.2 ст.182), виходячи, при цьому, з наступного:

1)Позивач стверджує:

-Договору №221 від 07.04.2015 - не існує, оскільки його не було укладено (у зв'язку з відсутністю згоди щодо істотних умов);

-текст трьох перших сторінок Договору (незасвідченої світлокопії Договору), який подано Відповідачем-1, складено Товариством НТД - Україна одноособово, шляхом набору його на комп'ютері, а останню (четверту) сторінку тексту скопійовано з примірника Договору №221 від 09.02.2015, який дійсно укладався Сторонами та надсилався засобом факсимільного зв'язку;

-відповідно, четверта (остання) сторінка тексту Договору №221 від 07.04.2015, яку фактично скопійовано з факсимільного примірника Договору №221 від 09.02.15, та три перші сторінки тексту спірного Договору - не є одним (цілісним) документом, тобто, - наявний факт підроблення Відповідачем-1 спірного Договору;

-у кінці четвертої (останньої) сторінки спірного Договору №221 від 07.04.2015 зазначено: Договор №221 от 09.02.2015г. , що є підтвердженням факту скопіювання даної сторінки з укладеного Сторонами Договору №221 від 09.02.2015.

При цьому, Позивачем зазначено, що факт неукладення Договору №221 від 07.04.2015 зумовив необхідність забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 з поставки сировини (для Товариства ОСОБА_1 ФУДС ) на підставі правочину, укладеного у спрощений спосіб (шляхом прийняття Відповідачем-1 до виконання замовлення Позивача на поставку), для чого і було укладено з Відповідачем-2 Договір поруки від 05.06.2015.

2)Відповідач-1 ствердив про наявність факту укладення спірного Договору №221 від 07.04.2015, а також - про втрату оригіналу Договору.

При цьому, Відповідачем-1 подано незасвідчену світлокопію тексту Договору №221 від 07.04.2015, який, згідно з нормою ч.2 ст.91 ГПК України, не є жодним доказом у справі. При цьому, Відповідач-1 не надав пояснень стосовно того, яким чином (та з якого документу) ним виконано світлокопію тексту Договору, яку подано із Відзивом.

Обґрунтовуючи наявність факту укладення спірного Договору, Відповідач-1 зазначив, що оригінал спірного правочину - втрачено, а копія Договору була надана, як доказ, у справі №907/331/17, розглянутій Господарським судом Закарпатської області за позовом Товариства НТД - Україна з вимогою про стягнення з Товариства ОСОБА_1 ФУДС боргу за Договором №221 від 07.04.15; і Рішенням суду у вказаній справі встановлено укладення Сторонами Договору (№221 від 07.04.2015) та Специфікацій до нього.

Оскільки Відповідач-1 жодним чином не обґрунтував факту подання, із Відзивом (та Клопотанням, доданим до Відзиву), незасвідчених світлокопій чотирьох сторінок тексту Договору №221 від 07.04.2015, які, згідно з нормою ч.2 ст.91 ГПК України, не є доказами, а свої заперечення щодо позову (у даній справі) обґрунтовує виключно наявністю копії Договору в іншій справі №907/331/17, оцінку якій (щодо відповідності оригіналу) судом не було дано, - наявні підстави для фахового дослідження тексту спірного Договору з метою встановлення обставин щодо:

-відповідності (ідентичності) складення трьох перших сторінок тексту Договору та четвертої (останньої) його сторінки (чи виконано їх одним способом);

-виконання запису у кінці кожної сторінки ( Договор №221 от 09.02.2015г. ), зміст якого не відповідає (суперечить) змісту спірного Договору №221 з датою укладення - 07.04.2015.

Так як встановлення вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань (у сфері іншій, ніж право), тому, згідно з нормою п.1 ч.1 ст.99 ГПК України, наявні підстави для призначення експертизи тексту спірного Договору (його світлокопії).

Враховуючи наведене, заперечення представника Відповідача-1 щодо призначення експертизи - безпідставне.

Відповідно до норми п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, - наявні підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 46, 91, 99 (п.1 ч.1), 170, 177, 182, 228 (п.2 ч.1), 232, 234, 235 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача-1 від 27.04.2018 про застосування до Позивача заходу процесуального примусу (накладення штрафу).

2.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача-1 №63 від 22.12.2017 про визнання дій Позивача зловживанням процесуальним правом та зобов'язання Позивача вчинити дію із забезпечення відшкодування Відповідачу-1 витрат на правничу допомогу.

3.Повернути Позивачу без розгляду Клопотання про приєднання доказів, подане у підготовчому судовому засіданні 27.04.2018.

4.Зобов'язати Позивача надіслати Відповідачам копію Заяви про уточнення позовних вимог, яку подано у суд (Господарський суд Закарпатської області) 21.12.2017.

5.Призначити судову експертизу тексту спірного Договору №221 від 07.04.2015, викладеного на чотирьох аркушах, що знаходяться на сторінках 103-106 першого тому справи №907/804/17.

6.Призначити проведення судової експертизи (зазначеної у п.5 Ухвали) Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

7.Експерту надати висновок з таких питань:

1)Чи три перші сторінки тексту Договору №221 від 07.04.2015 та остання (четверта) сторінка цього Договору виконані одним способом (одним технічним засобом)?

2)Чи записи у кінці кожної сторінки тексту Договору №221 від 07.04.2015, а саме: Договор №221 от 09.02.2015г. , є невід'ємною частиною тексту кожної сторінки (виконані одним способом з усім текстом) чи, можливо, дописані довільно (окремо від іншого тексту), а потім - скопійовані?

8.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову (без поважних причин) від виконання покладеного обов'язку з проведення експертизи.

9.Витрати з оплати вартості судової експертизи покласти на Позивача: ТзОВ ОСОБА_1 ФУДС (90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 163; ідент.код 35771408).

10.Провадження у справі №907/804/17 - зупинити, - на час проведення судової експертизи, призначеної даною Ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.