Рішення

від 24.04.2018 по справі 916/38/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/38/18

За позовом: Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (вул. Гагаріна, б. 3, смт. Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67780, код ЄДРПОУ - 05383649)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодор-Тур" (АДРЕСА_1, 67780, код ЄДРПОУ - 32352275)

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Рога Н.В.

Секретар судового засідання Аганін В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №01-16/194 від 26.02.2018р. , ОСОБА_2- довіреність №01-16/1117 від 21.12.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_3- серія ОД №250511 від 19.01.2018р. та договір про надання правової допомоги від 18.01.2018р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №01-16/194 від 26.02.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_3- ордер серія ОД №250511 від 19.01.2018р. та договір про надання правової допомоги від 18.01.2018р.

Суть спору: Позивач, Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) Коммодор-Тур про розірвання Договору №43 купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва на конкурентній основі, укладеного між Сергіївською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 (Продавець) та ТОВ Коммодор-Тур в особі директора ОСОБА_5 (Покупець) , предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва - спальний корпус санаторію на 250 місць, розташований на земельній ділянці площею 2,3563 кв.м, за адресою: Одеська обл., м. Білгород- Дністровський, смт.Сергіївка, вул. Гагаріна, 26.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань, визначених у п.4 .3 Договору.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.01.2018р. відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2018р.

За клопотанням відповідача у справі - ТОВ Коммодор-Тур , ухвалою суду від 02.03.2018р. строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів. Ухвалою суду від 20.03.2018р. закрито підготовче провадження у справі №916/38/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.04.2018р.

Ухвалою суду від 05.04.2018р. відкладено розгляд справи по суті на 24.03.2018р. в межах встановленого ГПК України процесуального строку.

Позивач у справі зазначає, що 27.10.2003р. між Сергіївською селищною радою (Продавець) та ТОВ Коммодор-Тур (Покупець), на виконання рішення Сергіївської селищної ради №189 від 17.10.2003р., був укладений Договір №43 купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва на конкурентній основі, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва спального корпусу санаторію на 250 місць, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт.Сергіївка, вул. Гагаріна, 26, загальною вартістю об'єкта 206 500 грн., а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва та сплатити за нього ціну відповідно до умов договору. Зазначений об'єкт незавершеного будівництва знаходиться на земельній ділянці площею 2, 3563 га, у тому числі площа забудови під будівлею 0,08837 га.

Відповідно до п.1.3 Договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту передачі об'єкта приватизації. За умовами розділу 3 Договору передача об'єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю в 5-денний термін після повної оплати вартості набутого об'єкта незавершеного будівництва, передача об'єкта засвідчується актом приймання-передачі , який складається сторонами .

01 грудня 2003 р. сторонами був складений акт №2 приймання-передачі об'єкта приватизації, відповідно до якого Продавець передав Покупцю об'єкт незавершеного будівництва 9-ти поверхового спального корпусу санаторію на 250 місць, на земельній ділянці орієнтовною площею 2,0 га, у тому числі площею під будівлею 0,08837 га, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт.Сергіївка, вул. Гагаріна, 26, загальною вартістю 206 500 грн.

Позивач у справі зазначає, що відповідно до умов п.4.3 Договору Покупець прийняв на себе певні зобов'язання, зокрема: п.п.4.3.3. - завершити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію протягом 3-х років з моменту підписання сторонами Договору; п.п.4.3.4.- забезпечити на об'єкті та земельній ділянці протипожежні та санітарні правила, норми екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища; п.п.4.3.5 - у випадку неможливості завершення будівництва у встановлені строки, при наявності відповідних обґрунтувань, звернутися до Сергіївської селищної ради з метою укладання додаткової угоди для продовження строків з метою завершення будівництва; п.п. 4.3.6 - в процесі будівництва створити нові робочі місця для населення смт. Сергіївка в кількості 25 робочих місць, а також 20 робочих місць у введеному в експлуатацію об'єкті; п.п.4.3.7 виконати роботи щодо благоустрою території, відповідно до генерального плану , містобудівного обґрунтування та проекту; п.п.4.3.8- виконати ремонтні роботи доріг та пішохідних доріжок , розташованих поблизу з об'єктом, а також здійснити відновлення проїжджої частини доріг, пошкоджених будівельною технікою, яка застосована у заходах щодо завершення будівельних робіт по об'єкту; п.п.4.3.11 - узгодити та отримати технічні умови для підключення до інженерних мереж і будівель та території об'єкту в комунальній службі смт.Сергіївка.

Відповідно до п.8.3. Договору у випадку невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний за вимогою другої сторони на підставі рішення суду.

Позивач вважає, що у зв'язку із невиконанням Покупцем - ТОВ Коммодор-Тур своїх зобов'язань за Договором №43 від 27.10.2003р., зазначений Договір має бути розірваний на підставі ст.651 Цивільного кодексу України, у зв'язку із істотним порушенням Договору .

Крім того, позивач вважає, що у даному випадку правопорушення з невиконання відповідачем зобов'язань за Договором є триваючим, у зв'язку з чим позовна давність на заявлені позивачем вимоги не поширюється.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що основним зобов'язанням, яке було передбачено п.4.3 Договору №43 від 27.10.2003р., є зобов'язання щодо завершення будівництва об'єкта та введення його в експлуатацію протягом трьох років з моменту підписання даного Договору . З урахуванням того, що жодних додаткових угод щодо продовження строку закінчення будівництва між сторонами не укладалося, строк виконання обов'язку щодо завершення ТОВ Коммодор-Тур будівництва об'єкта та введення його в експлуатацію сплинув 28.10.2006р.

При цьому, відповідач зазначає, що станом на 30.10.2006р. позивачу було достеменно відомо, що будівництво об'єкта не закінчено та він не введений в експлуатацію, оскільки зазначений об'єкт - об'єкт незавершеного будівництва 9-ти поверхового спального корпусу санаторію на 250 місць, на земельній ділянці орієнтовною площею 2,0 га, у тому числі площею під будівлею 0,08837 га, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Білгород- Дністровський, смт.Сергіївка, вул. Гагаріна, 26, знаходиться неподалік від місця розташування Сергіївської селищної ради .

З урахуванням зазначеного,відповідач вважає, що з 30.10.2006р. почав відраховуватися строк позовної давності, встановлений положеннями ст.ст.256, 257, 261 Цивільного кодексу України, який сплинув 30.10.2009р. У зв'язку із подачею даної позовної заяви лише 29.12.2017р., відповідач вважає, що позивачем пропущено встановлений законодавством строк позовної давності, що є підставою для відмови позивачу у позові.

Крім того, відповідач зазначив, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом ТОВ Коммодор-Тур до виконавчого комітету Сергіївської селищної ради про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - спальний корпус санаторію на 250 місць , готовністю 44%, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Білгород- Дністровський, смт.Сергіївка, вул. Гагаріна, 26. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2007р. у справі №2-5964/2007 позов було задоволено . При цьому, з даного рішення суду вбачається, що Сергіївській селищній раді було відомо про дану справу і вона проти позову не заперечувала згідно наданої до суду заяви. На підставі зазначеного рішення право власності ТОВ Коммодор-Тур було зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідач також зауважив, що на виконання п.4.3 2 Договору №43 від 27.10.2003р. , 27.07.2004р. між Сергіївською селищною радою та ТОВ Коммодор-Тур був укладений договір оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації санаторію Парадиз , згідно якого ТОВ Коммодор-Тур надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 2,3570 га , на якій знаходиться незавершений об'єкт будівництва - спальний корпус санаторію Парадиз .

Крім того, рішенням виконкому Сергіївської селищної ради від 24.12.2003р. за №708 було затверджено містобудівне обґрунтування розміщення санаторію Парадиз по вул.Гагаріна, 26 в смт.Сергіївка, виконані ПП ОСОБА_6 У лютому 2004р. відповідачем було замовлено технічні умови електропостачання та водопостачання санаторію Парадиз .

Але, розробку документації щодо завершення будівництва об'єкту ТОВ Коммодор-Тур було призупинено у зв'язку із необхідністю додаткового отримання в оренду земельної ділянки , адже, відповідно до ДБН-360-93** , для розміщення санаторію на 250 місць необхідно мати земельну ділянку площею 4,25 га . Рішенням Сергіївської селищної ради від 25.01.2005р. №439 Про надання ТОВ Коммодор-Тур в оренду земельної ділянки площею 1,9 га для експлуатації санаторію Парадиз , надано дозвіл відповідачу на попередній вибір земельної ділянки площею 1,9 га для розширення території санаторію Парадиз . Не зважаючи на численні звернення ТОВ Коммодор-Тур рішень щодо надання зазначеної земельної ділянки в оренду відповідачу не приймалося, що унеможливило виготовлення переліку документів, необхідних для закінчення будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію.

Відповідач також зазначив, що з метою виконання своїх обов'язків за Договором, листом від 24.05.2007р. за №24 він звертався до Сергіївської селищної ради щодо внесення змін до Договору №43 від 27.10.2003р., та просив викласти п.4.3.3 Договору у такій редакції: Завершити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію протягом 6 років з моменту підписання цього Договору . Але, відповіді на зазначений лист отримано не було.

При цьому, відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту того, що внаслідок невиконання ТОВ Коммодор-Тур своїх зобов'язань Сергіївська селищна рада значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні Договору.

Розглянув матеріали справи, на підставі норм чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку :

Як встановлено судом, 27.10.2003р. між Сергіївською селищною радою (Продавець) та ТОВ Коммодор-Тур (Покупець), на виконання рішення Сергіївської селищної ради №189 від 17.10.2003р., був укладений Договір №43 купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва на конкурентній основі , відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва спального корпусу санаторію на 250 місць, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт.Сергіївка, вул. Гагаріна, 26, загальною вартістю об'єкта 206 500 грн., а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва та сплатити за нього ціну відповідно до умов договору. Зазначений об'єкт незавершеного будівництва знаходиться на земельній ділянці площею 2, 3563 га, у тому числі площа забудови під будівлею 0,08837 га.

01 грудня 2003 р. сторонами був складений акт №2 приймання-передачі об'єкта приватизації, відповідно до якого Продавець передав Покупцю об'єкт незавершеного будівництва 9-ти поверхового спального корпусу санаторію на 250 місць , на земельній ділянці орієнтовною площею 2,0 га, у тому числі площею під будівлею 0,08837 га, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Білгород- Дністровський, смт.Сергіївка, вул. Гагаріна, 26, загальною вартістю 206 500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що дійсно, відповідно до умов п.4.3 Договору №43 купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва на конкурентній основі від 27.10.2003р. Покупець прийняв на себе певні зобов'язання , зокрема: п.п.4.3.1 - внести 185850 грн. за набутий об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору; п.п.4.3.2 - оформити земельні відносини з Сергіївською селищною радою у встановлені законодавством строки; п.п.4.3.3. - завершити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію протягом 3-х років з моменту підписання сторонами Договору; п.п.4.3.4.- забезпечити на об'єкті та земельній ділянці протипожежні та санітарні правила, норми екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища ; п.п.4.3.5 - у випадку неможливості завершення будівництва у встановлені строки, при наявності відповідних обґрунтувань, звернутися до Сергіївської селищної ради з метою укладання додаткової угоди для продовження строків з метою завершення будівництва; п.п. 4.3.6 - в процесі будівництва створити нові робочі місця для населення смт. Сергіївка в кількості 25 робочих місць, а також 20 робочих місць у введеному в експлуатацію об'єкті ; п.п.4.3.7 виконати роботи щодо благоустрою території , відповідно до генерального плану , містобудівного обґрунтування та проекту; п.п.4.3.8- виконати ремонтні роботи доріг та пішохідних доріжок , розташованих поблизу з об'єктом, а також здійснити відновлення проїжджої частини доріг, пошкоджених будівельною технікою, яка застосована у заходах щодо завершення будівельних робіт по об'єкту; п.п.4.3.11 - узгодити та отримати технічні умови для підключення до інженерних мереж і будівель та території об'єкту в комунальній службі смт.Сергіївка.

Позивач у справі у якості обґрунтування підстав розірвання Договору №43 купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва на конкурентній основі від 27.10.2003р. послався на положення ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України , відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а також на умови п.8.3 Договору, відповідно до якого у випадку невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний за вимогою другої сторони на підставі рішення суду.

Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, передбачених п.п. 4.3.3.-4.3.8 та п.п.4.3.11 Договору позивач вважає істотним порушенням стороною договору та зазначає, що такі порушення є підставою для розірвання Договору.

Але, виходячи з наявних у справі матеріалів, зокрема, тексту Договору №43 купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва на конкурентній основі від 27.10.2003р., суд вважає, що деякі висновки позивача є передчасними.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що Покупцем - ТОВ Коммодор-Тур було виконано зобов'язання щодо сплати вартості об'єкту у розмірі 185 850 грн., проти чого позивач у справі не заперечує. Крім того, 27.07.2004р. між Сергіївською селищною радою та ТОВ Коммодор-Тур був укладений договір оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації санаторію Парадиз , згідно якого ТОВ Коммодор-Тур надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 2,3570 га , на якій знаходиться незавершений об'єкт будівництва - спальний корпус санаторію Парадиз .

Слід також зауважити, що згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але, умови Договору, викладені у п.п. .4.3.4, п.п.4.3.5, п.п. 4.3.6, п.п.4.3.7, п.п.4.3.8, п.п.4.3.11, не містять строку , встановленого за згодою сторін для виконання Покупцем прийнятих на себе зобов'язань, і позивачем у справі не надано до суду належних та допустимих доказів звернення до Покупця з відповідними вимогами щодо виконання визначених цими пунктами Договору зобов'язань , у зв'язку з чим не можна вважати, що строк виконання зобов'язання є таким, що порушений.

Єдиним пунктом, якій містить узгоджений сторонами строк для виконання зобов'язання Покупцем є п.п.4.3.3., відповідно до якого Покупець зобов'язався завершити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію протягом 3-х років з моменту підписання сторонами Договору.

Зазначена умова Договору дійсно є істотною, адже, Продавець , укладаючи Договір №43 купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва на конкурентній основі від 27.10.2003р., розраховував на завершення будівництва спального корпусу санаторію, наслідком чого мало бути створення певної інфраструктури, що дало б розвиток курорту Сергіївка тощо.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, дійсно наявні підстави для розірвання зазначеного Договору, адже, має місце як порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, так і порушення умов Договору.

Але, відповідачем у справі зроблено заяву про застосування судом позовної давності, яку суд приймає до уваги та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч.1 , ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вже зазначалося вище, умовами п.п. 4.3.3. Договору №43 купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва на конкурентній основі від 27.10.2003р. встановлено конкретний строк виконання Покупцем зобов'язання щодо завершення будівництва об'єкта та введення його в експлуатацію, а саме - протягом 3-х років з моменту підписання сторонами Договору. Отже, строк виконання цього зобов'язання сплив 20.10.2006р., про що було відомо обом сторонам за Договором.

При цьому, суд не погоджується з позицією позивача щодо того, що дане правопорушення є триваючим, адже, у такому випадку будь-яке не виконане правопорушення є триваючим.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів ( із змінами та доповненнями) якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у даному випадку, виходячи з положень ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

При цьому, суд вважає за необхідне також зазначити, що станом на даний час, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Коммодор-Тур є власником об'єкту незавершеного будівництва - спального корпусу санаторію на 250 місць, готовністю 44%, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Білгород- Дністровський, смт.Сергіївка, вул. Гагаріна, 26.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначене також знайшло відображення у ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, відповідно до яких право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Європейський суд з прав людини у справі Федоренко проти України зазначив, що втручання у право власності має здійснюватись відповідно до закону, в інтересах суспільства, з дотриманням принципу пропорційності втручання у мирне володіння майном окремої особи перед загальним інтересом суспільства.

Крім того, у справі Хрістов проти України Європейський суд зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише тоді, якщо, зокрема, буде доведено, що воно здійснене в інтересах суспільства або на умовах, передбачених законом . Більше того, втручання у право власності має також відповідати вимозі пропорційності.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Коммодор-Тур про розірвання Договору №43 купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва на конкурентній основі, укладеного між Сергіївською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 (Продавець) та ТОВ Коммодор-Тур в особі директора ОСОБА_5 (Покупець) , предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва - спальний корпус санаторію на 250 місць, розташований на земельній ділянці площею 2,3563 кв.м, за адресою : Одеська обл., м. Білгород- Дністровський, смт.Сергіївка, вул. Гагаріна, 26 - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повне рішення складено 04 травня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога